Приговор № 1-282/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-282/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти Самарская область 08 июня 2017 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района города Тольятти Самарской области – Аввакумова М.В.,

защиты в лице адвоката Акчурина Н.Т., предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Ильиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по месту жительства со своим супругом ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с ФИО2 №1, в процессе которой последний нанес ей не менее трех ударов кулаком по различным частям тела, причинив физическую боль, подсудимая ФИО1, находясь на кухне квартиры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, взяла с кухонного стола не установленный следствием нож, которым, используя в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 №1 один удар в область живота, причинив потерпевшему ФИО2 №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны живота, в надчревной области по парастернальной линии на 2.0 см. правее «<данные изъяты>, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновность в совершении преступления признала частично, подтвердив, что она действительно причинила ножевое ранение своему супругу ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту их жительства по <адрес> в процессе ссоры, однако сделала это не умышленно, а случайно, вреда здоровью супругу причинять не хотела. В указанный день они с мужем находились дома, в комнате распивали спиртное – бутылку водки, объемом 0,5 литра, при этом она выпила примерно 2 рюмки, в состоянии сильного алкогольного опьянения не находилась, так как страдает заболеванием – <данные изъяты> и ей противопоказано употребление спиртного. Муж выпил остальное спиртное и стал вести себя агрессивно, высказывать ей претензии, по какому поводу, не помнит, после чего, стал нападать на нее и нанес несколько, не менее трех ударов кулаком по разным частям тела, от чего она испытала физическую боль, при этом оскорблял и обзывал ее. Затем она ушла на кухню и стала готовить тесто, взяла в руки кухонный нож, чтобы порезать тесто, но в этот момент к ней подошел муж и продолжил вести себя агрессивно, тогда она направила нож в его сторону, и муж случайно на него напоролся, она удар ножом мужу не наносила.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, данных в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в стадии предварительного расследования (л.д.53-56, 164-167), где она пояснила, что они с мужем не работают, находятся на пенсии. Ее муж ФИО2 №1 часто употребляет спиртные напитки, при этом становится агрессивным, на этой почве между ними происходят конфликты, в ходе которых муж ее избивает, однако по данному поводу она за медицинской помощью не обращалась, в полицию с заявлениями не обращалась, по данному поводу претензий к супругу не имеет, привлекать к ответственности за побои не желает. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились дома вдвоем, выпили на двоих 0,5 литра водки. Около 17 часов между ними возник конфликт, в результате которого, супруг стал ее оскорблять и избивать, нанес ей удары кулаками в разные части тела, сколько ударов, не помнит, в какой-то момент они с мужем оказались на кухне, последний продолжал ее оскорблять и она, почувствовав себя незащищенной, схватила лежавший на обеденном столе кухонный нож и нанесла им мужу - ФИО2 №1 один удар в область живота, отчего последний согнулся, из раны пошла кровь, она испугалась и бросила нож на кухне. Затем она вызвала скорую помощь, через некоторое время к ним пришел внук Свидетель №2, спросил, что произошло, и муж ответил, что ему причинили ножевое ранение в подъезде, так как они договорились с мужем, что так будут говорить о случившемся. Затем муж на скорой помощи был доставлен в больницу, где ему сделали операцию. По данному поводу от нее было отобрано объяснение, где она пояснила, что ножевое ранение было причинено супругу в подъезде, но затем она раскаялась в содеянном и все рассказала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт, где у нее были зафиксированы телесные повреждения, за что она мужа к ответственности привлекать не желает. Вину в нанесении мужу ножевого ранения признает полностью, в содеянном раскаивается, удар ножом нанесла, защищаясь от избиения мужа.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО1 в судебном заседании их полностью подтвердила, в том числе показания о том, что она действительно нанесла один удар ножом по телу мужа, в содеянном раскаивается. Дополнила, что они с мужем прожили 47 лет и продолжают вместе проживать, просила строго не наказывать, так как у нее тяжелые хронические заболевания.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, помимо ее по существу частичного признания вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи наличием существенных противоречий в показаниях, данных в стадии предварительного расследования и в судебном заседании (л.д.42-45, 117-119), в которых потерпевший показал, что они с женой ФИО1 проживают вдвоем по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня они находились дома, выпили на двоих 0,5 литра водки. Вечером между ними возник конфликт, на какой почве, не помнит, в результате которого, он нанес жене несколько ударов кулаками в разные части тела, жена пыталась его успокоить. В какой-то момент они с женой переместились на кухню, он продолжал наносить жене удары, тогда жена, почувствовав слабость перед ним, схватила с обеденного стола кухонный нож с широким лезвием, с рукояткой черного цвета и резко нанесла ему удар ножом в область живота. От удара он почувствовал резкую боль, увидел кровь из раны. Жена испугалась, куда-то швырнула нож, он стал кричать на жену, прошел в комнату и лег на диван. Жена вызвала скорую помощь, затем в квартиру пришел их внук Свидетель №2, которому он не стал рассказывать о случившемся. Он не желает привлекать к уголовной ответственности жену за нанесение ему ножевого ранения. Когда они с женой ожидали приезда скорой помощи, то договорились рассказать, что удар он получил в подъезде от неизвестных лиц. После доставления в больницу, ему сделали операцию. В данной ситуации считает себя виноватым, гражданский иск заявлять не желает, претензий к супруге не имеет.

Из показаний, данных ФИО2 №1 в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.125-127) следует, что они полностью соответствуют вышеприведенным показаниям, при этом ФИО1 их подтвердила.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 оглашенные показания, данные в ходе следствия, подтвердил частично, не подтвердил, что жена ударила его ножом, полагает, что он сам случайно напоролся на нож, когда жена готовила еду на кухне, в остальной части свои показания подтвердил в полном объеме, указав, что данные показания соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимая и потерпевшая – ее родители, которые вдвоем проживают по <адрес>, на протяжении всей жизни, более 45 лет, между родителями происходят конфликты, так как отец – ФИО2 №1 злоупотребляет спиртными напитками, в процессе чего ведет себя агрессивно, избивает мать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник Свидетель №2, который сообщил, что ее отца увезли в больницу. После чего она сразу же приехала в квартиру родителей, где уже находились сотрудники полиции, на ее вопросы мать ФИО1 ничего не отвечала, так как у нее поднялось давление. Сотрудники полиции пояснили, что ее отца увезли в больницу с ножевым ранением. Затем мать рассказала, что отцу нанесли ножевое ранение неизвестные лица, когда он вышел на лестницу забрать газеты. Позже мама рассказал ей о том, что ножевое ранение отцу нанесла она в ходе ссоры, так как ФИО2 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и нанес ей побои. Дополнила, что ее мама спиртными напитками не злоупотребляет, страдает тяжелыми заболеваниями.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании по существу дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (л.д.114-116) показала, что она проживает по соседству с семьей ФИО20, в одном доме, она – на третьем этаже, а последние – на четвертом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь на кухне, она слышала как ругались ФИО20, они перемещались по квартире, ей показалось, что ФИО2 №1 что-то кидал в ФИО1, а последняя плакала, потом все стихло. ФИО2 №1 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, между ФИО20 происходят ссоры. На лестничной площадке шума она не слышала. Она не видела, чтобы ФИО1 употребляла спиртные напитки, охарактеризовала подсудимую с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №6., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (л.д.104-106), который показал, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (л.д.122-129), который пояснил, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание (л.д.37-39), который пояснил, что, <данные изъяты>

В качестве доказательств виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, судом были оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

Показания потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что он сам напоролся на нож, когда ФИО2 №1 готовила еду на кухне, удара ножом она ему не наносила, суд считает несостоятельными и данными с целью оказать помощь супруге смягчить ответственность за содеянное, так они опровергаются показаниями как самой подсудимой, подтвердившей, что она действительно нанесла один удар ножом по телу ФИО2 №1, так и вышеприведенными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший пояснял, что ФИО1 в процессе ссоры схватила со стола нож и резко нанесла ему удар в область живота (л.д. 42-45,117-119), потерпевший подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимой (л.д.125-127), при этом из содержания протоколов допросов, протокола очной ставки следует, что перед проведением следственных действий ФИО2 №1 разъяснялись процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы как доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от данных показаний. Из протоколов допросов, очной ставки следует, что с их содержанием потерпевший знакомился лично, с его слов они были записаны верно, им прочитаны, замечаний и дополнений потерпевший не имел.

Таким образом, суд считает показания, данные потерпевшим в ходе следствия, правдивыми и достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они последовательны, логичны, подтверждаются показаниями подсудимой, свидетелей и материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, так как она причинила вред здоровью ФИО2 №1 в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий своего супруга, который наносил ей телесные повреждения в замкнутом пространстве – на кухне квартиры, в связи с чем, ФИО1 не могла принять никаких мер избежать насилия и уйти из квартиры, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, из показаний подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что потерпевший ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения часто вел себя агрессивно в отношении подсудимой, применял физическое насилие, нанося побои, однако ФИО1 по данному поводу в правоохранительные органы о привлечении супруга к уголовной ответственности никогда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 №1 совместно употребляли спиртные напитки, а именно водку объемом 0,5 литра, соответственно, подсудимая сознательно допускала возможное агрессивное поведение в отношении нее со стороны ФИО1, однако не только не ушла из квартиры, чтобы предотвратить такое поведение, но и совместно употребляла с супругом алкоголь. Кроме того, в ходе ссоры, ФИО2 №1 действительно причинил подсудимой телесные повреждения, нанес удары рукой, что не отрицается подсудимым и потерпевшей, однако согласно заключению эксперта, какого-либо вреда здоровью ФИО1 они не причинили, потерпевший не имел при себе и не угрожал подсудимой каким-либо предметом, которым можно было реально причинить насилие, опасное для жизни ФИО1, в связи с чем, суд не расценивает действия ФИО1, которая нанесла удар ножом ФИО4, как совершенные в состоянии необходимой обороны, в данном случае поведение потерпевшего следует расценивать как противоправное и явившееся поводом для преступления.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что удар ножом потерпевшему она нанесла не умышленно, так как не желала причинять ему тяжкий вред здоровью, суд считает несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, из которых следует, что в процессе ссоры с ФИО2 №1, подсудимая взяла со стола нож и нанесла им удар в область живота потерпевшего, то есть использовала колюще-режущей предмет, которым заведомо возможно причинить тяжкий вред здоровью или смерть человеку, то есть подсудимая осознавала общественную опасность и характер своих противоправных действий и наступление от них тяжких последствий, при этом суд отмечает, что удар был нанесен со значительной силой, так как потерпевшему было причинено повреждение в виде раны живота, проникающую в брюшную полость, с ранением печени и желудка, сопровождающуюся внутрибрюшным кровотечением, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об умышленном причинении подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится законодателем к категории тяжких преступлений и личность подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, награду, наличие <данные изъяты>, преклонный возраст подсудимой, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, который проявил агрессию в отношении ФИО1 и нанес последней телесные повреждения, что послужило поводом для совершения преступления подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой ФИО1, суд на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования подсудимой, которая пояснила, что она накануне событий выпила 2 рюмки водки, то есть не находилась в сильной степени алкогольного опьянения, и суд полагает, что наличие алкогольного опьянения не являлось провоцирующим фактором, способствующим совершению тяжкого преступления, направленного против здоровья личности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, совершенного подсудимой против здоровья личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении подсудимой ФИО1 положения ст.73 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы условно и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание - ДВА года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком – ОДИН год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Тольятти.

При подаче апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: