Решение № 2-301/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело № 2-301/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 18 июня 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 787 рублей 30 коп., в том числе основного долга, процентов, штрафа.

В обоснование иска ООО «Феникс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 173 787 рублей 30 коп. В соответствии с условиями договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней. Однако, образовавшаяся задолженность не была погашена. Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передача прав требований от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, просит взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 787 рублей 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В направленном в суд ходатайстве ФИО2 просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 направил дополнительный расчет задолженности в размере 173 787 рублей 30 коп., согласно которому основной долг составляет 125 327 рублей 60 коп., проценты 30 992 рубля 62 коп., штраф в размере 17 467 рублей 60 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер штрафных санкций по статье 333 ГК РФ и пояснил, что задолженность перед банком и его правопреемником отсутствует.

Представитель АО «Тинькофф Банк», привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании определения Шекснинского районного суда, внесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель Банка по доверенности ФИО3 сообщил, что изменения тарифного плана у ФИО1 не производилось.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил и направил в АО «Тинькофф Банк» анкету – заявление о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных договором, в рамках которого банк выпустил на его имя кредитную карту, путем заключения с заемщиком договора на выпуск и обслуживание кредитных карт № с лимитом задолженности 140 000 рублей.

ФИО1 согласился с условиями анкеты – заявления, тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует его подпись.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), установлено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком (п.2.3.).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) кредит предоставляется с базовой процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, с беспроцентным периодом до <данные изъяты>, платой за обслуживание основной карты в сумме 990 рублей, с комиссией за выдачу наличных денежных средств – <данные изъяты>% (плюс 390 рублей), предусматривает штраф за неуплату минимального платежа: совершенного первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд <данные изъяты>% задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд <данные изъяты>% (плюс 590 рублей). Процентная ставка по кредиту: при несвоевременной оплате минимального платежа - <данные изъяты>% в день, при неоплате минимального платежа – <данные изъяты>% в день.

Согласно правилам применения тарифов, изложенных в указанных «Тарифах по кредиту», комиссия взымается за каждую операцию получения наличных денежных средств (п.7). Минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности за дату формирования счет – выписки. Минимальный платеж не может превышать суммы задолженности. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной 10 рублям (п.8). При превышении лимита задолженности клиент обязан уплатить банку штраф, который указывается в счете – выписке, формируемой за период, в котором было зафиксировано такое превышение (п.14).

Согласно выписке по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчик пользовался кредитной картой, производил расчеты по ней, снятие наличных денежных средств и частичное пополнение её баланса.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, минимальные платежи вносил не в достаточном для погашении всей задолженности размере, допускал просрочки, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Согласно расчету у ФИО1 по договору кредитной карты № образовалась задолженность в размере 173 787 рублей 30 коп., из них основной долг в сумме 125 327 рублей 08 коп., проценты в сумме 30 992 рубля 62 коп., штраф в сумме 17 467 рублей 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк передал (уступил) свои права по востребованию задолженности по кредитным договорам к заемщикам. По факту передачи прав требований сторонами был подписан акт приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу было передано право требования задолженности по договору №, заключенному с ФИО1 ООО «Феникс» уведомил заемщика ФИО1 о переходе прав кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № предоставлена копия почтового конверта, штемпель на котором подтверждает то, что ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте обратилось ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО1 судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ (дело №), был отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в Шекснинский районный суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для исполнения обязанности по возврату денег в соответствии с заключительным счетом начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с предъявлением заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении суммы задолженности, суд считает, что срок исковой давности начинал течь по истечении 30 дневного срока предоставленного для его исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и подлежал истечению ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа, прервавшее течение срока исковой давности, было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Суд считает, что истом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению с учетом принятия в оплату задолженности суммы в размере 12 168 рублей 95 коп., взысканной по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая отражена в расчете задолженности.

Разрешая заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ из материалов дела не усматривается, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа по кредитной карте в сумме 17 467 рублей 60 коп. последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд полагает, что в соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора, истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного смешанного кредитного договора, предъявлены требования о взыскании основного долга в сумме 125 327 рублей 08 коп., процентов в сумме 30 992 рубля 62 коп., штрафа в сумме 17 467 рублей 60 коп., рассчитанных в соответствии с тарифами банка.

Представленный расчет задолженности по основному долгу, договорным процентам за указанный период ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен исходя из условий смешанного кредитного договора.

В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены истцом, не предоставил.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 4 675 рублей 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 173 787 рублей 30 коп., в том числе основной долг в размере 125 327 рублей 08 коп, проценты в размере 30 992 рубля 62 коп., штраф в размере 17 467 рублей 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 675 рублей 75 коп., всего взыскать 178 463 рубля 05 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.