Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1450/2019

Дело № 2-1450/2019г.

25RS0001-01-2019-000428-28 Мотивированное
решение изготовлено 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Пасифик Шипменеджмент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Пасифик Шипменеджмент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в нарушение условий трудового договора с ответчиком привлекались к сверхурочной работе на т/к «ФИО7», при этом сверхурочная работа не оплачивалась.

В соответствии с уточненными требованиями, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Пасифик Шипменеджмент» задолженность по заработной плате в размере 134 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ООО «Пасифик Шипменеджмент» задолженность по заработной плате в размере 80 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, действуя от своего имени и в качестве представителя ФИО2, на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что график работы истцов на судне сложился в течение долгого периода времени, еще до приобретения т/к «Флагман» ответчиком, полагает, что работодателю было известно о режиме рабочего времени, и работодатель принуждал капитана судна ФИО3 подавать не соответствующие действительности сведения, в виде табелей учета рабочего времени.

Представитель ответчика требования не признал, в материалы дела приобщен письменный отзыв, полагал нарушения трудовых прав истцов отсутствующими, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пасифик Шипменеджмент» и ФИО1, последний работал на т/к «Флагман» в должности матроса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, работнику устанавливался должностной оклад в размере 7900 рублей, районный коэффициент 20%, дальневосточная надбавка 30% (п.4.1 договора). Режим рабочего времени предусмотрен п.3.2 договора, составляет 40 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пасифик Шипменеджмент» и ФИО2, последний работал на т/к «Флагман» в должности сменного капитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, работнику устанавливался должностной оклад в размере 11 133 руб., районный коэффициент 20%, дальневосточная надбавка 30% (п.4.1 договора). Режим рабочего времени предусмотрен п.3.2 договора, составляет 40 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

В соответствии со ст.ст.2,21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что следует из ст.ст.21,22 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме того, в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты груда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истцы утверждают, что работали по графику 3-е суток через 6 суток, трое суток подряд бессменно находились на т/к «ФИО8», представили в материалы дела табеля фактического, по их мнению, учета рабочего времени.

Стороной ответчика в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени истцов ФИО1 и ФИО2, подписанные капитаном т/к «Флагман» ФИО3, и направленные в адрес работодателя, на основании которых производилось начисление и выплата заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что занимался учетом рабочего времени, фактически график работы 12 членов экипажа составлял 2-е суток через 4-ро или 3-е суток через 6-ро, график был установлен работодателем, при этом соответствующий документ от работодателя не поступал. Сообщил, что на судне до его приобретения ответчиком так же существовал такой график, табеля составлялись им собственноручно путем изменения дат в программе, все делалось по «шаблону», ему устно сказали так заполнять табель, «он и заполнял».

В соответствии актом проверки ГИТ в ПК от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению члена экипажа т/к «ФИО9» ФИО4, установлено, что заработная плата истцам ФИО2 и ФИО1 выплачивалась с задержкой, в ноябре 2017 года, в феврале, марте и апреле 2018 года установлена переработка (168 часов против 167 часов), вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении вышеуказанных нарушений, иных нарушений трудовых прав не выявлено.

В материалы дела стороной ответчика представлены платежные поручения о выплате истцам ФИО2 и ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы, переработку в один час в ноябре 2017 года, в феврале, марте и апреле 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не подтвержден факт переработки (сверхурочных) в заявленном размере, в том числе документами о деятельности в составе экипажа судна (сведениями о выполненных работах, несении вахт и т.д.). Сложившаяся на судне, по утверждению истцов, практика работы по графику трое суток через шестеро или двое суток через четверо работодателем не утверждалась, лицом, ответственным за составление табелей рабочего времени, до работодателя не доводилась. Таким образом, основания для взыскания заявленных истцами невыплаченных сумм заработной платы отсутствуют. Учитывая изложенное, оплата отпуска истцам производилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено.

Что касается требований о возмещении сумм, подлежащих выплате работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, суд полагает следующее.

Согласно ст. 117 ТК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1). Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (ч. 2).

В силу ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1). Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ч. 2).

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1). По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2). Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3).

Совокупность положений п.2 ст. 4 и п.1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ предписывает работодателю проведение специальной оценки условий труда в течение 12 месяцев с изменения технологического процесса, замены производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников. Принимая во внимание, что т/к «Флагман» приобретено ООО «Пасифк Шипменеджмент» в августе 2017 года, договор по проведению специальной оценки заключен 18 января 2018 года, срок окончания работ – май 2018 года, судно продано 31 мая 2018 года, основания для начисления вышеуказанной надбавки отсутствовали.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ в отношении периода с 05 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцы ФИО2 и ФИО1 получили расчет за ноябрь 2017 года ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду не представлено.

Требования о компенсации морального вреда носят производный характер, и в связи с отсутствием установленных в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав истцов, так же подлежат отклонению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Пасифик Шипменеджмент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья <адрес>

суда <адрес> В. А. Воробьев