Апелляционное постановление № 22-888/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-129/2020

Председательствующий Кайлачакова О.В.

Дело № 22-888/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Курносовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года с применением видео-конференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия 03 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 25 ноября 2015 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17 марта 2016 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2015 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 января 2019 года на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью,

осужден ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений заместителя прокурора г. Саяногорска Денисова Д.Г. и старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Курносовой В.А. об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора Аевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению в связи с <данные изъяты>. В обоснование своих доводов ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, полагая данные обстоятельства исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что рекомендации врачей, полученные при освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ, он выполнял. Просит приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года изменить со смягчением наказания либо назначить наказание, связанное с рекомендованным лечением.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что признал вину в совершении преступления в связи с обещанным ему условным сроком наказания. Обращает внимание на уголовно-процессуальные нарушения, допущенные в ходе расследования (проведение следственных действий, в том числе его допрос в качестве подозреваемого в отсутствии защитника). По мнению апеллянта, его спровоцировали на совершение преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Саяногорска Денисов Д.Г. и старший помощник прокурора г. Саяногорска Мишакова У.Н. считают приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года – законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнениях), заслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.2 л.д.56; л.д.69-(оборот) – страницы протокола судебного заседания 3-4).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Доводы осужденного, изложенные в дополнениях (последнем слове) о несогласии с установленными судом обстоятельствами, не подлежат оценке. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, о проведении допроса ФИО1 в качестве подозреваемого в отсутствие защитника суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Показания в ходе допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, замечаний от участников на содержание протокола не поступало (т.1 л.д.№), протокол исследован судом в установленном законом порядке.

Нет оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, <данные изъяты>, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участие в осмотре места происшествия, <данные изъяты>.

Данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания, о чем указано в приговоре.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на смягчение наказания, и которые указываются в апелляционной жалобе, в том числе, состояние здоровья ФИО1, судом учтены в полном объеме. Доводы осужденного о его освобождении от отбывания наказания по приговорам от 25 ноября 2015 года и от 17 марта 2016 года на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ и полученных рекомендациях о наблюдении у врачей не являются безусловным основанием для изменения наказания, назначенного судом в виде реального лишения свободы, в связи с чем доводы в данной части не подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения приговора и освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. При наличии к тому оснований и заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания, может быть поставлен вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью в установленном порядке при исполнении приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 64, ст. 73 и 53.1 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для отсрочки наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает его оценку как чрезмерно сурового.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Указание суда первой инстанции в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания в виде лишение свободы периода содержания под стражей по день вступления судебного решения в законную силу суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, не влияющую на порядок применения положений ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба (основная и дополнительные) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Дюкарева