Апелляционное определение № 22-7155/2025 от 25 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Степанова О.А. Дело № 22-7155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Невгад Е.В.,

судей Серебряковой Т.В., Забродина А.В.,

при помощнике судьи Подкорытовой М.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Петрусенко И.С.,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петрусенко И.С. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1 угли,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250000 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания по приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3 угли по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Постановлением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 06 августа 2025 года ходатайство военного комиссара Свердловской области А. в отношении ФИО3 угли удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Петрусенко И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова М.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), общей массой не менее 5,02 грамма, что составляет крупный размер, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 на территории г. Березовского Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петрусенко И.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы приводит показания ФИО1, из которых следует, что 27 февраля 2024 года он по просьбе ФИО3, используя телефон ФИО3 как модем, отправил неизвестному лицу со своего телефона полученные от ФИО3 фотографии. При этом сбытом наркотических средств он не занимался, у ФИО3 свертки с наркотическими веществами не видел.

Адвокат также приводит показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что преступление он совершал один, в предварительный сговор с ФИО1 на совершение преступления 27 февраля 2024 года не вступал, о том, что помещал наркотические средства в тайники-«закладки», ФИО1 не говорил.

Автор жалобы полагает, что оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется. Помимо этого, как следует из показаний свидетеля ЧИВ, 27 февраля 2024 года поступила оперативная информация о том, что в районе <адрес> г. Березовского находится подозрительный мужчина, который предположительно занимается незаконным оборотом наркотических. Этим мужчиной оказался ФИО3 Адвокат обращает внимание на то, что указанный свидетель лишь пояснил об обстоятельствах задержания ФИО1 совместно с ФИО3, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра указанных лиц.

Адвокат настаивает на том, что предусмотренных законом оснований для осмотра сотовых телефонов, изъятых при личных досмотрах ФИО3 и ФИО1, не имелось. Осмотр телефонов был проведен на основании заявлений, полученных от ФИО1 и ФИО3, которые не владеют русским языком в достаточной степени. При этом, заявления ФИО1 и ФИО3 написали в отсутствие переводчика, чем, по мнению адвоката, было нарушено их право на защиту, поскольку они не могли понимать суть происходящего и надлежащем образом выразить свою волю. Помимо этого, согласно показаниям ФИО1 телефон марки «Samsung», изъятый у него в ходе личного досмотра, принадлежит ФИО3, что не оспаривал и сам ФИО3

По мнению адвоката, недопустимым доказательством является и протокол личного досмотра ФИО1 от 27 февраля 2024 года, поскольку в нарушение требований ст. 18 УПК РФ при личном досмотре ФИО1 отсутствовал переводчик. При этом на территорию Российской Федерации ФИО1 прибыл лишь 09 февраля 2024 года, то есть за 17 дней до задержания, что явно не свидетельствует о знании им русского языка в достаточной степени. Кроме того, 28 февраля 2024 года следователь, усомнившись в знании ФИО1 русского языка, назначил по делу переводчика, в связи с чем все дальнейшие следственные действия проводились с участием переводчика.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным. Излагает свою версию о том, что 27 февраля 2024 года по просьбе ФИО3, используя телефон ФИО3 как модем, отправил неизвестному лицу со своего телефона, полученные от ФИО3 фотографии. О том, что эти фотографии связаны с незаконным сбытом наркотических средств ему известно не было, что подтвердил и сам ФИО3

Просит учесть, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, его задержали лишь потому, что он находился вместе с М.Д.РБ. Обращает внимание на то, что никаких наркотических средств у него изъято не было, были изъяты лишь два сотовых телефона, один из которых принадлежал М.Д.РВ.

Осужденный также просит учесть, что согласно заключению эксперта отпечатков его пальцев и потожировых выделений на «закладках» с наркотическими средствами обнаружено не было. Полагает, что движение денежных средств на открытых на его имя банковских счетах не может свидетельствовать о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку источники указанных поступлений установлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора города Березовского Кознов М.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанных в приговоре деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в ходе судебного заседания, были тщательно исследованы судом, проверены и проанализированы, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Доводы осужденного и его защитника, заявленные в суде первой инстанции, фактически аналогичны тем, что приведены в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал причастность к совершению преступления. Пояснил, что 27 февраля 2024 года вместе с ФИО3 поехал в г. Березовский гулять, видел, как тот сфотографировал несколько мест. После этого ФИО3 попросил отправить его указанные фотографии неизвестному лицу, продиктовал его номер. Так как один из телефонов ФИО3 - «Samsung» находился в его руках, и он использовал его как модем для интернета своего телефона «iPhone 11», в приложении <...> со своего телефона он переслал полученные от ФИО3 фотографии указанному лицу. О том, что ФИО3 оборудовал тайники с наркотическим средством, ему известно не было, в сговор на незаконный сбыт наркотических средств он ни с кем не вступал, свертки с наркотическими средствами в руках ФИО3 не видел.

Такой же позиции ФИО1 придерживался в суде апелляционной инстанции.

При допросе в суде первой инстанции ФИО3 отрицал совершение преступления в группе лиц с ФИО1, а также настаивал на том, что разложил наркотические средства только в шесть тайников на территории г. Березовского <адрес>, откуда в последующем они были изъяты сотрудниками полиции.

При допросе в качестве обвиняемого 11 июня 2024 года ФИО3 пояснял, что преступление совершил один, в сговор с ФИО1, не вступал, о том, что 27 февраля 2024 года он совершает преступление, ФИО1, не знал. Он с принадлежащего ему телефона, который изъят сотрудниками полиции, направил на телефон ФИО1 фотографии, у последнего также находился второй телефон, который принадлежит ему (ФИО3). После чего ФИО1 по его просьбе переслал указанные фотографии на принадлежащий ему (ФИО3) телефон. ФИО1, пересылая фотографии в приложении «Telegram», на их содержание не смотрел (т. 3 л.д. 166-169).

При последующих допросах в качестве обвиняемого 17 июля 2024, 22 августа 2024 года, 11 февраля 2025 года ФИО3 придерживался такой же позиции, отрицая наличие преступной договоренности с ФИО1 на совершение преступления и наставал на том, что, действуя один, поместил наркотики в шесть тайников.

Также в судебном заседании ФИО3 пояснил, что, приехав в Российскую Федерацию, в сети Интернет, в приложении <...> в группе <...> используя свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A34 5G» нашел объявление о дополнительном заработке, переписку начал примерно за два дня до задержания, с лицом, зарегистрированным под ник-неймом «Эдик». Указанное лицо сообщило, что он должен помещать наркотическое средство в тайники, фотографировать, поставить метки и отправить ему. Он осознавал, что данная деятельность незаконная, однако, не знал, что осуществляет деятельность с наркотическими средствами. В феврале 2024 года в приложении <...> получил от лица с ник-неймом «Эдик» фотографию, с описанием местности и указание об извлечении наркотического средства из тайника. Около 05 часов 27 февраля 2024 года, прибыл по адресу, полученному от указанного лица, отыскал тайник, расположенный вблизи одного из домов на <адрес> в г. Екатеринбурге, извлек наркотическое средство, которое находилось в пачке из-под сигарет в 10 свертках, обмотанных изоляционной лентой синего цвета. После чего один направился в <адрес>, где на <адрес>, <адрес>, <адрес> поместил наркотическое средство в тайники, всего оборудовал шесть тайников. В районе <адрес> находился один. Происходящие в данном месте события его насторожили, в связи с чем он выбросил имеющееся при нем наркотическое средство. После чего позвонил ФИО1, они договорились о встречи у <адрес> в <адрес>, где их задержали сотрудники полиции, которые применили к нему физическую силу, нанесли удары. До момента задержания он с ФИО1 не встречался, фотографии тайников наркотических средств ему не направлял, в сговор с ним на совершение преступления не вступал. ФИО4 телефон «Samsung Galaxy A23» принадлежит ему, он им не пользовался, так как приобрел себе новый, данный телефон он отдал в пользование ФИО1, для каких целей тот его взял, при наличии у последнего сотового телефона «iPhone 11», не знает.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям осужденных ФИО1 и ФИО3, расценивая их как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы осужденных о применении в отношении них насилия со стороны сотрудников полиции являлись предметом проверки СУСК России по Свердловской области, по результатам которой старшим следователем СО по г. Березовский СУ СК России по Свердловской области 15 мая 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции, оценив указанное постановление в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно отклонил доводы осужденных как несостоятельные.

Вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля ЧИВ установлены обстоятельства задержания ФИО1 и ФИО3 по подозрению в их причастности к незаконному обороту наркотических средств. Свидетель также пояснил, что в отношении одного из задержанных, как позже было установлено ФИО3, имелась оперативная информация о том, что он оборудует тайники с наркотическими средствами. При личном досмотре задержанных были изъяты сотовые телефоны, при исследовании которых были обнаружены фотографии с участками местности; впоследствии по указанным адресам проведены осмотры мест происшествий и изъяты наркотические средства.

Свое участие в качестве понятых при проведении личных досмотров ФИО1 и ФИО3 подтвердили понятые БАА, БСС, а участие в осмотрах мест происшествий – понятые ЩЛА, ЯРХ, НФФ, ААП, ВВА, ИЕН, КОН, Свидетель №12

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. У суда не было оснований ставить под сомнение показания сотрудника полиции ЧИВ, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и его заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела не установлено. Его показания содержат только информацию, которая стала ему известна в связи с выполнением своей служебной деятельности. При этом судом надлежаще оценены показания данного свидетеля о том, в отношении кого из задержанных у него имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Сопоставив показания свидетеля с письменными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что свидетель ЧИВ располагал такой информацией в отношении ФИО3

Понятые, принимавшие участие в личных досмотрах задержанных и осмотрах мест происшествий, лишь удостоверили ход и результаты их проведения, с их стороны замечаний по итогам данных действий сделано не было, их показания в полном объеме соотносятся с объективными данными, изложенными в указанных протоколах.

Противоречия в показаниях свидетелей объясняются свойствами человеческой памяти, устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждены свидетелями в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит правильной и надлежаще мотивированной критическую оценку, данную судом показаниям свидетеля БСС в части, касающейся присутствия при личном досмотре задержанных ФИО1 и ФИО3 лица иного с ними пола. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в этой части показания свидетеля противоречат исследованным доказательствам и объективно ничем не подтверждены.

Переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, во внутреннем кармане его куртки обнаружен паспорт иностранного гражданина на имя ФИО1, в левом кармане куртки - два сотовых телефона «Samsung» и «iPhone 11», банковские карты на имя ФИО1 ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф».

При личном досмотре ФИО3., в левом внутреннем нагрудном кармане его куртки обнаружен сотовый телефон «Samsung Galaxy», в правом кармане штанов - банковская карта АО «Тинькофф», в левом кармане штанов -связка ключей.

Согласно протоколу исследования предметов и документов от 27 февраля 2024 года оперативным уполномоченным ЧДВ проведен осмотр сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО3, с применением фотофиксации по его письменному согласию. Установлено, что телефон имеет марку «Samsung Galaxy А34», привязан к гугл–аккаунту с именем <...> IMEI <№><№>, IMEI <№><№>. В галерее телефона обнаружены фотографии местности без описания. В приложении <...> с ник-неймом <...> привязанному к абонентскому номеру телефона <№>, в переписке с аккаунтом <...> обнаружено 10 фотографий с фотоизображением тайников с наркотическими средствами, датированные 27 февраля 2024 года, из которых 2 фотографии содержат описание: <адрес> справа за <№> подъездом, прикоп, изолента»; <адрес>, напротив <№> подъезда, прикоп, изолента» и восемь фотографий без описания, на которых изображены участки местности, в том числе деревья, кусты, дворы многоквартирных домов.

Согласно протоколу исследования предметов и документов от <дата> проведен осмотр сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО4 телефон имеет марку «iPhone 11», привязан к аккаунту с именем «<...> IMEI <№> - <№>, IMEI 2 - <№>, в галерее телефона фотографий, имеющих значение для дела, не обнаружено. В приложении <...> переписке с аккаунтом <...> привязанному к абонентскому номеру <***>, обнаружено 8 фотографий с изображением тайников с наркотическим средством, датированных <дата>, с описанием: <адрес> напротив <№> подъезда, прикоп, изолента»; <адрес>, прикоп, изолента»; <адрес>, напротив <№> подъезда, прикоп, изолента»; «<адрес><адрес>, напротив <№> подъезда, под деревом, прикоп, изолента»; <адрес>, напротив <№> подъезда, под деревом, прикоп, изолента»; <адрес> напротив <№> подъезда, под столбом, прикоп, изолента»; <адрес>, напротив 4 подъезда, прикоп, изолента», <адрес>, напротив <№> подъезда, под деревом, прикоп, изолента».

Согласно протоколу исследования предметов и документов от <дата> проведен осмотр сотового телефона «Samsung Galaxy А23», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 Указанный телефон привязан к google – аккаунту с именем <...> IMEI 1 <№>/01, IMEI <№><№>/01, в галерее обнаружены фотографии местности без описания, в приложении <...> в переписке с аккаунтом <...> обнаружено 8 фотографий с изображением тайников с наркотическим средством, датированных <дата>, отправленного с ник-нейма <...> с описанием: Героев Труда, 18, напротив 5/6 подъезда, прикоп, изолента»; <адрес>, напротив 3 подъезда, прикоп, изолента»; <адрес> напротив <№> подъезда, прикоп, изолента»; <адрес>, <адрес>, напротив <№> подъезда, под деревом, прикоп, изолента»; <адрес>, напротив <№> подъезда, под деревом, прикоп, изолента»; <адрес> напротив <№> подъезда, под столбом, прикоп, изолента»; <адрес>, напротив <№> подъезда, прикоп, изолента», <адрес>, <адрес>, напротив <№> подъезда, под деревом, прикоп, изолента».

В ходе многочисленных осмотров мест происшествий, проведенных <дата> с участием понятых, и дополнительных осмотров мест происшествий, проведенных <дата> с применением средств фотофиксации обнаружены и изъяты свертки в изоленте синего цвета с веществом, которое согласно справкам о предварительном исследовании и заключению судебной физико-химической экспертизы № 1210 содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса вещества в предоставленном на экспертизу виде составила: объект № 1 - 0,43 грамма, объект № 2 - 0,38 грамма, объект № 3 - 0,42 грамма, объект № 4 - 0,38 грамма, объект № 5-0,37 грамма, объект № 6 - 0,37 грамма, объект № 7 - 0,30 грамма, объект № 8 - 0,33 грамма, объект № 9 - 0,37 грамма, объект № 10 - 0,34 грамма, объект № 11 - 0,33 грамма, объект № 12 - 0,37 грамма, объект № 13 - 0,38 грамма.

Согласно протоколам осмотра и дополнительного осмотра телефонов «Samsung Galaxy А23», «iPhone», изъятых при личном досмотре ФИО1, в телефоне «Samsung Galaxy А23» обнаружена переписка с абонентом «одинаопа» абонентский номер <№>, фотографии участков местности, в период с 08:10 до 08:37 27 февраля 2024 года данному абоненту направлено 7 фотоизображений. Также в указанном приложении обнаружена переписка с абонентом «Эдик» с абонентским номером <№>, в которой имеются фотографии в количестве 35 штук, отправленные в период с 04:33 минут до 08:05. Установлена переписка в приложении <...> с абонентом <...> с абонентским номером <№>, в которой обнаружено 8 фотографий, полученных от абонента, под учетной записью <...> При осмотре телефона «iPhone» обнаружена переписка с абонентами <...><...> В переписке с абонентом, зарегистрированным под ником «Едик» с абонентским номером <№>, имя пользователя <...> установлено наличие 08 пересланных фотографий данному абоненту, полученных от абонента <...> 27 февраля 2024 года в 07:55, на которых зафиксированы участки местности и содержится описание с адресом, меткой в виде точки и положением относительно подъездов домов, которые аналогичны фотографиям, обнаруженным при исследовании указанного телефона оперативным сотрудником ЧИВ, под указанными фотографиями имеется сообщение о том, что новый адрес, абонент сейчас направит. Аналогичные фотографии, в количестве 08 штук, обнаружены в переписке с абонентом, зарегистрированным под ником «тик ток» с абонентским номером <№>, направленные последнему 27 февраля 2024 года в 07:54. В папке галерея указанного телефона обнаружен скриншот одной из восьми пересланных указанным абонентам фотографий, содержащих описание <адрес><адрес>, напротив 5/6 подъезда, прикоп, изолента». В папке сообщения обнаружены смс-сообщения от банка «Тинькофф» о полонении счета ФИО1 в период с 11 февраля 2024 года по 24 февраля 2024 года от различных лиц.

При осмотре телефона «Samsung Galaxy А34 5G», изъятого в ходе личного досмотра ФИО3 установлено наличие приложения «Telegram», где пользователь зарегистрирован под ником «Ахмед Тим», с абонентским номером <№>. В приложение установлена переписка с абонентом «Buvan» с номером <№>, которому 27 февраля 2024 года в период с 08:14 до 08:35 направлено 10 фотографий, две из которых не загружаются, на восьми фотографиях изображены участки местности, деревья, кусты, дворы многоквартирных домов, в том числе с адресными табличками, которые по содержанию аналогичны фотографиям, обнаруженным при исследовании указанного телефона оперативным сотрудником ЧИВ Также установлена переписка с абонентом <...> с номером <№>, в которой имеются фотографии направленные в период с 06:20 до 07:57, пересланные от абонента <...> и абонентом «Тим Тим» с номером <№>, которому 27 февраля 2024 года с 06:47 до 07:43 отправлено 40 фотографий, пересланные от абонента <...> В папке «Галерея» обнаружено 08 фотографий участков местности, выполненные 27 февраля 2024 года в 08:14, 08:17,08:23, 08:26, 08:28, 08:33, 08:35, 08:43 часов. Также осмотрены оптические диски, на которых сохранена информация, полученная при исследовании изъятых сотовых телефонов, на которых отображены сведения о наличии переписки и фотографий, по содержанию аналогичной, что и установленной при непосредственном осмотре телефонов, а также наличие в сотовых телефонах «Samsung» иных фотографий, направленных пользователям <...> в иной период

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1 у. в указанном банке открыты счета, к которым привязаны банковские карты <№>, <№>, изъяты у последнего при его личном досмотре. Как следует из выписки о движении денежных средств по счетам в феврале 2024 года, совершались активные финансовые операции по зачислению денежных средств от физических лиц, в том числе на суммы от 5000 до 50000 рублей, а также списание денежных средств на счета различных физических лиц.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона

Существо представленных суду доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Порядок сбора доказательств и соблюдение их процессуальной формы являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные аспекты как доказательств, так и проведения процессуальных действий, в том числе путём оглашения ранее данных показаний с выяснением причин выявленных противоречий, допроса участников следственных действий.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы защиты о недопустимости протоколов личного досмотра ФИО1 и ФИО3, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в приговоре суда и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, учитывая, что личный досмотр обоих задержанных проведен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, подтвердивших свое участие в нем и подписавших его без замечаний. Обязательного участия переводчика при проведении личного досмотра уголовно- процессуальным законом не предусмотрено, а пояснения задержанных относительно принадлежности телефонов, данные при досмотре, в основу приговора судом положены не были и как доказательство их виновности в приговоре не приведены.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденных судом правильно использованы результаты оперативно - розыскной деятельности, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, и содержание указанных документов подробно приведено в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оформлены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями закона, подтверждены доказательствами, полученными уже процессуальным путем в ходе предварительного следствия. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденных, не вызывают сомнений в законности, поскольку у сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, имелись поводы и основания для их осуществления, а результаты такой деятельности прямо указывают на выявление преступления.

Документальное оформление хода и итога проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также его предоставление органу, осуществляющему предварительное расследование, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Какого-либо несоответствия информации, изложенной в рапортах сотрудников полиции, которые приведены в приговоре суда, в протоколе личного досмотра обоих осужденных, а также в протоколах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», не усматривается.

Размер наркотического средства, на сбыт которого покушались осужденные подтвержден заключением эксперта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Наличие в деянии ФИО1 и ФИО3 квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Описание преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении по данному уголовному делу и в приговоре, содержит указание на то, что они вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированном в программе персональной связи «Telegram», координация действий участников группы и общение между ними велось в приложении «Telegram» в сети «Интернет», сведения о местах нахождения наркотических средств для их последующего изъятия и формирования более мелких кладов они получали от неустановленного лица, которому в последующем должны были передать информацию о местах нахождения оборудованных тайников.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений.

Кроме того, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, поскольку между осужденными и неустановленным лицом сговор на совместное совершение преступления достигнут до начала действий по выполнению его объективной стороны с распределением ролей для получения единого преступного результата; во исполнение этой договоренности соучастник и оба осужденных выполнили конкретные согласованные, взаимосвязанные действия, которые в совокупности обеспечивали достижение преступного умысла по сбыту наркотиков в крупном размере.

Наличие у осужденных умысла на сбыт наркотических средств подтверждается массой изъятого в ходе осмотров мест происшествий наркотического средства, предварительно расфасованного в удобные для употребления дозы, наличием обнаруженных в телефонах осужденных фотографий с местами «закладок», а также их непосредственными действиями по помещению наркотического средства в «закладки».

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вместе с тем, дал действиям ФИО1 неверную юридическую квалификацию.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 и ФИО3 по размещению свертков с наркотическим средством в разных тайниках, предназначенных в каждом случае разным потенциальным приобретателям, являются самостоятельными преступлениями и образуют совокупность этих преступлений. Соответственно размер наркотического средства, который они совместно с неустановленным следствием лицом намеревались сбыть, должен определяться не общей массой всех наркотических средств, а по каждому тайнику отдельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по оборудованию указанных тайников с наркотическими средствами с единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 13 преступлений, каждое из которых квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (в отношении наркотических средств, изъятых в ходе осмотров мест происшествий 27 февраля 2024 года:

- на расстоянии 7,77 метра в юго-западном направлении от лицевой части подъезда <№><адрес>, у основания столба электропередач в месте, имеющем географические координаты <№> северной широты <№> восточной долготы, массой не менее 0,35 грамма (объект <№>),

- на расстоянии 5,2 метра в юго-западном направлении от лицевой части подъезда <№><адрес> у основания ствола дерева в месте, имеющем географические координаты <№> северной широты <№> восточной долготы, массой не менее 0,39 грамма (объект <№>),

- на расстоянии 8,52 метра в юга –западном направлении от лицевой части подъезда <№><адрес> у основания дерева в месте, имеющем географические координаты <№> северной широты <№> восточной долготы, массой не менее 0,39 грамма (объект <№>),

- на расстоянии 7,09 метра в юго-восточном направлении от лицевой части подъезда <№><адрес> у основания ствола дерева в месте, имеющем географические координаты <№> северной широты <№> восточной долготы, массой не менее 0,36 грамма (объект <№>),

- на расстоянии 8,12 метра в северо-восточном направлении от лицевой части подъезда <№><адрес> в месте, имеющем географические координаты <№> северной широты <№> восточной долготы, массой не менее 0,39 грамма (объект <№>),

- на расстоянии 10,5 метра в северо-восточном направлении от лицевой части подъезда <№><адрес> около дерева со стороны детской площадки в месте, имеющем географические координаты <№> северной широты <№> восточной долготы, массой не менее 0,32 грамма (объект <№>),

- на расстоянии около на расстоянии 10,7 метра в северном направлении от подъезда <№><адрес> у металлического ограждения в месте, имеющем географические координаты <№> северной широты <№> восточной долготы, массой не менее 0,35 грамма (объект <№>),

- на расстоянии 1,5 метра в северо-западном направлении от северо-западной стены <адрес> у основания трубы в месте, имеющем географические координаты <№> северной широты <№> восточной долготы, массой не менее 0,39 грамма (объект <№>),

- на расстоянии 11, 2 метра в северо-западном направлении от лицевой части подъезда <№><адрес> в основании металлического столба в месте, имеющем географические координаты <№> северной широты <№> восточной долготы, массой не менее 0,39 грамма (объект <№>),

- на расстоянии 70,5 метра в южном направлении от южной стены <адрес> у основания бетонного столба в месте, имеющем географические координаты <№> северной широты <№> восточной долготы, массой не менее 0,44 грамма (объект <№>),

- на расстоянии 40,2 метра в южном направлении от южной стены <адрес> у основания металлической трубы в месте, имеющем географические координаты <№> северной широты <№> восточной долготы, массой не менее 0,45 грамма (объект <№>),

- на расстоянии около 45,1 метра в юго-восточном направлении от южной стены <адрес> у куста, растущего у основания гаража, в месте, имеющем географические координаты <№> северной широты <№> восточной долготы, массой не менее 0,40 грамма (объект <№>),

- на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла <адрес> возле металлического ограждения, в месте, имеющем географические координаты <№> северной широты <№> восточной долготы, массой не менее 0,40 грамма (объект <№>).

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает положения ст. 252 УПК РФ и полагает, что вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту, поскольку при новой квалификации каждое из совершенных преступлений составляет часть ранее инкриминированного ему преступления, при этом общий объем новой квалификации не выходит за пределы прежнего обвинения.

Данное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года № 1487-0, согласно которой не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, то есть норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному ФИО1 и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а принятые по ним решения, являются обоснованными и мотивированными.

При назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденным совершено 13 покушений на умышленные особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В числе данных о его личности судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, проживающего на территории Республики Узбекистан, воспитанием и содержанием которого занимается, оказывает помощь близким родственникам, также проживающим на территории Республики Узбекистан, в том числе матери, имеющей хронические заболевания, в быту характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов (т.7 л.д. 63-65), ФИО1 в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку после задержания и проведения личного досмотра он добровольно сообщил пароли от изъятых у него телефонов, в которых в последующем обнаружена информация о месте нахождения тайников с наркотическим средством, откуда оно изъято сотрудниками полиции, был опрошен оперативными сотрудниками, дал объяснение, на данной стадии активно сотрудничал с оперативными сотрудниками, предоставил информацию, имеющую значение для следствия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания объяснения, данного осужденным, в качестве явки с повинной и расценивает его именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной подразумевает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как установлено из материалов дела, ФИО1 был задержан в связи с наличием обоснованных подозрений об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, объяснение дано им уже после задержания и требованиям ст. 142 УПК РФ не отвечает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по всем преступлениям судебная коллегия признает наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям судебная коллегия признает состояние здоровья матери ФИО1, оказание помощи близким родственникам.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не следует.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. При этом в отношении ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за все совершенные им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью и поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченные преступления судебная коллегия применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания лишения свободы.

Учитывая, что при применении положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и при этом имеются иные смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия назначает ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, без ссылки на применение ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определяется судебной коллегией с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и имущественного положения его семьи, а также с учетом возможности получения ими иного дохода.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 судебная коллегия назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом принято правильное решение хранить наркотическое средство до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П.

ФИО4 телефон марки смартфон «iPhone 11» принадлежащий осужденному, обоснованно признан судом средством совершения преступлений, поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован в доход государства. Решение суда первой инстанции в этой части надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 угли изменить.

Действия ФИО1, квалифицированные как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4. ст. 228.1 УК РФ квалифицировать как:

- 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в отношении наркотических средств массами 0,45 грамма, 0,40 грамма, 0,44 грамма, 0,40 грамма, 0,39 грамма, 0,39 грамма, 0,32 грамма, 0,35 грамма, 0,39 грамма, 0,36 грамма, 0,35 грамма,0,39 грамма, 0,39 грамма, за каждое из которых назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петрусенко И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад

Судьи: Т.В. Серебрякова

А.В. Забродин