Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Дело № 2-1713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.,

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово

17 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Транспортные системы» о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Завод «Транспортные системы», в котором просит суд: признать незаконным бездействие ответчика по выплате расчета в связи с увольнением в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 15292,15 рублей по выплате расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, 842,34 рублей в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, 20000 рублей в счет компенсации причинённого морального вреда, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, вынести в адрес Государственной инспекции труда Кемеровской области частное определение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Завод «Транспортные системы» в должности главного механика; приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт при увольнении до настоящего времени не получил, задолженность в размере 15292,15 рублей по выплате расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Завод «Транспортные системы» о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда был привлечен конкурсный управляющий ООО «Завод «Транспортные системы» ФИО5

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Завод «Транспортные системы» о признании незаконным бездействия ответчика по невыплате истцу расчета в связи с увольнением, взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Завод «Транспортные системы»: задолженность в размере 15292,15 рублей по выплате расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать 20000 рублей в счет компенсации причинённого морального вреда; взыскать в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований к ответчику - конкурсному управляющему ООО «Завод «Транспортные системы» ФИО5 не настаивал. Пояснил, что в день прекращения с ним трудового договора работодатель не произвел с ним расчета; данный расчет не был произведен и до настоящего времени. Полагает, что ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред.

Ответчик - конкурсный управляющий ФИО5, являющийся также представителем ответчика - ООО «Завод «Транспортные системы», в суд не явился; в деле содержатся сведения о надлежащем и своевременном извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства; уважительность причины неявки суду не предоставлена.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, установленную трудовыми договорами, коллективным договором, внутренними нормативно-правовыми документами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № от ДД.ММ.ГГГГ «Относительно защиты заработной платы».

Статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Реализация этой гарантии обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 11 Конвенции Международной Организации Труда № от ДД.ММ.ГГГГ «Относительно защиты заработной платы» заработная плата работникам при банкротстве предприятия должна выплачиваться на привилегированных условиях и в полном объеме.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает погашение задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, во внеочередном порядке (ст. 134).

Согласно ст. 127 указанного Федерального закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано; конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Завод «Транспортные системы» в энергомеханической службе в должности главного механика, что подтверждается трудовой книжкой № (л.д. 9-10).

Между ООО «Завод «Транспортные системы» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), согласно которого работник принимается к работодателю в энерго-механическую службу на должность главного механика; ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение (л.д. 8).

Согласно п.п.5.1, 5.2, 7.2, 9.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается повременная оплата труда, должностной оклад согласно штатного расписания в размере 22104, 35 рублей в месяц, районный коэффициент 30%. Заработная плата выплачивается работнику на зарплатную карту, либо по месту нахождения работодателя. Работодатель несет материальную ответственность согласно действующего законодательства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На период действия трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Трудовая книжка ФИО1 содержит сведения о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

На день увольнения ответчик ООО «Завод «Транспортные системы» обязан был выплатить истцу задолженность в сумме 15292,15 рублей, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

Из объяснений истца следует, что расчёт при увольнении истец ФИО1 до настоящего времени не получил.

Доказательств, подтверждающих своевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком представлено не было. Более того, ответчик не оспаривал факт задолженности по заработной плате, выдав работнику соответствующий расчетный листок, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со ст.ст. 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, о том, что перед ФИО1 отсутствует задолженность по заработной плате, суду представлено не было.

Суд полагает, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Согласно сведениям Государственной инспекции труда в Кемеровской области (л.д. 18) определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Завод «Транспортные системы» введена процедура банкротства, утвержден временным управляющим ФИО5 Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 утвержден конкурсным управляющим в ООО «Завод «Транспортные системы».

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод «Транспортные системы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26).

Арбитражным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены надлежащим образом заверенные копии судебных актов по делу № о банкротстве ООО «Завод «Транспортные системы»:

- определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ООО «Завод «Транспортные системы» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5;

- решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Завод «Транспортные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ; прекращены полномочия директора ФИО4 и иных органов управления должника;

- определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого конкурсным управляющим ООО «Завод «Транспортные системы» утвержден ФИО5

Сведений о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве Арбитражным судом Кемеровской области суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования к ответчику - конкурсному управляющему ООО «Завод «Транспортные системы» ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате предъявлены быть не могут, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия-должника, в период конкурсного производства действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам огранизации-работодателя, трудовые отношения между ним и работниками организации-работодателя не возникают, конкурсный управляющий не является лицом, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, поскольку данным субъектом в трудовых правоотношениях выступает само юридическое лицо – ООО «Завод «Транспортные системы».

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Суд считает обоснованной позицию истца о том, что истец не настаивал на взыскании задолженности с соответчика по делу – конкурсного управляющего ООО «Завод «Транспортные системы» ФИО5

Судом установлено, что ответчиком ООО «Завод «Транспортные системы» с истцом не был произведен окончательный расчет при увольнении, тем самым нарушено право истца на труд и получение вознаграждения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика - ООО «Завод «Транспортные системы» задолженность в размере 15292,15 рублей по выплате расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основе объяснений истца, письменных доказательств по делу и при отсутствии возражений со стороны ответчиков по делу, судом был установлен факт невыплаты положенного истцу заработка в сумме 15292,15 рублей, в связи с чем требования о взыскании процентов в порядке установленном статьей 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составила 206,96 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15292,15 рублей х 9,75%/150 х 26 дней = 25,84 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15292,15 рублей х 9,25%/150 х 48 дней = 45,26 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15292,15 рублей х 9%/150 х 91 дней = 83,49 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15292,15 рублей х 8,5%/150 х 42 дней = 36,39 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15292,15 рублей х 8,25%/150 х 19 дней = 15,98 рублей).

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчик ООО «Завод «Транспортные системы» обязан будет выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Суд полагает доказанными истцом обстоятельства о том, что в связи с невыплатой ответчиком ООО «Завод «Транспортные системы» положенного истцу заработка в сумме 15292,15 рублей, истцу был причинен моральный вред.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истом было заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 20000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит денежная сумма в размере 500 рублей, - указанный размер определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, которая согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составила: по требованию о взыскании задолженности в размере 15292,15 рублей - 611,67 рублей; по требованию о взыскании процентов (денежной компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей; согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей, итого 1311,67 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Транспортные системы» о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Транспортные системы» в пользу ФИО1 задолженность в размере 15292,15 рублей по выплате расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Транспортные системы» в пользу ФИО1 в качестве процентов (денежной компенсации), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206,96 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, по день фактического расчета включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Транспортные системы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Транспортные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1311,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22.11.2017.

Председательствующий: