Решение № 2-1194/2020 2-1194/2020~М-925/2020 М-925/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1194/2020

К делу № 2-1194/2020

УИД 23RS0008-01-2020-001854-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 07 июля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 50 120,95 рублей и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 704 рубля. Требования мотивированы тем, что 01.02.2017 года в 21 час 50 минут по вине ФИО2, управлявшего а/м «Ford Mondeo», VIN №, г/н №, был поврежден шлагбаум МБУЗ «ЦРБ МО <адрес>» по адресу: <адрес>. 17.02.2017 года постановлением Белореченского районного суда ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В данном постановлении вина в причинении ущерба имуществу МБУЗ «ЦРБ МО Белореченский район» была установлена. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 как водителя была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 11.05.2017 года МБУЗ «ЦРБ МО Белореченский район» была произведена выплата в размере 11 420,95 рублей. Ввиду виновного поведения ответчика после ДТП – оставление места ДТП, у истца возникло право регрессного требования в сумме выплаты в размере 11 420,95 рублей. 22.05.2017 года ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, которая была не исполнена, поэтому с ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 года по 11.05.2020 года в размере 38 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, ходатайств и заявлений не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще и заблаговременно, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением о вручении не доставлена по причине неудачной попытки вручения ответчику, в связи с чем суд полагает, что он умышленно уклоняется от получения повестки и участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему, что согласуется с принципом полного возмещения вреда (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положениям вышеуказанной нормы закона, после выплаты страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем) с одной стороны, и лицом, ответственным за убытки, - с другой. Здесь происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), следовательно, страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Выплатив страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 01.02.2017 года в 21 час 50 минут по вине ФИО2, управлявшего а/м «Ford Mondeo», VIN №, г/н №, был поврежден шлагбаум МБУЗ «ЦРБ МО Белореченский район» по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО2 как водителя была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что отражено в постановлении от 17.02.2017 года, в связи с чем 11.05.2017 года МБУЗ «ЦРБ МО Белореченский район» была произведена выплата в размере 11 420,95 рублей /л.д.7,15,18/.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Стоимость причиненного ущерба в сумме 11 420,95 рублей определена на основании локальной сметы № АТ7726564 и акта осмотра от 24.04.2017 года /л.д.6,19-21/.

Исходя из требований п.г ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Белореченского районного суда от 17.02.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В данном постановлении вина в причинении ущерба имуществу МБУЗ «ЦРБ МО Белореченский район» была установлена /л.д.10/.

В связи с выплатой страховой компанией ущерба МБУЗ «ЦРБ МО Белореченский район», причиненного виновными действиями ФИО2, а также виновное поведение ответчика после ДТП – оставление места ДТП, у истца возникло право регрессного требования в сумме выплаты в размере 11 420,95 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

22.05.2017 года ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса в добровольном порядке /л.д.11,23/, которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 года (когда у истца возникло права регрессного требования) по 11.05.2020 года в размере 38 700 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание, что в судебном заседании исковые требования нашли своё подтверждение документально, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, удовлетворить иск, как обоснованный, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 11 420,95 рублей и проценты за пользование денежными средствами, но в размере 38 700 рублей, что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 1 704 рубля, что подтверждено документально (л.д.40), следовательно, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 11 420 рублей 95 копеек, проценты в размере 38 700 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 704 рубля, а всего взыскать 51 824 (пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Белореченский районный суд Кк заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: