Решение № 2-635/2020 2-635/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-635/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-635/2020

УИД 50RS0044-01-2020-000363-51

28 февраля 2020 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика денежные средства по страховому случаю в размере 144700 рублей; неустойку по состоянию на 24.01.2020 в размере 206921 рублей; за период с 25.01.2020 по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а также денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы в виде расходов за составление экспертного заключения № 2-20 от 21.01.2020 в размере 15000 рублей, экспертного заключения №2181-0120 от 17.01.2020 в размере 6000 рублей. В обосновании иска указал, что в его собственности находится мотоцикл YАМАНА YZF-R6 гос. рег. <номер>, на котором 08.08.2019 в 19ч.00мин. около <...> автодороги Серпухов-Бутурлино, Серпуховского района, Московской обл. произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего ФИО1 под его управлением и транспортным средством Хёндэ I 30 гос. рег. <номер> под управлением ФИО3 На момент ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, в органах ГИБДД на него зарегистрировано не было, страховой полис ОСАГО ФИО1 не оформлял. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX0059389127. ДТП произошло по вине ФИО3, который при повороте налево создал опасность для двигавшихся транспортных средств, в том числе и ФИО1, двигавшегося сзади в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. ФИО3 совершил нарушение п.8.1. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2019. После произошедшего ДТП 14.08.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию виновника (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все предусмотренные документы. Письмом от 03.09.2019 из АО «АльфаСтрахование» ФИО1 был уведомлен о том, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 08.08.2019. На основании чего в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. 19.09.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения. Однако ответ на претензию получен не был. 05.11.2019 ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг в сфере страхования, номер обращения У-19-58630. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.12.2019 №У-19-58630/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, а также с решением Финансового уполномоченного 16.01.2020 ФИО1 обратился в ООО «Альтика» с целью производства экспертизы по вопросу: могли ли повреждения мотоцикла YАМАНА YZF-R6 гос. рег. <номер>, указанные в акте осмотра б/н от 15.08.2019 составленного специалистами независимой экспертизы группа компаний «НИК» образоваться в результате ДТП, которое имело место 08.08.2019. Согласно выводов экспертного заключения № 2-20 от 21.01.2020: «Все повреждения мотоцикла YАМАНА YZF-R6 гос. рег. <номер>, указанные в акте осмотра б/н от 15.08.2019, составленного специалистами независимой экспертизы группа компаний «НИК» образовались в результате ДТП, которое имело место 08.08.2019 по адресу: <...> (а/д Серпухов-Бутурлино), поскольку они объединены общим механизмом образования и образуют слитную локализованную зону». С целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства YАМАНА YZF-R6 гос. рег. <номер>, ФИО1 обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА». Согласно выводов изложенных в экспертном заключении №2181-0120 от 17.01.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YАМАНА YZF-R6 гос. рег. <номер> с учетом износа составляет 144 700 рублей. Истец считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства по страховому случаю, неустойка и штраф в рамках ФЗ «Об ОСАГО», денежные средства в качестве компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же судебные расходы. Истец считает, что Транспортно - трасологическое исследование ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» за номером 279921 является недопустимым доказательством по делу, в виду того, что само исследование произведено крайне небрежно, факты на которые ссылается специалист и на основании которых специалист сделал выводы являются ложными и опровергаются материалами, которые были положены в основу исследования. Сам специалист, подготовивший исследования не имеет должного статуса для производства экспертизы в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Анализируя выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.11.2019 № 121-11/2019 на основании которой финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, не возможно понять на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения транспортного средства истца не относятся к ДТП от 08.08.2019. Истец полагает, что истинными достоверными выводами об относимости механических повреждений принадлежащего ему транспортному средства к ДТП произошедшему 08.08.2019 являются выводы изложенные в экспертном заключении № 2-20 от 21.01.2020 ООО «Альтика». В связи с тем, что истцу были оказаны услуги не надлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, истец считает, что с ответчика подлежит взыскать денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Принимая во внимание то, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14.08.2019, а срок выплаты страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, последний день выплаты страхового возмещения приходит на 03.09.2019 расчет пени производится с 04.09.2019 по 24.01.2020, количество дней просрочки составляет 143 дней. 1 % от 144700 составляет 1447 рублей, размер пени составляет 1447 х 143 = 206921 рублей, размер неустойки (пени) составляет 206921 рублей. Таким образом, действия ответчика АО «АльфаСтрахование», выраженные в не выплате страхового возмещения, нарушают права истца, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» на получение страхового возмещения достаточного для восстановления, принадлежащего истцу транспортного средства, а так же нарушают права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», причинив при этом моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется два экспертных заключения, которые подтверждают тот факт, что заявленные повреждения транспортного средства YАМАНА YZF-R6 гос. рег. <номер> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.08.2019. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до минимального предела, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 08.08.2019 в 19 ч. 00 мин. около <...> автодороги Серпухов-Бутурлино, Серпуховского района, Московской обл. произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего ФИО1 под его управлением и транспортным средством Хёндэ I 30 гос. рег. <номер> под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Хёндэ I 30 гос. рег. <номер>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом XXX 0059389127.

14.08.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 03.09.2019 из АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, на основании того, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 08.08.2019.

19.09.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения. Однако ответ на претензию получен не был.

05.11.2019 ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.12.2019 №У-19-58630/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что ФИО1 она знает с августа 2019 года, поскольку после произошедшего ДТП оказывала ему первую помощь. Виновником ДТП была иномарка, которая поворачивала на заправку и сбила мотоциклиста. Свидетель находилась как пассажир в автомобиле, с которого производилась видеосъёмка регистратором. Эту видеозапись потом отдали истцу.

Согласно представленного в материалы гражданского дела экспертного заключения ООО «Альтика» № 2-20 от 21.01.2020, установлено, что все повреждения мотоцикла YАМАНА YZF-R6 гос. рег. <номер>, указанные в акте осмотра б/н от 15.08.2019, составленного специалистами независимой экспертизы группа компаний «НИК» образовались в результате ДТП, которое имело место 08.08.2019 по адресу: <...> (а/д Серпухов-Бутурлино), поскольку они объединены общим механизмом образования и образуют слитную локализованную зону.

Согласно представленного в материалы гражданского дела экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» №2181-0120 от 17.01.2020, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YАМАНА YZF-R6 гос. рег. <номер> с учетом износа составляет 144700 рублей.

Расходы истца на проведение двух экспертиз составили 21000 рублей.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые для его урегулирования документы, однако в выплате истцу было отказано. С данным отказом истец не согласился и представил ответчику свою претензию, однако страховая компания в досудебном порядке отказала в выплате.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств в обоснование своих возражений и в опровержение доказательств, представленных истцом. Такими доказательствами являются административное дело в отношении ФИО3, показания свидетеля А., видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заключение ООО «Альтика», опровергающее выводы заключения, проведённого ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что мотоцикл под управлением истца и автомобиль третьего лица действительно столкнулись, после чего истец на мотоцикле совершил падение.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 144700 рублей, неустойки в размере 144700 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 149700 рублей. Заявление ответчика о большем снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, так как для этого не имеется законных оснований.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате двух экспертных заключений в размере 21000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части требований по взысканию неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6394 рубля.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично: взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144700 (сто сорок четыре тысячи семьсот) рублей, неустойку в размере 144700 (сто сорок четыре тысячи семьсот) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 149700 (сто сорок девять тысяч семьсот) рублей, судебные расходы по оплате двух экспертных заключений в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части требований неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 6394 (шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда