Апелляционное постановление № 22-3528/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-190/2024

Судья Чебышев Е.А. дело № 22-3528/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Кобелевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ставрополя Житникова А.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Кобелевой М.В.

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при его проверке сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский», на участке местности, расположенном на <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ставрополя Житников А.А. не оспаривая выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен ФИО1 за <данные изъяты> рублей и передан ему продавцом в пользование. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль ФИО1 был продан, однако судом в нарушение ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не рассмотрен вопрос о конфискации автомобиля, либо конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать о принудительном и безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства (конфискации) в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей стоимости автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего ФИО1 Данную денежную сумму взыскать с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Кобелева М.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Судом в должной мере не учтено, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, имеющего диагноз «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство» после принятия участия в СВО. Также не было учтено ходатайство Военного комиссариата городского округа Благодарненского от 17.06.2024 года о намерении заключить с ФИО1 контракт на участие в СВО. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание снизить.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного, адвокат Кобелева М.В. считает доводы представления необоснованными, так как конфискация денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не подтверждена в судебном заседании, в связи, с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует договор купли-продажи спорного автомобиля, который согласно показаний ФИО1 был куплен им за <данные изъяты> рублей. В последствии ФИО1 узнал, что автомобиль был снят с учета и списан предыдущим собственником, в связи с чем, он не смог реализовать свое право собственности на автомобиль, и был вынужден продать данный автомобиль на разборку.

Осужденный ФИО1, будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, право на защиту осужденного обеспечено непосредственным участием адвоката Кобелевой М.В. в качестве защитника ФИО1, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Цатурян М.Р. поддержал доводы апелляционного представления и не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить по доводам представления;

- защитник осужденного ФИО1, адвокат Кобелева М.В., не поддержала доводы апелляционного представления и поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на апелляционное представление, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении, жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и учебы, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, участие в специальной военной операции, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, находится в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для смягчения ему сроков основного и дополнительного наказаний, назначенных ему судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные требования закона, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, вопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, предусматривающей возможность конфискации денежных средств либо иного имущества взамен конфискации транспортного средства, подлежащего конфискации, не решил, поэтому данное нарушение подлежит устранению апелляционной инстанцией.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения уголовного дела, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что ФИО1 принадлежал и использовался им при совершении преступления, автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, который он, после совершения преступления, продал за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 100-103, 135-137). Сомнений в обоснованности полученных сведений не имеется.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 104.2 УК РФ, с ФИО1 в счет конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> следует взыскать <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета, учитывая, что данная денежная сумма эквивалентна стоимости автомобиля.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, изменить;

на основании п. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в счет конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова