Решение № 2-12984/2024 2-3681/2025 2-3681/2025(2-12984/2024;)~М-9254/2024 М-9254/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-12984/2024

Дело № 2-3681/2025

УИД №78RS0015-01-2024-016058-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Горюнове И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПО «ФИО2 завод» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просит признать незаконным увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, изменить формулировку оснований увольнения с <данные изъяты> ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1317905,54 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154952,15 руб., признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не оформлении трудовых отношений с истцом в части перевода с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта в претензионно-исковой отдел 274, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (том 1 л.д. 6-8, том 2 л.д. 10-15, том 3 л.д. 1-16).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца на должность главного юрисконсульта подразделения 359 отдела правового сопровождения НИОКР с окла<адрес> руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена и допущена к работе юрисконсульта 274 структурного подразделения претензионно-искового отдела, в период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручений от начальника по правовым вопросам и корпоративной политике не получала, еженедельных отчетов о проделанной работе не направляла.

Истец в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что в исковом заявлении, которое рассматривалось Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был указан один объект культурного наследия, ответчик же желал заключить мировое соглашения по поводу всех объектов культурного наследия, поэтому вел переписку с истцом, как до заседания, так и после него, после перемещения в дугой отдел её трудовая функция изменилась, поменялась форма полученных заданий, исполнения заданий согласовывались не с ФИО3, вся работа велась по направлению претензионного отдела, работа с отделом НИОКР связана не была.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец осуществила вынос документов с территории оборонного предприятия, работодателем было направлено заявление об отзыве доверенности, выданной истцу, истец не приобщила документы в судебном заседании в Арбитражном суде, несвоевременного готовила отчеты о проделанной работе, после перевода истцу в другой кабинет её трудовая функция не изменилась, истец была перемещена в связи с выносом документов.

Представил возражения на иск, из которых следует, что истец была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца, в связи с некачественной работой не прошла испытание, в связи с чем и была уволена, на иную должность в период работы истец переведена не была, характер работы истца не изменился, истец была перемещена для работы на иное рабочее место (том 2 л.д. 1-9, 167-174, 180-182).

Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты> на должность главного юрисконсульта подразделения 359 отдела правового сопровождения НИОКР, место работы для истца было основным, трудовой договор заключён на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, истцу установлен оклад в размере 65500 руб., 40-часовая пятидневная рабочая неделя (том 1 л.д. 9-14, 70, 191-195,том 3 л.д. 17-20).

Разделом 2 трудового договора предусмотрены обязанности работника, в том числе и добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, положением о структурном подразделении, иными локальными нормативными актами, приказа и распоряжениями работодателя, а также непосредственного руководителя работника (пункт 2.1.1.).

Не выносить с территории работодателя любое имущество, являющееся собственностью работодателя (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

При подписании трудового договора истец была ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика: кодексом корпоративной этики (том 1 л.д. 47-49), правилами внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 71-83), положением о пропускном режиме (том 1 л.д. 90-93), положением об оплате труда (том 1 л.д. 105-108), положением о премировании (том 1 л.д. 110-120) и иными (том 1 л.д. 11).

Также истец была ознакомлена с должностной инструкцией главного юрисконсульта отдела правового сопровождения НИОКР (№) (том 1 л.д. 196-201), ДД.ММ.ГГГГ подписала обязательство о неразглашении сведений (том 2 л.д. 74).

В обязанности главного юрисконсульта отдела правового сопровождения НИОКР входит, в том числе и, разработка и принятие участия в разработке документов правового характера, осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; подготовка претензий, ответов на претензии, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления граждан и организаций к обществу, апелляционных и кассационных жалоб на судебные решения, связанные с деятельностью общества, а также сбор материалов к ним; правовой анализ проектов договоров; работа с исполнительными документами по решениям судов; представление интересов общества в судебных органах, обеспечение защиты интересов общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней и инстанций; исполнение приказов, распоряжений, требований локальных нормативных актов, действующих в обществе, а также иных поручений непосредственного руководителя, необходимых для выполнения функций возложенных на отдел.

Непосредственным начальником истца являлась начальник отдела департамента по правовым вопросам и корпоративной политике – <данные изъяты>том 2 л.д. 62-64).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, установлена персональная надбавка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500 руб. (том 1 л.д. 109).

Приказом заместителя генерального директора по правовым вопросам и корпоративной политике АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в качестве оснований для увольнения в приказе указано уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203), с приказом истец ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ предусматривает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Ч. 5 ст. 70 ТК РФ установлено, что срок испытания не может превышать трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При этом, согласно ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Суд полагает, что увольнение истца в связи с неудовлетворительным прохождением испытания является незаконным в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения по статье 71 ТК РФ.

Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15, 202), с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не содержит конкретных причин, послуживших основанием признания результатов испытания неудовлетворительными, в качестве причин увольнения в уведомлении указано на некачественное, несвоевременное выполнение поставленных задач, основанием для решения об увольнении послужили отчеты ФИО1 о проделанной работе, вместе с тем, какие конкретно поставленные перед ней задачи истец не выполнила, уведомление не содержит.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, письменных возражений на иск, истец не осуществила порученную ей работу по сопровождению дела №А56-48088/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесла за территорию предприятия документы.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она подготовила и направила на согласование своему непосредственному руководителю проект мирового соглашения, который был подготовлен к ДД.ММ.ГГГГ, однако она получила указания от ФИО3 ходатайства об утверждении мирового соглашения не заявлять, поскольку об условиях мирового соглашения ответчик вел переписку как до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, так и после него, документы с территории предприятия она не выносила, папка с документами находилась в её рабочем кабинете на столе, кроме того, все документы, находящиеся в папке имелись в электронном виде во внутренней системе Альфа-документооборот и были доступны работодателю, после выздоровления – ДД.ММ.ГГГГ, она передала папку своему непосредственному руководителю – <данные изъяты>

Как следует из протоколов совещаний по правовым вопросам и корпоративной политике (том 1 л.д. 24-33, 204-214), ФИО1 было поручено ведение дел №№, в том числе, участие в предварительном заседании 14 или ДД.ММ.ГГГГ, сбор документов, оформление процессуальных документов – отзыва на исковое заявление КГИОП, проекта мирового соглашения, отзыва на исковое заявление КГИОП, проекта справок.

По запросу суда из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области были представлены копии материалов дела№А56-48088/2024. Из представленных материалов видно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала, каких-либо ходатайств не заявляла, подобное ходатайство об утверждении мирового соглашения было заявлено <данные изъяты> И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89, том 2 л.д. 110-117), ДД.ММ.ГГГГ АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО2 завод» были направлены пояснения по делу (том 1 л.д. 186-190).

Из представленной сторонами служебной переписки, отчетов истца о проделанной работе, переписки из программы Альфа-документооборот (том 1 л.д. 34-46, 50-58, 97-99, 123-187, 215-217, том 2 л.д. 17-61, 66-73, 91-104, том 3 л.д. 22-184) не следует, что ФИО1 не исполняла поставленные перед ней задачи, доказательств выноса с территории общества, которое является оборонным предприятием и имеет закрытую, охраняемую территорию (акта об отсутствии документов, актов о выносе через КПП предприятия документов и т.п.), служебных документов в материалы дела также не представлено. Представленное в материалы дела представителем ответчика уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности и возврате материалов арбитражного дела №А56-48088/2024 об обратном не свидетельствует (том 1 л.д. 94-95).

Учитывая, что само по себе письменное уведомление работника о не прохождении испытательного срока, не содержащее причин, по которым работник не выдержал испытание, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, не может являться основанием для увольнения по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом какого-либо заключения по результатам испытания за подписью уполномоченного должностного лица не составлялось, возможность представить работодателю аргументированные возражения ФИО1, предоставлена не была, за период работы истца у ответчика служебных проверок не инициировалось и не проводилось, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, суд полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения сотрудника, в связи с чем приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании ст. 71 ТК РФ.

Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу изложенного, суд полагает необходимым признать увольнение истца незаконным, а требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежащими удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ начальник департамента по правовым вопросам и корпоративной этике АО «ФИО2 завод» обратилась к начальнику управления по правовому обеспечению деятельности со служебной запиской, в которой просила организовать рабочее место для главного юрисконсульта отдела правового обеспечения НИОКР ФИО1 в кабинете 704 (том 1 л.д. 96).

Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что после перемещения её в кабинет 704 в претензионно-исковой отдел управления по правовому обеспечению деятельности №, ей стали поручать задания, которые входили в компетенцию данного отдела, заданий в соответствии со своей компетенцией главного юрисконсульта отдела правового обеспечения НИОКР с ДД.ММ.ГГГГ она не получала, все задания ей стала поручать начальник претензионно-искового отдела управления по правовому обеспечению деятельности № <данные изъяты>. и начальник по правовому обеспечению деятельности ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла по поручениям указанных лиц претензионно-исковую работу, что также подтверждается отчетами о проделанной работе за указанной период (том 1 л.д. 34-46), перепиской истца с указанными лицами в программе Альфа-документооборот (том 4 л.д. 1-136).

Представитель ответчика в обоснование возражений на заявленные требования в части признания незаконным перевода истца в иной отдел представил должностные инструкции главного юрисконсульта претензионно-искового отдела управления по правовому обеспечению деятельности №, ведущего юрисконсульта, юрисконсульта (том 2 л.д. 75-90), указав, что должностные обязанности ФИО1 не изменились, она была перемещена на иное рабочее месте в связи с выносом документов с территории предприятия.

Из организационной структуры департамента по правовым вопросам АО «НПО «ФИО2 завод» следует, что претензионно-исковой отдел входит в структуру управления по правовому обеспечению деятельности №, отдел правового сопровождения НИОКР № входит как самостоятельный отдел в структуру департамента по правовым вопросам.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовые задания истцу изменились, изменилась и подчиненность истца с <данные изъяты>А. на <данные изъяты>., с учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 была переведена без её согласия в иное структурное подразделение работодателя с изменением трудовой функции, при этом дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении трудовой функции стороны не заключали.

Подобное бездействие ответчика, выразившееся в не оформлении трудовых отношений с ФИО1 в части перевода с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта в претензионно-исковой отдел № нарушило трудовые права истца, исковые требования о признании бездействия незаконным, подлежат удовлетворению.

Положениями абзаца 2 статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.

По смыслу ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из среднего дневного заработка истца в размере <данные изъяты>

Таким образом, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию в пользу истца составляет 1311101,79 руб. (489854,29+821854,50), исходя из следующего расчета:

В периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 81 рабочий день, <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 122 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение оклада в 1,1153 раза, <данные изъяты>,50 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика взыскана заработная плата за период лишения возможности трудиться, период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за период лишения возможности трудиться, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, составляет 81247,67, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 4892447,29 руб.*1/150*19%*25 дн.=<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация на основании ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Условиями трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.3 трудового договора) (том 1 лд. 10).

При расчете компенсации за неиспользованные дни отпуска суд учитывает требования п.п. 9 и 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Положение №).

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 154874,69 руб., исходя из следующего расчета:

((6040,09 руб.*30,33 дн.)-28321,23 руб.), где 30,33 дн. – количество дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн. за 1 год работы+2,33дн. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – сумма выплаченная истцу при увольнении в качестве компенсации неиспользованных дней отпуска.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 33511 руб. за рассмотрение материальных требований, 12000 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, признания незаконным бездействия (по 3000 руб. за каждое требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НПО «ФИО2 завод» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие АО «НПО «ФИО2 завод», выразившееся в не оформлении трудовых отношений с ФИО1 в части перевода с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта в претензионно-исковой отдел №.

Взыскать с АО «НПО «ФИО2 завод», ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1311101,79 руб., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285177,17 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 154874,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «НПО «ФИО2 завод», ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33511 руб. по имущественным требованиям, 12000 руб. по не имущественным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2025.