Решение № 12-616/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-616/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 10 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО7,

государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление №-ОБ/2/125/6 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица, директора ООО «ИСК «Стенли» - ФИО3,

установил:

Оспариваемым постановлением директор ООО «ИСК «Стенли» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей по тем основания, что он, являясь работодателем, в нарушение требований ст.236 ТК РФ не начислил и не выплатил работнику ФИО5 компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, поскольку оспариваемым постановлением ФИО3 повторно привлечен к административной ответственности за выявленные при проведении одной проверки нарушения трудового законодательства, в ходе которой изначально не было выявлено нарушение требований ст.236 ТК РФ. ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение требований ст.136, 140, 133.1 ТК РФ. Кроме того, ФИО3 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещался неоднократно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, что в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Государственный инспектор труда ФИО1 в ходе рассмотрения дела с жалобой не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исходя из пояснений должностного лица, помощника прокурора просившей оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, и проверенных в полном объеме материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> постановлено провести проверку в отношении ООО ИСК «Стенли» с целью защиты прав и интересов работников в связи с обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований ст.133, ст.133.1, ч.1 ст.140, ст. 236 ТК РФ, допущенные ООО «ИСК «Стенли», в адрес данного общества 18.07.2017 года направлена копия акта проверки, генеральный директор ФИО2 вызван для составления протокола об административном правонарушении, однако не явился, в связи с чем, копия протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ направлена последнему почтой. ФИО3 извещался о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия. При этом, от защитника ООО ИСК «Стенли» поступили письменные пояснения.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения должностное лицо исходило из того, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ постановлением Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечен к ответственности за выявленные прокуратурой в ходе проверки нарушения, среди которых не было выявлено допущенное ФИО3 нарушение требований ст.236 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований ст. 236 ТК РФ имелось, однако ФИО2 не был привлечен к ответственности за данное нарушение.

Так, постановлением Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/31/19/2 установлено, что работник ФИО5 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, на ее заявлении об увольнении поставлена резолюция уволить ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.136, ст.140 ТК РФ приказ об увольнении не издан, выплата окончательного расчета произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент выплаты окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.236 ТК РФ выплата компенсации за задержку выплаты окончательного расчета не производилась, что обоснованно явилось основанием для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не явился, от защитника ООО ИСК «Стенли» поступили письменные пояснения по делу.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила должностному лицу получить правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировать его действия по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания положения ст. 4.1 КоАП РФ учтены в должной мере, наказание назначено при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи и является справедливым.

Оснований для назначения предупреждения не имелось, поскольку виновными действиями ФИО3 работнику был причинен материальный вред в связи с нарушением срока выплаты денежной компенсации.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ОБ/2/125/6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ИСК «Стенли» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения, или получения копии решения.

Судья С.В. Александров