Апелляционное постановление № 22-2289/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-266/2024

дело № 22-2289/24 судья Бородина И.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 октября 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием: прокурора Бикмурзиной И.Ю.,

защитника - адвоката Фандеевой А.М., представившей удостоверение № 620 и ордер № 4105 от 9 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Бабошиной А.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос по гражданскому иску: взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 9549 рублей, а всего взыскано - 1 009549 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Изучив материалы уголовного дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 мая 2023 года в Свободненском районе Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бабошина А.В. ссылаясь на положения ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, п.1 ст.6, ст.43 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд фактически их не учел при назначении ФИО1 наказания; осуждённый ранее не судим, раскаивается в совершении преступления средней тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании; ссылаясь на п.3 ст.1083 ГК РФ, положения Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года, указывая, что ФИО1 имеет перед банками большие задолженности, в результате чего в отношении него введена процедура банкротства как физического лица, небольшую заработную плату, у него отсутствуют средства или имущество, на которые может быть обращено взыскание, считает взыскание в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей неправомерным и завышенным. Просит приговор изменить, снизить наказание и компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 до минимально возможного предела.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что он финансово помогает родителям, племянник его гражданской супруги находится на его обеспечении, в настоящее время он находится в процедуре банкротства, имеет минимальный доход, его счета арестованы приставами. Просит приговор изменить, снизить наказание и компенсацию морального вреда до минимально возможного предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник заявленное ФИО1 ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, дана судом правильная.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, который ранее не судим, имеет регистрацию на территории Российской Федерации и постоянное место жительства на территории г. Белогорска Амурской области, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер, направленных на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении в зале суда извинений потерпевшей Потерпевший №1 и перечисление в счет возмещения вреда 3000 рублей потерпевшему Потерпевший №2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. Требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, заменил осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции также не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым, на что указано в апелляционных жалобах, нет.

Ссылки апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания потерпевшие не настаивали на строгом наказании ФИО1, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение сторон по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял правомерное решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статьей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что в результате преступных действий осужденного ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания исходя из того, что смерть её супруга Ф.И.О.6 является для неё тяжелейшим событием в жизни, а также характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что суд при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 назначил необоснованно завышенную сумму в качестве компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 имеет перед банками большие задолженности, в результате чего в отношении него введена процедура банкротства как физического лица, небольшую заработную плату, у него отсутствуют средства или имущество, на которые может быть обращено взыскание, с учетом изложенного, а также возраста и трудоспособности осуждённого ФИО1, отсутствия у него малолетних детей (т.2 л.д.8), являются несостоятельными.

Учитывая все указанные обстоятельства, оснований считать размер компенсации морального вреда, назначенный судом для возмещения потерпевшей Потерпевший №1 несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко