Решение № 12-485/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-485/2017

Дело № 12-485/2017
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 28 июля 2017 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Потехина В.В.,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, Марийской АССР, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся ректором Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 23 июня 2017 года ФИО1, как должностное лицо, ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> (далее по тексту ФГБОУ <данные изъяты>) привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеется нарушение статьи 212 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, решить вопрос об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением. В обоснование жалобы указал, что неправильно применены нормы материального и процессуального права при квалификации вменяемых деяний, основаны на ошибочном толковании норм закона, которые сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными. Считает, что он необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства получены без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречивы, не согласуются между собой и необоснованно признаны достоверными относительно событий вменяемых учреждению административных правонарушений. Административное наказание назначено без учета положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не соблюден.

Поскольку в судебное заседание ФИО3, надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Потехин В.В. доводы и требования жалобы подержал, и пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Должностное лицо государственной инспекции труда ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статьи 20 ТК РФ работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в РМЭ на основании распоряжения № от 03 мая 2017 года в период с 29 мая 2017 года по 08 июня 2017 года плановой выездной проверки в отношении ФГБОУ <данные изъяты> соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено нарушение трудового законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 ТК РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно абзаца 8 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

Согласно пункту 1.5 Порядка, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Как установлено административным органом, в нарушение вышеуказанных норм ТК РФ и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, были допущены к работе без прошедшего в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда: методист УМО ФИО7, экономист по бухучету и анализу хозяйственной деятельности ФИО8, бухгалтер ФИО9, и.о. зав. кафедрой ТПТ в АПК ФИО10, кухонная рабочая ФИО11, делопроизводитель Центра по ПО, ОТ и ПБ ФИО12, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО13, доцент кафедры ТПТ и АПК ФИО14, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО15, специалист УМО ФИО16, рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию здания ФИО17, кухонная рабочая ФИО18, начальник информационно-консультационного центра ФИО19, энергетик ФИО20, специалист по кадрам ФИО21, главный юрист ФИО22, заместитель главного бухгалтера ФИО23, энергетик ФИО24

Согласно статье 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом от 28 июня 2016 года № на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей ректора ФГБОУ <данные изъяты>.

На основании приказа от 18 апреля 2017 года № ФИО1 назначен на должность ректора ФГБОУ <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 08 июня 2017 года №; предписанием от 08 июня 2017 года №/; протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2017 года №; протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 24 апреля 2017 года, и другими материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности совершения ректором ФБГОУ <данные изъяты> ФИО1 указанного выше административного правонарушения, т.к. ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Доводы жалобы о возможности замены административное наказание в виде штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сведений о ФГБОУ ДПО «МИПКА» не имеется, то есть ФГБОУ ДПО «МИПКА» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Довод жалобы о том, что административное наказание обществу надлежало назначать по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27.1 и статьей 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица административного органа, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что работодатель имел реальную возможность выполнить требования трудового законодательства и не допускать нарушения прав работников.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в совершении правонарушения, посягающие не только на трудовые права, и в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по созданию безопасных условии труда, но и на закрепленные в статье 2 Конституции Российской Федерации, права человека и свободы, являющиеся высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются трудовые права граждан, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, законных оснований для отмены и или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов