Приговор № 1-108/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1-108/2018 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Собяниной Л.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из сарая, расположенного около дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в тот же период времени, достоверно зная, что в сарае, расположенном около дома по адрес: <адрес> имеется имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее Потерпевший №1, подошел к данному сараю, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с силой дернул дверь сарая, сорвав накладку замка, и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мотоблок «Нева» МБ–26-65 PRO сине-белого цвета, серийный № с двигателем «Субару» EX 17 WEX 170 3016806, мощностью 6,5л.с., редуктор 005.47.0300-15, серийный номер P 02051402726, стоимостью 33 000 рублей; бензопилу марки «Эхо», модель CS–352 ES (14), серийный №, стоимостью 4 000 рублей; бензотриммер марки «Техас», модель СG260B, желтого цвета, серийный №, стоимостью 3 000 рублей; шуруповерт марки «Хитачи» в пластмассовом кейсе черного цвета с одной аккумуляторной батареей, зарядным устройством, общей стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей 00 копеек.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения потерпевшей, защитника и государственного обвинителя в суде, полагавшими возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из объема предъявленного подсудимому органами предварительного расследования обвинения по предложению государственного обвинителя суд исключает указание на совершение им хищения из «иного хранилища», как излишне вмененное, поскольку по смыслу действующего уголовного закона сарай, из которого подсудимым было совершено хищение чужого имущества, подпадает под понятие помещение.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, состояние его здоровья и состояние здоровья его психики, явку с повинной (л.д.58), активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные и последовательные показания подсудимого при производстве предварительного расследования, подтвержденные при проверке показаний на месте совершения преступления, что способствовало сотрудникам полиции в раскрытии преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство послужило причиной совершения им преступления, и ранее он был замечен в употреблении спиртных напитков, в связи с чем привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, при назначении ФИО2 наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого в целом, наличие ряда смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принимая во внимание цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить ему наказание за содеянное в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде штрафа и обязательных работ суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом, небольшим размером заработной платы подсудимого и наличием на его иждивении и воспитании несовершеннолетних детей.

При этом, принимая во внимание характеристику личности подсудимого в целом, оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания назначенного наказания суд не усматривает, поскольку считает, что только при реальном отбывании назначенного наказания осуждённым будут достигнуты цели наказания.

Учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, поэтому положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с виновного лица в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 42 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости похищенного имущества. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Государственный обвинитель в суде заявленные исковые требования потерпевшей поддержал, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 в суде с исковыми требованиями потерпевшей согласился, обязался их возместить.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с заявленными в ходе предварительного расследования по делу исковыми требованиями потерпевшей ФИО1, обязалась их возместить, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшей в полном объеме, и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 42 000 рублей в счет возмещения ей причиненного в результате хищения имущества материального ущерба.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 42 000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования по делу, освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко