Решение № 12-56/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Кут 24 сентября 2020 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

рассмотрев жалобу защитника администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах – исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах ФИО2 от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах – исполняющего обязанности Главного государственного санитарного врача по Иркутской области в г.Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах ФИО2 от 27 февраля 2020 года юридическое лицо- администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации муниципального образования «город Усть-Кут» ФИО1, обратилась с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям:

Выявленные нарушения были устранены до начала рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу, представителем администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) при рассмотрении протокола об административном правонарушении были представлены фотографии, свидетельствующие о наличии знака о запрете курения при входе в здание администрации, для предотвращения воздействия табачного дыма на здоровье человека, а так же заявлено ходатайство о признании совершенного администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) деяния малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Однако, данные доводы представителя администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) были оставлены и.о. начальника территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах – и.о. главного государственного санитарного врача в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах ФИО2 без внимания.

Полагает, что при рассмотрении дела не дана оценка имеющимся обстоятельствам с точки зрения малозначительности. Поскольку отсутствуют вред и какие-либо последствия, то есть в действиях администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) содержатся все признаки малозначительности.

Просит проверить дело об административном правонарушении, отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Казачинско-Ленском и Киренском районах ФИО3 направила в суд отзыв, согласно которого просила в удовлетворении требований заявителя отказать. Указала, что при назначении административного наказания в должной мере были учтены характер и степень общественной опасности правонарушения. Нарушение было установлено 05 марта 2019 года в рамках проведения плановой выездной проверки и Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) имела возможность обеспечить выполнение требований законодательства. Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) не приняла все зависящие от нее меры по их устранению до момента проведения проверки, так как о дате проведения плановой проверки юридическое лицо было уведомлено заранее и имело возможность устранить какие-либо нарушения до проведения проверки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобы, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) явилось то, что 05 марта 2019 года в 10 часов 50 минут в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении администрации муниципального образования «город Усть-Кут» в нарушение п. 8 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека не был размещен знак о запрете курения при входе в здание Администрации.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 1.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть признано законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, если оно основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, и разрешено в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а постановление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами совершения лицом административного правонарушения.

Постановление и.о. начальника территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по иркутской области в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах – и.о. главного государственного санитарного врача в Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах ФИО2 от 27 февраля 2020 г. отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В части 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

Пунктом 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 года № 214н, установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В силу пункта 1 данных Требований знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или никотинсодержащей продукции» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или никотинсодержащей продукции» определено, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, юридическим адресом Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) является здание, расположенное в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>.

На момент проведения плановой выездной проверки административным органом по указанному адресу установлено, что при входе в здание Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) не размещен знак о запрете курения.

Таким образом, Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или никотинсодержащей продукции» допустило нарушение требований по предотвращению воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 26 февраля 2019 года № 000469, согласно которому руководителем Управления Роспотребнадзора по Иркутской области- Главного государственного санитарного врача ФИО4 было дано указание провести в период с 4 марта по 1 апреля 2019 года проверку Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение);

актом проверки от 01 апреля 2019 года, по которому в ходе проверки юридического лица был выявлен ряда нарушений, в том числе, нарушения п. 8 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака»;

выпиской из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо- Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) расположено в г. Усть-Кут Иркутской области по <адрес>, главой УКМО является Д, основным видом деятельности является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера;

протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года № №, из которого следует, что юридическим лицом нарушены требования Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака».

Указанные доказательства исследовались должностным лицом и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, деяние Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) верно квалифицировано по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются не обоснованными и отвергаются судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) имея возможность для соблюдения требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отвергает довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) правонарушение посягает на отношения, объектом которых является здоровье населения от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Не свидетельствует о малозначительности правонарушения и то обстоятельство, что Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) в целях устранения нарушения были установлены знаки о запрете курения при входе в здание администрации, с учетом того, что Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) ничего не мешало установить этот знак до того, как было выявлено нарушение.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах- исполняющего обязанности Главного государственного санитарного врача по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах ФИО2 от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.

Судья С.П. Шмидт