Решение № 2-193/2019 2-193/2019(2-2807/2018;)~М-2920/2018 2-2807/2018 М-2920/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 05 февраля 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Рахматуллиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной. Просит признать договор купли-продажи от 08.11.2018г. недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в прежнее положение; прекратить произведенную в ЕГРП запись о праве собственности на 1/2 долю в жилом помещении - <адрес> произведенную на основании указанного договора купли-продажи. По тем основаниям, что истец является собственником 1/2 доли <адрес>. Вторым собственником является ответчик ФИО3, которая 20.07.2018г. предложила истцу выкупить ее долю за 1100000 рублей. Истец против покупки не возражала, о чем сообщила в течение месяца через нотариуса о своем намерении использовать свое право преимущественной покупки, при этом сообщила о необходимости погасить долг по ЖКУ и привести техническое оборудование квартиры в надлежащее состояние. 30.10.2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019г. была проведена регистрация ограничения (обременения) права на квартиру в связи с долгом ФИО3 перед истцом. Данные ограничения были сняты только 13.11.2018г. после погашения долга ответчиком ФИО3 Договор купли-продажи от 08.11.2019г. ничтожен, поскольку на момент продажи действовали обеспечительные меры, о которых ФИО3 было известно, что говорит о недобросовестности ответчика ФИО3 при исполнении решения суда от 24.04.2018г. Истец ссылается на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ФИО5 суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры. ФИО3 знала о постановлении. Ограничение было снято только ДД.ММ.ГГГГ, после погашения долга. На момент совершения сделки ограничения по объекту не были сняты, о чем также было известно ответчице. И все-таки в нарушение существующих гражданско-правовых норм сделка ответчицей была совершена, что говорит о ее незаконности.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 по доверенности исковые требования не признали, суду пояснили, что на момент обращения к нотариусу с целью оформления сделки ФИО3 не было известно о существующем запрете судебного пристава-исполнителя в отношении спорного объекта. ДД.ММ.ГГГГ ею была погашена задолженность перед истцом, имеющаяся по исполнительному производству. Обременения в тот же день были сняты, сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Правом первоначальной покупки ФИО2 могла воспользоваться неоднократно, начиная с 2014 года, именно с того момента ей направлялись сообщения с предложением выкупить долю в квартире.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования также не признали, суду пояснили, что про наложение запрета на долю в квартире ничего не знали. Нотариус занималась оформлением сделки, проверяла и наличие обременений. В момент совершения сделки информации о наложенных обременениях не было.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.ФИО1 ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при составлении договора направляются запросы, был получен официальный ответ, что данные об ограничениях (обременениях), наложенных на квартиру по <адрес> отсутствуют.

Представитель третьего лица Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости, далее в связи с погашением задолженности было вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что сообщение от судебного пристава-исполнителя о наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> было направлено в их службу 29 октября 2018 года, запись в реестр внесена на следующий день. Соответственно сторонам было направлено уведомление об имеющемся запрете на совершение сделок по указанному объекту. Когда данное уведомление получено истцом и ответчиком информацией не располагают.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).»

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено:

«1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, …

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу….

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя….»

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.»

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.»

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.»

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ,

«1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Квартира по адресу <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в 1/2 доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Заявлением от 20.07.2018г. ФИО3 довела до сведения ФИО2, что продает принадлежащую ей (ФИО3) 1/2 долю квартиры по адресу <адрес> за 1100000 рублей, с указанием на преимущественное право покупки, в связи с чем просила не позднее 30 дней со дня вручения заявления сообщить нотариусу ФИО8 о своем намерении. Указанное заявление получено ФИО2 24.07.2018г., согласно почтового уведомления, представленного в материалы дела.

В ответ ФИО2 22.08.2018 г. направила почтой нотариусу ФИО8 сообщение, в котором указала о необходимости погашения ФИО3 долга (в том числе оплата жилищно-коммунальных услуг, замена канализационных труб), после чего не исключает возможность рассмотреть предложение ФИО3 по существу, дающее преимущественное право покупки доли, и желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.250 ГК РФ.

Судом установлено, что ранее, начиная с 2014 года ФИО3 неоднократно письменно обращалась к ФИО2 по поводу использования ею права преимущественной покупки доли квартиры, о данных обращениях ФИО2 известно, о чем она сама сообщила суду.

08.11.2018г. нотариусом нотариального округа г.ФИО1 ФИО8 был удостоверен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО3 продала ФИО4 принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за 1100000 рублей. В договоре указано, что ограничение (обременение) права отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.10.2018г.

По запросу от 29.10.2018г. в целях оформления договора купли-продажи доли в указанной квартире, нотариусу был представлен ответ Управлением Росреестра по РБ, а именно выписка из ЕГРП от 30.10.2018г., из которой следует, что ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, ограничение (обременение) права на данный объект не зарегистрировано.

На основании указанного договора купли-продажи доли квартиры от 08.11.2018г., зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/2 доле на квартиру за ФИО4, государственная регистрация произведена 14.11.2018г., согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2018г.

Истец в иске указывает, что не возражала против покупки доли в квартире, имела желание ее приобрести, но ее право преимущественной покупки было нарушено.

Однако суд полагает, что письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику не выражает ее явного намерения воспользоваться правом преимущественной покупки доли в квартире. Подобные предложения поступали ФИО2 начиная с 2014 года, однако до сегодняшнего дня она ими не воспользовалась.

Пунктом 3 ст.250 ГК РФ предусмотрено, что «При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.»

Истец требование согласно п.3 ст.250 ГК РФ не заявляла, обращается в суд с требованием о признании состоявшегося договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности.

Что касается исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, по основаниям имевшегося ограничения в виде запрета совершать определенные регистрационные действия в момент совершения договора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01.03.2018г. по делу №2-344/18 взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения 65000 рублей, проценты 14749 рублей 53 копейки, возмещение расходов по уплате госпошлины 2490 рублей.

По указанному решению суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Государственная регистрация ограничения (обременения) прав в виде запрещения проведена 30.10.2018г.

Уведомление о таком ограничении орган Росреестра направил в адрес ФИО3 почтой 14.11.2918г., согласно штемпелю, имеющимся на конверте.

В связи с погашением должником ФИО3 задолженности по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018г. отменено постановление о запрете регистрационных действий.

Нотариус ФИО8 в судебнома заседании сообщила суду, что до удостоверения сделки направила запрос в Управление Росреестра по РБ об имеющихся либо не имеющихся ограничениях(обременениях) на спорный объект недвижимости, согласно полученной выписки из ЕГРП от 30.10.2018г. убедилась об отсутствии ограничений.

Представитель Управления Росреестра по РБ в г. Октябрьский ФИО10 суду пояснил, что государственная регистрация ограничения в виде запрещения совершать определенные действия с <адрес> была проведена 30.10.2018г. Данное регистрационное действие было совершено уже после предоставления нотариусу выписки об отсутствии ограничений на спорный объект.

Судом установлено, что уже после сдачи договора купли-продажи для государственной регистрации в Управление Росреестра, продавец ФИО3 получила смс-сообщение о приостановлении регистрации сделки, в связи с вышеуказанным ограничением. После этого ФИО3 оплатила долг, имеющийся у нее по указанному выше исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018г. отменено постановление о запрете регистрационных действий. После чего 14.11.2018г. по указанному договору купли-продажи зарегистрировано право покупателя ФИО4 на квартиру в 1/2 доле.

При этом суд приходит к выводу, что на момент продажи своей доли в квартире ФИО3 не знала и не могла знать об имеющемся запрете на регистрационные действия, а потому являлась добросовестным продавцом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор купли-продажи доли квартиры от 08.11.2018г. не является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оценивая все изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы о признании договора купли-продажи от 08.11.2018г. недействительным в силу ничтожности, поскольку никаких законных оснований для признания его таковым не имеется.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении и исковых требований о применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в прежнее положение; прекращении произведенной в ЕГРП записи о праве собственности на 1/2 долю в жилом помещении <адрес> ФИО4, полученного на основании договора купли-продажи от 08.11.2018г., которые являются производными и обусловленными исковым требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 08.11.2018г.; о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в прежнее положение; о прекращении произведенной в ЕГРП записи о праве собственности на 1/2 долю <адрес> ФИО4, приобретенного им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова