Решение № 2-193/2019 2-193/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело №2-193/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Гарифуллиной Г.М.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности №3-ДГ/12/119 от 25.10.2018г. сроком да 08.10.2021г.,

ответчика ФИО2, его представителей ФИО3 по доверенности №02 АА от 10.04.2019г., ФИО4 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № о признании кредитного договора в части не обеспеченной залогом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № ответчиков суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 263 154,20 руб., в том числе 138 081,02 руб. неустойки, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 188 060,90 руб. просроченных процентов; 1 937 012,28 руб. просроченного основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 515,77 руб., всего 2 288 669,97 руб.; расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, объект права: хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв.м., 1- этажный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером: №; определив и указав сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установив в размере: 2 288 669,97 руб., способ реализации имущества - публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определив равной рыночной стоимости, определенной в договоре ипотеки в размере 540 000,00, где стоимость земельного участка 396 000,00 рублей, стоимость объекта недвижимости 144 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ПАО Сбербанк 29.12.2016г. заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 1960259,18 рублей сроком на 237 мес. под 15,75 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Заемщику кредит на строительство жилого дома.

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств 1 960 259,18 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4,3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

В соответствии с пунктами п., 2.1. и 2.2. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

29.12.2016 г. заключен договор ипотеки объекта недвижимости: объект права: хозяйственное строение или сооружение,, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв.м., 1 - этажный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1496 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый или условный) №

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 09.01.2019г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 263 154,20 руб., в том числе: 138 081,02 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 188 060,90 руб. просроченные проценты; 1 937 012,28 руб. просроченный основной долг.

ФИО2 подал в суд встречное исковое заявление о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 в части не обеспеченной залогом на сумму 1420259,18 рублей недействительным. Требования мотивированы тем, что требованиями ПАО «Сбербанк России» он не согласен, так как кредитный договор он оформлял не для себя, а для своего знакомого ФИО6, который обещал погашать кредит сам. Кроме копии паспорта он не представлял никаких документов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал рабочим в муниципальном предприятии по благоустройству, с ДД.ММ.ГГГГ работает грузчиком на Чекмагушевском молочном заводе. На день заключения кредитного договора нигде не работал, справку 2-НДФЛ не предоставлял. Просит признать кредитный договор <***> от 29.12.2016г. в части не обеспеченной залогом на сумму 1 420 259,18 рублей недействительным.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления поддержала, просила удовлетворить, встречное исковое заявление ФИО2 не признала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, представила в суд письменные возражения, пояснила, что кредитный договор обеспечен договором поручительства физического лица и договором ипотеки. В связи с неисполнением заемщиком обязательства, банком подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту солидарно с ФИО2, поручителя ФИО5 задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2, его представили в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признали, в удовлетворении иска просили отказать, встречное исковое заявление поддержали, просили признать договор в части необеспеченного залогом недействительным.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, его представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек но взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачи взыскателю.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ПАО Сбербанк 29.12.2016г. заключили кредитный договор <***> по программе «Строительство жилого дома», в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1960259,18 рублей сроком на 237 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом по 15,75 % годовых с условием погашения кредита аннуитентными платежами в размере 13477,20 рублей ежемесячно, 29 числа каждого месяца.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 960 259,18 рублей банком выполнены, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета 45№.

В ц?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

29.12.2016 г. также в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки объекта недвижимости: объект права: хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв.м., 1 - этажный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1496 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый или условный) №.

В соответствии с выпиской из лицевого счета в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, последний платеж осуществлен 25.06.2018г.

В соответствии с п.4,3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктами п., 2.1. и 2.2. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии с условиями договора ответчику направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, которое ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета цены иска, задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.01.2019г. составляет 2 263 154,20 руб., в том числе: 138 081,02 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 188 060,90 руб. просроченные проценты; 1 937 012,28 руб. просроченный основной долг. Расчёт составлен арифметически верно, соответствует условиям кредитного договора и принимается судом. Ответчиками возражений указанному расчета не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Исходя из требований статьи 811 ГК РФ, положений кредитного договора, для предъявления требования о досрочном взыскании выданного кредита достаточно установления факта просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Как было установлено судом, и ответчиком не отрицалось, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имелась неоднократно. Ответчиком не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела им погашена задолженность, указанная истцом по процентам, неустойке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что просроченная задолженность ответчика перед истцом существует по настоящее время.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности 1 937 012,28 руб. просроченного основного долга, 188 060,90 руб. просроченных процентов, 138 081,02 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору по требованию истца кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 10 договора залога стороны согласовали, что залоговая стоимость, заложенного имущества составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету №Н-1618 2016 от 21.12.2016г. выданному ИП ФИО7, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1496 кв.м., хозяйственного строения (сооружения) по адресу: <адрес> составляет 600 000 рублей.

Судом принимается оценка стоимости заложенного имущества, она произведена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, доводов о несогласии с представленным отчетом ответчиками суду не представлено. Соответственно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного земельного участка и хозяйственного строения следует определить с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 540 000 рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, оспариваемый кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем банка и ФИО2, денежные средства ФИО2 получены, что сторонами не оспаривается. Таким образом, ФИО2 соглашаясь на условия договора и подписывая его, имел намерения заключить договор.

Кроме того, кредитный договор исполнен со стороны истца, поскольку денежные средства получены ФИО2, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в том числе доверяя их третьему лицу.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы ответчика ФИО2 о предоставлении банку для получения кредита только паспорта суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление-анкета от 13.12.2019г., заявления о зачислении кредита, смета на выполнение работ, пояснительная записка, подписанные ФИО2 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предоставление копии трудовой книжки ФИО2 с записью не соответствующей действительности, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку трудовая книжка находится на руках у ФИО2, заявления о хищении трудовой книжки в правоохранительные органы им не подано.

Кроме того, в материалах кредитного досье имеются копии договора купли продажи земельного участка, копия свидетельства о регистрации недвижимости, ответ о стоимости недвижимого имущества, обремененного ипотекой. Указанные документы свидетельствуют о намерении ответчика заключить кредитный договор и преследуют цель заключения сделки.

Для обеспечения кредитного договора кроме договора залога (ипотеки), заемщиком ФИО2 представлено поручительство физического лица ФИО5, что стороной ответчика не оспаривается

Следовательно, оснований для признания кредитного договора в части необеспеченного залогом недействительным суд не усматривает, исковые требования ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 515, 77 рублей.

С учетом суммы задолженности в соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере взысканной судом суммы 2 288 669 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 263 154 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 515 рублей 77 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, объект права: хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 16 кв.м., 1 - этажный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1496 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый или условный) №.

Определить подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере: 2 288 669 рублей 97 копеек, способ реализации имущества - публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить равной рыночной стоимости, определенной в договоре ипотеки в размере 540000, где стоимость земельного участка 396000 рублей, стоимость объекта недвижимости 144 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № о признании кредитного договора в части не обеспеченной залогом недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья-