Решение № 2-193/2019 2-193/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело № 2-193/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 10 апреля 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 -ФИО5 действующего на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 89600 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, в РБ, <адрес>, а/д Раевка-Чебенли, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ п.9.10 ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ЕЕЕ №. С потерпевшим ФИО1 и ООО «Страховая группа «АСКО» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №. В связи с тем, что страховая компания ООО «Страховая группа «АСКО» на процессе банкротства и не в состоянии урегулировать убыток по ПВУ, ввиду того, что у страховой компании отозваны лицензии, ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не предоставляется возможным. Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился к независимому эксперту, чтобы оценить ущерб, причиненный автомобилю. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ47 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», согласно которой просил произвести добровольную выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения №, сумму страхового возмещение в размере 146147 рублей 24 копейки, включая расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 160 рублей 33 копейки. Также и по претензии страховая компания СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения. Тем самым нарушила сроки для осуществления страховой выплаты. В результате чего ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба в Альшеевский районный суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ Альшеевский районный суд РБ вынес решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения согласно судебной автотехнической экспертизы в размере 89600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ было исполнено полностью, путем списания денежных средств со счета должника, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», где просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещениев размер 89600 рублей. В установленный срок СПАО «Ингосстрах» требования ФИО1 не удовлетворила, предоставила письменный ответ на досудебную претензию. В связи с чем ФИО1 вынужден обратится в суд.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в воем возражении на исковое заявление исковые требования истца не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, в РБ, <адрес>, автодорога Раевка-Чебенли, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ п.9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис ЕЕЕ №.

С потерпевшим ФИО1 и ООО «Страховая группа «АСКО» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

В связи с тем, что страховая компания ООО «Страховая группа «АСКО» на процессе банкротства и не в состоянии урегулировать убыток по ПВУ, ввиду того, что у страховой компании отозваны лицензии, ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не предоставляется возможным.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился к независимому эксперту, чтобы оценить ущерб, причиненный автомобилю.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 146147 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», согласно которой просил произвести добровольную выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения №, сумму страхового возмещение в размере 146147 рублей 24 копейки, включая расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 160 рублей 33 копейки.

Также и по претензии страховая компания СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения. Тем самым нарушила сроки для осуществления страховой выплаты.

В результате чего ФИО1 обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба в Альшеевский районный суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Альшеевский районный суд РБ вынес решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения согласно судебной автотехнической экспертизы в размере 89600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ было исполнено полностью, путем списания денежных средств со счета должника, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», где просил выплатить неустойку за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещениев размер 89600 рублей.

В установленный срок СПАО «Ингосстрах» требования ФИО1, не удовлетворила, предоставила письменный ответ на досудебную претензию.

В связи с чем ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» составляет:

Расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составляет 89 600 руб. х 1% = 896 руб. в день.

Просрочка составляет 239 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки составляет: 896 руб. х 239 дней =214144 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 70000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________