Решение № 12-1321/2025 7-3579/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-1321/2025

№ 7 - 3579/2025

№ 12 - 1321/2025

Судья Говорова А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 14 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Петровой Е.Д., жалобу адвоката Верховых Ю.И., в защиту интересов ФИО1 угли на постановление начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 июня 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1 угли, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Республики Узбекистан, места жительства на территории Российской Федерации не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.06.2025 года ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Верховых Ю.И., действующий в защиту интересов ФИО1 угли, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В жалобе выразила несогласие с привлечением ФИО1 угли к административной ответственности полагала, что назначение ФИО1 угли административного наказания в виде выдворения с территории Российской Федерации не соразмерно обстоятельствам административного правонарушения, указала, что ФИО1 угли проживал на территории Российской Федерации, закон не нарушал, в 2021 году получил патент, на территории Российской Федерации длительное время проживает и работает его отец, также ФИО1 угли предпринимал меры для урегулирования своего правового статуса на территории Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», при назначении наказания в виде административного выдворения не дана оценка соразмерности наказания совершенному правонарушению, личности ФИО1 угли, составу его семьи, жалоба необоснованно рассмотрена судьей районного суда без участия ФИО1 угли и защитника, имеются основания для признания допущенного ФИО1 угли правонарушения малозначительным.

ФИО1 угли в Санкт-Петербургский городской суд не явился, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 угли.

Защитник адвокат Верховых Ю.И. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом № 115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, и следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, 26.06.2025 года в 16 часов 30 минут сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, станция метро «пр. Ветеранов», выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, как нарушивший режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно: ФИО1 угли, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации 14.04.2024 года, по истечении срока временного пребывания 12.07.2024 года территорию Российской Федерации не покинул, уклонился от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 угли совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 угли подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом от 27.06.2025 года № 007994 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 угли; рапортом полицейского ОБППСП № 1 УП на метрополитене от 26.06.2025 года об обстоятельствах административного правонарушения; сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО1 угли; письменными объяснениями ФИО1 угли от 27.06.2025 года.

Все полученные и представленные в материалы дела доказательства последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с очевидностью подтверждают факт совершения ФИО1 угли административного правонарушения, и виновность последнего в его совершении.

Действия ФИО1 угли правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 угли события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 угли являясь иностранным гражданином, по истечении установленного законом срока территорию Российской Федерации не покинул, с 12.07.2024 года уклонился от выезда с территории Российской Федерации, что было выявлено сотрудниками полиции.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» ФИО1 угли в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации для урегулирования своего правового положения не обращался, соответствующее заявление или ходатайство в материалах настоящего дела отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. Права ФИО1 угли, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ при составлении протокола не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют с требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Назначенное ФИО1 угли наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 угли административного наказания, должностным лицом, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение ФИО1 угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает отец ФИО1 угли само по себе не является основанием для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое направлено на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Выдворение ФИО1 угли за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его общения с родственниками за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, а потому не влечет в безусловном порядке нарушение права ФИО1 угли на уважение его личной и семейной жизни.

Таким образом, применение к ФИО1 угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может свидетельствовать о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и не может быть расценено как нарушение его прав, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Рассматривая вопрос о возможности изменения административного наказания, судья второй инстанции, соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде выдворения иным более мягким видом наказания, помимо прочего учитывает грубое игнорирование со стороны ФИО1 угли требований законодательства Российской Федерации, и принимает во внимание, что ФИО1 угли на территории Российской Федерации длительное время находился незаконно, мер для урегулирования своего правового положения не принимал, прибыв на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, официально не работал, патент не оформил, сведения о том, что ФИО1 угли уплачивает в Российской Федерации налоги, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные документы, судья второй инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется, равно как и отсутствуют основания для изменения постановления путем исключения выдворения в качестве дополнительного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 угли административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации малозначительным, не усматривается.

Ссылка в жалобе на Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» также является безосновательной.

Данный Указ Президента Российской Федерации не исключает возможности привлечения к административной ответственности в целом и назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершенное административное правонарушение.

Так, согласно п. 1 данного Указа находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 01 января по 10 сентября 2025 года урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Между тем доказательств, подтверждающих, что ФИО1 угли, незаконно пребывая на территории Российской Федерации предпринял меры по легализации своего правового статуса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126, не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что жалоба необоснованно рассмотрена судьей районного суда без участия ФИО1 угли и защитника отмены состоявшегося решения не влечет.

Как усматривается из материалов дела защитник Верховых Ю.И. была надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения жалобы в районом суде, и не лишена возможности принять участие в рассмотрении жалобы, однако в суд не явилась сославшись на необходимость ее извещения о месте и времени рассмотрения жалобы не менее чем за одни сутки.

Согласно сообщению заместителя начальника ЦВСИГ № 1 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли в части выдворения было исполнено 09.07.2025 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательное личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пересмотре постановления по делу об административном правонарушении ст. 30.6 КоАП РФ не предусмотрено, учитывая, что особый порядок рассмотрения данной категории дела обусловлен положениями ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, в силу которых жалоба на постановление о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит рассмотрению в течение суток со дня ее поступления со всеми материалами в суд, уполномоченный рассматривать данную жалобу, судья районного суда правомерно 30.06.2025 года рассмотрел жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении без участия ФИО1 угли и его защитника.

Таким образом, оснований, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 угли на защиту, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, защитник Верховых Ю.И. принимала участие в рассмотрении жалобы в городском суде, однако каких-либо объяснений, не являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, не привела, дополнительных доказательств по делу не представила.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 июня 2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли, оставить без изменения, жалобу защитника Верховых Ю.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов