Решение № 2-3439/2020 2-3439/2020~М-3087/2020 М-3087/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3439/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г. Самары ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3439/20 по иску ФИО2 к ООО «ТехГеоБур», третье лицо ГИТ Самарской области, о признании приказа N 40-лс от 22.06.2020г. об увольнении в связи с сокращением численности незаконным и его отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке от 22.06.2020г. на основании п.2 ст.81 ТК РФ и обязании внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, восстановлении на работе в ООО «ТехГеоБур» в должности инженера-механика в части основного подразделения (мехпост) с 23.06.2020г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.06.2020г. по 22.07.2020г. в размере 55 201 рубль, в последующем по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 95 550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТехГеоБур», в обоснование своих исковых требований указал, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТехГеогБур» в должности инженера-механика в части основного подразделения (мехпост) на основании трудового договора от 17.03.2003г. 16.04.2020г. ему вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации на основании приказа № 32 от 16.04.2020г. 16.04.2020г. на основании предложения № 112 ему предложена должность инженера-механика обособленного подразделения г. Нижневартовск с окладом в размере 14 150 рублей, премией в размере 25%, надбавкой за работу в МКС – 160%. Оклад по предлагаемой должности является ниже оклада занимаемой должности в настоящее время, кроме того условия труда и льготы, которые предоставлялись ранее, отсутствуют. В связи с этим истец отказался от этой работы. Кроме того, ему стало известно, что ООО «ТехГеоБур» ведет набор сотрудников на занимаемую им должность. Которая якобы подлежит сокращению. Просил признать приказ № 40-лс от 22.06.2020г. об увольнении в связи с сокращением численности незаконным и его отменить, признать недействительной запись в трудовой книжке от 22.06.2020г. на основании п.2 ст.81 ТК РФ и обязать внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, восстановлении на работе в ООО «ТехГеоБур» в должности инженера-механика в части основного подразделения (мехпост) с 23.06.2020г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.06.2020г. по 22.07.2020г. в размере 55 201 рубль, в последующем по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 95 550 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ТехГеоБур» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, возражали в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ГИТ Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требованиями подлежащими оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТехГеогБур» в должности инженера-механика в части основного подразделения (мехпост) на основании трудового договора от 17.03.2003г.

16.04.2020г. ему вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации на основании приказа № 32 от 16.04.2020г.

16.04.2020г. на основании предложения № 112 ему предложена должность инженера-механика обособленного подразделения г. Нижневартовск с окладом в размере 14 150 рублей, премией в размере 25%. Надбавкой за работу в МКС – 160%. От предложенной должности ФИО2 отказался.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, вакансии предлагаются с учетом квалификации работника.

22.06.2020г. инженер-механик ФИО2 был уволен по сокращению численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа № 40-лс от 22.06.2020г.

При увольнении ему была выплачена заработная плата за июнь 2020г., компенсация за неиспользованный отпуск, средний месячный заработок на период трудоустройства.

Увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в полном соответствии с требованием трудового законодательства Российской Федерации.

На основании ст. 81 ТК РФ инженер-механик ФИО2 был письменно предупрежден работодателем о будущем увольнении в срок не позднее 2 месяцев, а именно 16.04.2020г. (уведомление № 16 от 16.04.2020г.)

На основании ст. 81 ТК РФ истцу была предложена на тот момент имеющаяся у работодателя вакантная единица (которая может соответствовать его квалификации, так и быть вакансия нижестоящей должности либо нижеоплачиваемой) инженера-механика обособленного подразделения г. Нижневартовск, с которой ФИО2 был не согласен и отказался от предложенной вакансии.

На день увольнения вакантных единиц не было, о чем работник был уведомлен (Предложение № 224 от 22.06.2020г.)

Преимущественное право на оставление на работе на основании ст. 179 ТК РФ также соблюдено работодателем в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на момент проведения сокращения численности или штата работников, на работе оставлены двое работников, которые имеют квалификацию и производительность труда не ниже инженера-механика ФИО2 и кроме того, в отличие от ФИО2 инженера-механики, которые числятся в штате организации, имеют на иждивении детей в возрасте до 5 лет.

Начиная с 16.04.2020г. в организации набор сотрудников не ведется, что подтверждается штатным расписанием № 03-шр от 25.02.2020г., № 04-шр от 27.03.2020г., № 05-шр от 11.06.2020г., № 06-шр от 30.06.2020г.

Таким образом, требования истца и изложенные доводы о несоблюдении норм трудового законодательства по вопросам сокращения численности или штата работников, не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных исковых требований суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТехГеоБур, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.09.2020 г.

Судья И.В. Рапидова