Решение № 12-33/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-33/2021

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 12-33/2021

Кочубеевского района СК Лошаков К.В.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 13 июля 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре Соловьяновой Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 28 апреля 2021 года ФИО6 признан виновным в том, что он, 02.03.2021 года в 13 часов 40 минут на АД подъезд к г. Черкесску - 23 км Кочубеевский район Ставропольского края, управляя транспортным средством - Лада GFK «Веста», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения при наличии линии горизонтальной разметки 1.1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и на основании ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО6 не согласился с данным постановлением и подал жалобы в Кочубеевский районный суд, в которых просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить. В обоснование доводов жалоб указал, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, а также протокол составлен в его отсутствие, ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, протоколом об административном правонарушении, инспектор отказался принимать, а далее рассматривать его ходатайства, сотрудники ГИБДД отказались принимать и рассматривать ходатайство об отводе инспектору, отказали ему в даче объяснений, кроме того отказали ему сделать заключение по протоколу об административном правонарушении, поставить в нем подписи, указав, что он отказался от подписи, тем самым нарушили Приказ Министра МВД РФ № 664 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, поскольку не пригласили понятых. Также ему не предоставили возможности воспользоваться услугами защитника, инспектор ДПС не рассмотрел его ходатайство о направлении административного материала по подсудности по месту его жительства, также указывает на расхождение в указанном времени совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Все обстоятельства он может подтвердить видеозаписями с его мобильного телефона и видеозаписью с видеорегистратора инспектора. Считает, что данные факты существенным образом нарушили его процессуальные права, в связи с чем, просит протокол об административном правонарушении <адрес> от 02.03.2021 года исключить из числа доказательств, а постановление мирового судьи от 28.04.2021 года отменить как незаконное и необоснованное из-за отсутствия события преступления, а также из-за того, что административный материал в мировом суде был рассмотрен в его отсутствие, несмотря на то, что он находился в здании суда до 15 часов 00 минут. Указывает, что 28.04.2021 года им была подана жалоба на бездействие мирового судьи, он был опрошен участковым уполномоченным, ему неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь из-за того, что у него повышалось давление. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 28 апреля 2021 года необходимо отменить, производство по административному делу в отношении него, прекратить.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что русским языком владеет не в полном объеме, однако отказался от услуг переводчика, жалоба на постановление мирового судьи написана им собственноручно на русском языке, также пояснил, что водительское удостоверение РФ он купил. Поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление от 28 апреля 2021 года отменить, производство по административному материалу прекратить. Просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении № от 02.03.2021 года, сославшись на то, что ему не были разъяснены его права и обязанности, от подписи в протоколе не отказывался, не совершал данного правонарушения, поскольку на видео не четко видно, что в месте предполагаемого нарушения нет сплошной линии, там проходит прерывистая. Кроме того, считает, что истек срок привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании, по ходатайству ФИО6, допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ». 28.04.2021 года было два вызова скорой помощи в мировой суд Кочубеевского района Ставропольского края. Первый вызов был в 12 часов 37 минут, второй – в 14 часов 17 минут. Во второй раз они забрали гражданина ФИО6 на госпитализацию, он жаловался на высокое давление. Она об этом сказала судебному приставу, который в свою очередь, сообщил об этом мировому судье. Кроме того, пояснила, что документов о госпитализации она не выдает, если такая информация будет необходима суду, то ее нужно запросить в больнице. Время вызовов, указанное в справке, соответствует. Бригадой скорой помощи ФИО6 был доставлен в приемный покой с высоким давлением. Он отказался принимать таблетки, сославшись на то, что он не знает, какие таблетки ему дают, у него аллергия. Какие таблетки он принимает, знает только его жена, до которой он не смог дозвониться. При первом вызове ФИО6 написал отказ от госпитализации. При втором вызове он также отказался принимать таблетки, кроме глицина, потому что он их знает, а также пояснил, что он будет госпитализироваться. Они не отслеживают, почему человека не госпитализируют, в связи с чем, не смогла пояснить, почему ФИО6 не госпитализировали.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО6, пояснил, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного по Кочубеевскому округу Ставропольского края. 28.04.2021 года поступил вызов в дежурную часть для выезда в мировой суд Кочубеевского района Ставропольского края. ФИО6 позвонил на горячую линию ГУВД Ставропольского края, оттуда поступило сообщение в дежурную часть, его отправили на вызов. ФИО6 пояснил, что у него конфликтная ситуация с мировым судьей, по мнению заявителя, судья «морит его голодом». Когда он прибыл в мировой суд, там находились сотрудники скорой помощи, у ФИО6 было высокое давление. Ему предложили сделать укол и выпить таблетки, но он отказался, пояснив, что у него аллергия на лекарства. Скорая помощь не госпитализировала ФИО6, поскольку он отказался от госпитализации. После этого он начал опрашивать ФИО6 Вскоре зашел судья, и начался судебный процесс. Он не успел закончить опрос, поэтому вышел в коридор и стал ожидать окончания судебного процесса. Все это проходило в зале судебного заседания, процесс длился минут пять. Когда судья вышел из зала судебного заседания, он зашел в зал и продолжил опрашивать ФИО6 ФИО6 пояснил, что судья его «морит голодом», поскольку, по мнению заявителя, вызвал его к 10-00 часам, однако сам судья не явился в зал заседания. ФИО6 попросил вызвать повторно скорую помощь. Он попросил судебного пристава ФИО3 вызвать скорую помощь, который при них вызвал скорую помощь. Он закончил опрос гражданина ФИО6 и убыл из зала судебного заседания. Жалобу ФИО6 с материалами он передал в Кочубеевский районный суд для рассмотрения по существу. В мировом суде кроме ФИО6 никого более не опрашивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что он работает в должности младшего судебного пристава ОУПДС. 28.04.2021 года он находился на службе в мировом суде. После 9-00 часов ФИО6 пришел к мировому судье Лошакову К.В. в судебное заседание. До какого времени ФИО6 находился в мировом суде не смог пояснить, поскольку не помнит. ФИО6 два или три раза вызывали скорую помощь, когда вызвали повторно, ФИО6 увезли в больницу. В первый раз к нему обратился помощник судьи о том, что ФИО6 стало плохо в зале судебного заседания. По номеру 112 им была вызвана бригада скорой помощи, которая подъехала через 10-15 минут. Он проводил фельдшера в зал судебного заседания, где была оказана помощь гражданину ФИО6 Примерно через час ФИО6 опять стало плохо, и скорая помощь была вызвана во второй раз, ФИО6 забрали в больницу. Через непродолжительное время ФИО6 вернулся в суд, возле суда у него был припаркован автомобиль. Ему опять стало плохо и он попросил вызвать скорую помощь. Когда в третий раз скорая помощь приехала, то ФИО6 уже не было, поскольку он самовольно покинул мировой суд. Это было после обеда. Также пояснил, что ему неизвестно, сколько было судебных заседаний с участием ФИО6 28.04.2021 года. В его обязанности входит обеспечивание безопасности суда, а в судебном заседании присутствовал другой сотрудник судебных приставов. Когда ФИО6 явился в суд после того, как его увезла скорая помощь, он об этом сообщил судье.

В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что работает в должности судебного пристава ОУПДС. 28.04.2021 года он принимал участие в судебном заседании в мировом суде у мирового судьи Лошакова К.В., а также с участием ФИО6, однако не с начала судебного заседания. Изначально судебное заседание проходило в кабинете, а потом они перешли в зал судебного заседания, поскольку, по его мнению, ФИО6 вел себя неадекватно, сначала стоял, а потом упал специально. Затем ФИО6 попросил вызвать ему скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он отказался от медицинской помощи, сказал, что у него аллергия на таблетки. Через некоторое время, когда проходило судебное заседание, он попросил повторно вызвать скорую помощь. Во второй раз скорая помощь забрала ФИО6 в больницу, однако, через пять минут ФИО6 сам пришел в мировой суд. Скорая помощь вызывалась в третий раз, также попросил ФИО6 её вызвать, но, не дождавшись ее, он ушел из здания суда. В третий раз скорая помощь приезжала, но ФИО6 сбежал. Судебное заседание с участием ФИО6 длилось примерно до 15 часов.

По ходатайству ФИО6 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он работает в должности инспектора отдельного специализированного батальона г. Ессентуки. В этом году, точной даты он не помнит, они с ФИО5 находились на дежурстве на АД подъезд к г. Черкесску - 23 км Кочубеевский район Ставропольского края, остановили ФИО6, поскольку он совершил правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на полосу встречного движения на 24-м км обслуживаемой ими автодороги, то есть заканчивает он на перекрестке на линии разметки 1.1, то есть сплошной. Водителя предупреждали все факторы на дороге, а именно разметка 1.6 (прерывистый штрих – широкая линия разметки), дорожные знаки. Вопреки всему он выехал на полосу встречного движения при маневре обгона. После чего он был остановлен. Водителю были разъяснены все его права и обязанности, составлен протокол об административном правонарушении и административный материал. Все действия записывались на видеофиксацию, диск приобщен к административному материалу. При проверке по АБД было установлено, что ФИО6 уже ранее привлекался по ст. 12.15 КоАП РФ, однако штраф у него не оплачен. Водителю было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, где предусмотрено лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год без штрафных санкций. Они предлагали водителю дать объяснение, но он вел себя неадекватно, пояснил, что он не владеет русским языком, однако у него водительское удостоверение российского образца, у него паспорт гражданина РФ. Он говорил по-русски, писал на русском языке. Они предложили ему расписаться в протоколе, однако он начал там что-то черкать. Они пояснили, что в протоколе можно написать по существу нарушения, поскольку это бланк строгой отчетности, на что он им сказал, что будет писать то, что он захочет. ФИО6 не предъявлял квитанцию об оплате штрафа. Проверив по базе, было выяснено, что штраф был оплачен не в полном объеме, поэтому, чтобы материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя был исполнен, штраф должен быть исполнен в полном объеме. Он разъяснил водителю, что есть постановление о вынесении административного штрафа, что он его не исполнил в установленный срок, в связи с чем, в отношении него будет составлен материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Несмотря на то, что ФИО6 указал в протоколе на объяснения и ходатайства, он их не приобщил, поскольку отказался от дачи объяснений. Они ознакомили ФИО6 со всеми документами, зачитали ему. ФИО6 предъявлялись служебные удостоверения, разъяснили его права и обязанности, также разъяснили право воспользоваться услугами защитника. Протокол об административном правонарушении он составлял на месте совершения административного правонарушения. План дороги с разметкой не приобщали к административному материалу, поскольку имеется видеозапись. В объяснении указана дата 02.03.2021 года.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО6 свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС отдельного специализированного батальона г. Ессентуки. В феврале или марте текущего года, они с ФИО4 находились на дежурстве на АД подъезд к г. Черкесску - 23 км Кочубеевский район Ставропольского края. Ими был остановлен ФИО6, который нарушил правила дорожного движения по п. 9.1 прим. 1, а именно совершил маневр обгона с нарушением дорожной горизонтальной разметки 6.1.1, осуществил маневр обгона на перекрестке, где данный маневр запрещен. Инспектор ФИО4 подошел к автомобилю ФИО6, представился, разъяснил ему нарушение. Он в тот момент находился в патрульном транспортном средстве. Водитель достал аудиорегистратор, мобильным телефоном начал вести видео съемку. Затем он также подошел к автомобилю ФИО6, последний им пояснил, что русский язык не понимает, что русский язык ему дается тяжело, однако, говорил он по-русски. Ему показалось, что ФИО6 находится в неадекватном состоянии, тем не менее, он не был направлен на медицинское освидетельствование. Он их не слушал, пытался вступить в словесную перепалку. Он составил в отношении ФИО6 материал по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, ознакомиться с видеофиксацией правонарушения. Водитель не захотел выходить из своего автомобиля. В его присутствии ФИО4 разъяснил ФИО6 права и обязанности в полном объеме. Также ФИО6 пояснял, что водительское удостоверение он купил. После чего в отношении ФИО6 был составлен административный материал. После проверки по базам данных выяснилось, что данный водитель ранее привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО6 оплатил штраф не вовремя и не в полном объеме. Соответственно, административный материал ФИО8 был составлен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Копия протокола была лично в руки вручена ФИО6 Даже если водитель отказался от подписи, копия протокола ему вручается. Понятых они не привлекали, потому что все фиксировали с помощью технического средства «Дозор». На просьбу ФИО6 выдать ему запись правонарушения, они предложили ему пройти в служебный автомобиль для просмотра, однако, он отказался. В момент составления инспектором ФИО4 протокола об административного правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он находился рядом.

Выслушав заявителя ФИО6, опросив свидетелей, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом последующих изменений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1, согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на её пересечение.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2021 года в 13 часов 40 минут на АД подъезд к г. Черкесску - 23 км Кочубеевский район Ставропольского края, водитель ФИО6, управляя транспортным средством - Лада GFK «Веста», государственный регистрационный знак М 599 ЕА09, в нарушение п. п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии линии горизонтальной разметки 1.1., повторно

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО6 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО6 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, являются необоснованными.

Факт выезда ФИО6, при управлении указанным выше транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02 марта 2021 года (л.д. 4); объяснением (л.д. 5); рапортом инспектора ИДПС ОСБДПС ГИБДД МВД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 15), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписи, на которой зафиксирован факт выезда ФИО6, управляя транспортным средством марки Лада GFK «Веста», государственный регистрационный знак №, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1., сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в видеозаписи сведения недостоверными. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не установлено. К видеозаписи, предоставленной ФИО6 и просмотренной в судебном заседании, на которой, по мнению заявителя, он не пересекал сплошную линию при обгоне, суд относится критически, поскольку происхождение данной видеозаписи неизвестно.

Доводы заявителя, о том, что он необоснованно привлечен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку штраф по постановлению от 07.11.2019 года, которое вступило в законную силу 19.11.2019 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оплачен в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2019 года, являются несостоятельными.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для целей применения положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается письменными доказательствами, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2019 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление ФИО6 не обжаловано и вступило в законную силу 19.11.2019 года. Согласно сведениям из Сервиса ФБД «Административная практика», а также предоставленной ФИО6 в судебном заседании квитанции по оплате штрафа от 12.12.2019 года, следует, что заявителем штраф оплачен не в полном объеме, то есть постановление мирового судьи не исполнено.

Довод заявителя о прекращении производства по делу в виду истечения срока привлечения его к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку, согласно, ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления об административном правонарушении от 02.03.2021 года следует, что правонарушение ФИО6 совершено 02.03.2021 года, мировым судьей административный материал рассмотрен в пределах установленных законодательством срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Довод ФИО6 о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, поскольку это опровергается материалами дела, и свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам жалоб о проведении в отсутствие ФИО6 судебного заседания 28 апреля 2021 года в мировом суде, судом установлено и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2021 года в 09 часов 30 минут было назначено судебное заседание о привлечении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в этот же день на 10 часов 00 минут назначено судебное заседание о привлечении ФИО6 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно протоколу судебного заседания по делу № 5-253-15-459/2021 от 28 апреля 2021 года в 09 часов 40 минут мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошаковым К.В. начато рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с участием ФИО6, в процессе рассмотрения дела он самовольно покинул зал судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания, судебного заседание было окончено 28 апреля 2021 года в 14 часов 25 минут. Далее было проведено судебное заседание о привлечении ФИО6 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания суду предоставлено не было, сведений о госпитализации ФИО6 в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что ФИО6 28 апреля 2021 года неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь, первый раз заявитель отказался госпитализироваться и принимать лекарства, во второй раз он отказался принимать лекарства и поехал в больницу, однако, госпитализирован не был, что подтверждается выпиской из ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» отделение скорой медицинской помощи, из которой следует, что он отказался от осмотра и медицинской помощи, не госпитализирован. После чего он вернулся в мировой суд, однако судебное заседание о привлечении его по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ было проведено в его отсутствие.

Доводы жалоб о не разъяснении инспектором ДПС ФИО6 его прав и обязанностей являются не состоятельными, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, видеозаписью, предоставленной ФИО6 и просмотренной в судебном заседании.

Кроме того, не обоснован довод о не рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства заявителя, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки доводам заявителя, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства относящиеся к событию правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об исключении данного протокола из числа доказательств.

Действия ФИО6 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО6 порядок и срок привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО6 административного наказания за содеянное, мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены данные о личности ФИО6, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Согласно карточке водителя ФИО6 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, назначение ФИО6 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и вынесении решения по делу.

На основании изложенного, жалобы ФИО6, подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его получения.

Мотивированное решение составлено 16.07.2021 года

Судья Е.Е. Рынгач