Решение № 12-33/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-33/2021

дело №

(УИД26MS0082-01-2021-000691-71)


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 09 июня 2021 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитников - Искалиева А.В., Машко С.Г., действующих на основании доверенности,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от 21.04.2021г., вынесенное мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин России, холостой, являющий индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный и проживающий по <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 21.04.2021г. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм законодательства, данное правонарушение он не совершал, подтверждение его виновности материалы дела доказательств не содержат.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитники Искалиева А.В., Машко С.Г. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитников Искалиева А.В., Машко С.Г., исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления от 21.04.2021г. необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правилами дорожного движения понятие «Обгон» определено как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п.1.2).

Линия горизонтальной разметки 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен (Приложение №2 к ПДД).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1 Правил дорожного движения РФ).

Часть 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает отдельного состава правонарушения, определяя лишь квалифицирующий признак для деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.03.2021г. в 21 час. 35 мин., на <данные изъяты>», ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в попутном направлении, пересекая разметку 1.1, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела содержат следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; схему места совершения административного правонарушения, в которой ФИО1 замечаний к правильности составления схемы не указал; постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.; сведения из ФИС ГИБДД на ФИО1; сведения о сдаче в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу и периоде нахождения водительского удостоверения серии № на имя ФИО1; исследованная в судебном заседании видео-фиксация административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматриваю. Произведенные в протоколе исправления времени его составления заверены надлежащим образом и доведены до сведения ФИО1.

Доводы защиты о не указании в протоколе нарушений конкретных пунктов ПДД РФ несостоятельны, поскольку в протоколе указано на нарушение ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ, заключающееся в выезде на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной линии 1.1. дорожной разметки.

Из просмотренной в судебном заседании видео-фиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что выезд ФИО1 на полосу встречного движения для обгона попутного транспортного средства произведен с нарушением дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, и не предусмотренной для совершения обгона, и завершен маневр возвращением на полосу движения с нарушением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

Вопреки доводам защиты, указанная видеозапись отчетливо подтверждает совершение транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обгона транспортного средства в попутном направлении, с пересечением разметки 1.1, то есть выезда на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. Сомнений в обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи событий, не возникает.

Видеозапись произведена из салона патрульного автомобиля, что подтверждается пояснениями инспектора Г., опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

При этом, указанные обстоятельства выезда ФИО1 на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, в зоне действия разметки 1.1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких - либо юридически значимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, не имеется.

При описании совершенного ФИО1 правонарушения мировым судьей указаны конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, которые он нарушил.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 35 мин и на участке местности <данные изъяты>». Доказательств того, что данные события могли произойти в ином месте, материалы дела не содержат.

Доказательства по делу и исследованные мировым судьей, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности согласно положениям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающие какие - либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Согласно ч.6 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Вопреки доводам ФИО1, его защитников, представленное к материалам дела заключение специалиста МФА «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № (начато ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут, окончено ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 15 минут) не может быть принято во внимание как доказательство, опровергающее возможность совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, поскольку из выводов данного заключения специалиста усматривается, что в рассмотренной дорожно – транспортной ситуации, в имеющемся объеме представленных материалов и с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, государственный регистрационный знак №, несоответствия требованию п. 1.3 ПДД РФ и запрета пересечения сплошной линии дорожной горизонтальной разметки 1.1. по Приложению №2 к ПДД РФ, усматривать нет оснований, при этом, данное заключение основано на детальном покадровом исследовании имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В тоже время, установление факта нарушения водителем пунктов ПДД РФ в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи и основывается на всестороннем исследовании представленных доказательств.

Поэтому, сделанное специалистом суждение об усмотрении отсутствия нарушений водителем пунктов ПДД РФ со ссылкой на низкое качество видеозаписи, достаточным доказательством и ставящим под сомнение иные имеющиеся по делу доказательства, в том числе и исследованную видеозапись, не является.

К тому же, заключение специалиста подготовлено не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось по копиям документов из материалов дела и без их исследования.

Доводы защиты о неточностях схемы места совершения административного правонарушения в части не указания крестом места пересечения линии дорожной разметки основанием для признания ее недопустимым доказательством не являются, поскольку направление движения транспортного средства под управлением ФИО1 с выездом на встречную полосу движения и пересечением дорожной разметки 1.1. изображено отчетливо и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы и защитников обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судом не установлено.

При этом, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, обоснованно признано совершение им однородного административного правонарушения, так как согласно имеющимся сведениям (л.д.5-6), ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание по делу, мировым судьей не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом его личности и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.