Приговор № 1-33/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-33/2026

Дело № 1-33/2026

УИД: 66RS0036-01-2026-000039-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Борисовой Е.А., Касьянова В.Г.,

защитников Гогуновой В.С., Гендельман О.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-19.06.2012 Режевским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы. 30.01.2018 освобожден условно – досрочно по постановлению Синарского районного суда города Каменска – Уральского от 18.01.2018 на срок 2 года 4 месяца 25 дней;

-23.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 19.06.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.11.2020 в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев 11 дней. Снят с учета 20.07.2021 по отбытию наказания;

-27.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-21.07.2022 Кировградским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-28.07.2022 Невьянским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 27.09.2021. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.09.2021, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 21.07.2022 окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.05.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 20 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.07.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 1 год 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.12.2024 освобожден по отбытии наказания.

осужденного:

-01.09.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

-25.12.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 01.09.2025 окончательно к отбытию назначено наказание

в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от 05.03.2026 неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 25.12.2025 в виде 8 месяцев 18 дней принудительных работ заменено на 8 месяцев 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои ФИО2 №1, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также угрожал убийством ФИО2 №1 при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Имея не снятую и не погашенную судимость по вышеуказанному приговору за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 22:30 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со своей знакомой ФИО2 №1, в ходе которой умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, приблизился к сидящей на диване ФИО2 №1, нанес ФИО2 №1, не менее шести ударов руками в область головы и лица, два удара ногой по телу в районе поясницы, причинив потерпевшей своими умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, в период времени с 22:30 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 03.08.2025 ФИО1, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со своей знакомой ФИО2 №1, в ходе которой умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, высказал в адрес ФИО2 №1 словесную угрозу убийством, сообщив о том, что убьет последнюю, в подтверждение своих слов, приблизился к лежащей на диване ФИО2 №1, поставил ступню ноги на шею ФИО2 №1 и стал давить на шею, чем затруднил дыхание последней. Угрозу убийством, высказанную в свой адрес ФИО1, потерпевшая ФИО2 №1 восприняла реально при наличии достаточных оснований опасаться ее осуществления, испугалась за свою жизнь, возможности убежать или иным способом избежать угрозы убийством у неё не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 до 18:20 ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, попросил сотрудника магазина извлечь смартфон «Techo Spark Go 2 3/64Gb» (6,67”/LTE/Сam13Mpx/5000mAh/Titanium Grey) стоимостью 5 290 рублей 01 копейка с учетом НДС из торговой витрины магазина и передать ему в руки для просмотра функций смартфона. Получив в руки от сотрудника магазина указанный смартфон, ФИО1, воспользовавшись тем, что сотрудник магазина и другие покупатели не наблюдают за его преступными действиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, положил к себе в карман куртки, находящийся у него в руках смартфон, тем самым совершил хищение смартфона «Techo Spark Go 2 3/64Gb» (6,67”/LTE/Сam13Mpx/5000mAh/Titanium Grey) стоимостью 5 290 рублей 01 копейка с учетом НДС, после чего, с похищенным смартфоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб <данные изъяты> на сумму 5 290 рублей 01 копейка с учетом НДС.

По эпизоду нанесения побоев потерпевшей ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в нанесении побоев ФИО2 №1 признал. Суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он вместе с ФИО2 №1 вернулись с рыбалки, где совместно употребляли спиртное. Пришли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, он еще употреблял спиртное. У него был новый телефон он попросил установить Ватсап, на телефон стали приходить сообщения. ФИО2 №1 высказала ему претензии, приревновала его, стала ругаться и кричать. Высказывала претензии на почве ревности, он в ответ высказал ей претензии. Он не сдержался, так как она его оскорбляла, нанес ФИО2 №1 шесть ударов руками в область головы и лица, два удара ногой по телу в район поясницы. Схватил ее за плечи, потряс ее чтобы успокоилась. Она продолжала кричать. Сказал ей: «Заткнись или еще ударю». Она продолжила кричать, просила, чтобы успокоился. Заметил у нее покраснение в области глаза. После этого встал с дивана и ушел курить ко входу в дом и сел на порог входной двери. Затем лег спать, она ушла из дома. Когда проснулся дома ее не было.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что с апреля 2025 года сожительствовала с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО1 вернулись в дом, где тот проживал, по адресу: <адрес>. Вечером между ними произошла ссора, на телефон пришло смс-сообщение, он ее приревновал, стал ругаться, кричать. Она не ругалась на него, не кричала, пыталась его успокоить. ФИО1 подошел к ней, начал ее избивать, нанес несколько ударов руками по лицу, по голове, около 3-4 ударов, рассек бровь, опухоль спустилась на глаз, сразу глаз закрылся. Нанес ей еще 2 удара, ей было больно. Она пыталась встать с дивана, но ФИО1 не дал ей встать с дивана. Наносил удары ногами по спине и область левой почки. Просила его успокоиться, прекратить ее избивать. Он слез с дивана, она пошла умылась, он сел курил. Требовал рассказать всю правду о наличии у нее отношений с другим мужчиной, угрожал, что не выпустит из дома. Ему повода для ревности не давала, других отношений у нее не было. Потом лег спать, когда он уснул, она собралась и ушла из дома, ее забрал сын. В результате его избиения нее были повреждения, капилляры в глазу лопнули, почка левая очень долго болела.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 они с ФИО1 вернулись в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Около 23:00, находясь в комнате указанного дома у них с ФИО1 возникла ссора из-за пришедшего на телефон смс-сообщения. Во время ссоры ФИО1 подошел к ней и нанес не менее шести ударов руками в область лица и волосистой части головы, от чего она испытала сильную физическую боль. Она пыталась закрывать голову и лицо руками, а также пыталась встать и убежать, но ФИО1 был сильнее нее и не отпускал ее. Повалил ее на диван и нанес ей два удара ногой по телу, в район поясницы слева. О произошедшем она сообщила сыну Свидетель №1 В больнице на лечении она не находилась, за медицинской помощью не обращалась. От нанесенных ударов ФИО1 у нее были телесные повреждения на лице, в области левого глаза, а также болела поясница слева (т. 1 л.д. 85-89). После оглашения показаний ФИО2 №1 подтвердила их в полном объеме, неполноту показаний объяснила длительностью времени прошедшего с момента событий.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что его мать ФИО2 №1 в ночное время, позвонила ему и сообщила, что ФИО1 ее избил, просила забрать ее. Он пришел к дому где проживал подсудимый, мама была на улице, они вместе пошли к нему домой. У нее на левом глазу был синяк. Он не спрашивал, что произошло.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что его мать ФИО2 №1 периодически сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 позвонила ему и сказала, что останется ночевать у ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 02:00, ему на телефон пришло смс - сообщение от ФИО2 №1, в котором она просила забрать ее от ФИО1, так как он ее избил. Он сразу собрался и пошел за ней. Когда он подходил к дому ФИО1, то встретил маму, на лице у нее были следы побоев, был большой синяк в области левого глаза. Потерпевшая ему рассказала, что они поругались с ФИО1, и тот нанес ей множественные удары руками по лицу. Мама написала заявление в полицию на ФИО1 по данному факту (т. 1 л.д. 77-79). После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, неполноту показаний объяснил длительностью времени прошедшего с момента событий.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 нанес ей побои (т. 1 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 19:20 произведен осмотр <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. К протоколу приложена иллюстрационная таблица с изображениями общих видов дома, комнаты, расположения мебели в комнате (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружено кровоизлияние к конъюнктиву левого глаза (1) давностью причинения 15-18 суток. Указанное повреждение могло образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой. Само по себе повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 61-62).

Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертиза назначена в соответствии с действующим законодательством, проведена незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж экспертной деятельности.

Приговором Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 249-250).

Рапорт дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 82) не принимается судом в качестве доказательства виновности ФИО1, поскольку, исходя из положений ч.ч. 1-2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, он доказательством по уголовному делу не является, а представляет собой внутреннюю форму взаимоотношений сотрудников правоохранительных органов, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний подсудимого и оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, достоверно установлено, что ФИО1 нанес ей своими руками не менее шести ударов в область головы и лица, после чего нанес два удара ногой по телу потерпевшей в районе поясницы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, не повлекшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Тот факт, что нанесенные подсудимым ФИО1 удары причинили потерпевшей физическую боль, сомнений у суда не вызывает.

То обстоятельство, что побои потерпевшей были причинены в результате умышленных действий подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, а так же показаниями подсудимого в части признания им, что на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей сожительницей ФИО2 №1, в ходе которой умышленно, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, приблизился к сидящей на диване потерпевшей и нанес ей множественные удары руками по голове, не менее шести ударов в область головы и лица, после чего нанес два удара ногой по телу в районе поясницы, причинив своими умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения.

Судом установлено, что именно подсудимый умышленно причинил побои потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, в основу приговора положены показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия как более полные и последовательные. После оглашения показаний потерпевшая и свидетель подтвердили их в полном объеме, не полноту показаний объяснили длительностью времени, прошедшего с момента событий. Показания потерпевшей и свидетеля данные в суде принимаются судом в части не противоречащей показаниям данным в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей и указанного свидетеля о юридически значимых обстоятельствах для дела, суд оценивает как достоверные, поскольку по основным моментам они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имеется. Основания для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлены, какие-либо существенные противоречия в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, отсутствуют. Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетеля неточности (несоответствия) являются не существенными, объясняются индивидуальными особенностями памяти человека, а также значительным промежутком времени, прошедшем с момента преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, в том числе заключением эксперта. При этом выводы эксперта не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела. Указанные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО1 умышленно нанес ФИО2 №1 побои. Таким образом, полученные потерпевшей телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1

На момент совершения преступления судимость ФИО1 по приговору Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, не была в установленном порядке снята или погашена, в связи с чем он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По эпизоду угрозы убийством потерпевшей ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в угрозе убийством потерпевшей ФИО2 №1 не признал. Суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он вместе с ФИО2 №1 вернулись с рыбалки, где совместно употребляли спиртное. Пришли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, он еще употреблял спиртное. У него был новый телефон он попросил установить Ватсап, на телефон стали приходить сообщения. ФИО2 №1 высказала ему претензии, приревновала его, стала ругаться и кричать. Высказывала претензии на почве ревности, он в ответ высказал ей претензии. Он не сдержался, так как она его оскорбляла, нанес ФИО2 №1 множественные удары в область головы и лица, а так же по телу. Сказал ей: «Заткнись или еще ударю». Она продолжила кричать, просила, чтобы успокоился. Заметил у нее покраснение в области глаза. После этого встал с дивана и ушел курить ко входу в дом и сел на порог входной двери. Затем лег спать, она ушла из дома. Когда проснулся дома ее не было.

Суд расценивает показания ФИО1 как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания опровергаются представленными доказательствами, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что с апреля 2025 года сожительствовала с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО1 вернулись в дом, где тот проживал, по адресу: <адрес>. Вечером между ними произошла ссора, на телефон пришло смс-сообщение, он ее приревновал, стал ругаться, кричать. Она не ругалась на него, не кричала, пыталась его успокоить. ФИО1 подошел к ней, начал ее избивать. Повалил ее на диван встал ей ногой на горло, стал с силой сдавливать ей шею ногой, ей было трудно дышать. Кричал: «Придушу!». Просила его успокоиться, прекратить ее избивать, пыталась руками убрать его ногу. Он слез с дивана, она пошла умылась, он сел курил. Требовал рассказать всю правду о наличии у нее отношений с другим мужчиной, угрожал, что не выпустит из дома. Ему повода для ревности не давала, других отношений у нее не было. Потом лег спать, когда он уснул, она собралась и ушла из дома, ее забрал сын.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в ходе дознания по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 в доме ФИО1 по адресу: <адрес> между ней и ФИО1 произошла ссора, во время которой ФИО1 нанес ей побои, после чего она осталась лежать на диване. Затем ФИО1 вновь подошел к ней, поставил ей на шею правую ногу и начал давить ей на шею. Ей стало трудно дышать и в этот момент ФИО1 произнес: «Придушу, прибью». От сдавления шеи она не могла говорить, только хрипела. Она испугалась его угрозы убийством, поскольку в тот момент угрозу ФИО1 восприняла реально. Она действительно думала, что он может ее убить, так как убежать она не могла, поскольку ФИО1 сильнее ее физически и был в агрессивном состоянии, в комнате они были одни, помочь ей было некому. В какой-то момент ФИО1 убрал ногу и ушел курить. Когда он вернулся, то она боялась пошевелиться, чтоб ФИО1 снова не подошел к ней. Когда ФИО1 успокоился и уснул, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 она написала смс-сообщение своему сыну Свидетель №1, чтобы он пришел за ней и забрал ее домой. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию о привлечении ФИО7 к ответственности за угрозу ей убийством и нанесение побоев, в отношении нее была поведена судебно-медицинская экспертиза. Она сразу не сообщила в полицию о случившемся, так как плохо себя чувствовала после нанесения ей ударов и угрозы убийством со стороны ФИО1 После этого случая они вместе не проживали (т. 1 л.д. 85-89). После оглашения показаний ФИО2 №1 подтвердила их в полном объеме, неполноту показаний объяснила длительностью времени прошедшего с момента событий.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что его мать ФИО2 №1 в ночное время, позвонила ему и сообщила, что ФИО1 ее избил, просила забрать ее. Он пришел к дому где проживал подсудимый мама была на улице, они вместе пошли к нему домой. У нее на левом глазу был синяк. Он не спрашивал, что произошло.

Из оглашенных в установленном порядке показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он получил смс-сообщение от матери ФИО2 №1, в котором она просила забрать её из дома ФИО1, так как последний её избил. Когда он подходил к дому ФИО1, то встретил маму, у которой на лице были следы побоев. ФИО2 №1 ему рассказала, что она поругалась с ФИО1 и он в ходе ссоры нанес ей побои, а также поставил ей на шею ногу и душил ее, при этом кричал: «Придушу». Позже ФИО2 №1 написала заявление в полицию на ФИО1 по данному факту (т. 1 л.д. 77-79). После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, неполноту показаний объяснил длительностью времени прошедшего с момента событий.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 36).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается приведенными выше и положенными судом в основу приговора доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого <адрес> и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 38-40); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

То обстоятельство, что угроза убийством потерпевшей была высказана в ходе совершения преступных умышленных действий подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия. Довод подсудимого о том, что потерпевшая не подтвердила в ходе очной ставки данные обстоятельства не принимается судом, поскольку как в ходе дачи ей показаний на предварительном следствии, так и дачи показаний в суде, ФИО2 №1 сообщила, что подсудимый угрожал ей убийством, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает в части признания им, что на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей сожительницей ФИО2 №1, в ходе которой умышленно нанес ей телесные повреждения, требовал от нее прекратить кричать, высказал ей угрозу, если она не прекратит кричать он ее вновь ударит. Оценив показания ФИО1 и сопоставив их с другими доказательствами, суд расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное преступление, его показания полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела и показаниями, данными потерпевшей и свидетелем ФИО2 №1

Судом установлено, что подсудимый высказал угрозу убийством потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, в основу приговора положены показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия как более полные и последовательные. После оглашения показаний потерпевшая и свидетель подтвердили их в полном объеме, не полноту показаний объяснили длительностью времени, прошедшего с момента событий. Показания потерпевшей и свидетеля данные в суде принимаются судом в части не противоречащей показаниям данным в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей и указанного свидетеля о юридически значимых обстоятельствах для дела, суд оценивает как достоверные, поскольку по основным моментам они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имеется. Основания для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлены, какие-либо существенные противоречия в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, отсутствуют. Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетеля неточности (несоответствия) являются не существенными, объясняются индивидуальными особенностями памяти человека, а также значительным промежутком времени, прошедшем с момента преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, в том числе заключением эксперта. При этом выводы эксперта не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела. Указанные доказательства суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений высказал в адрес ФИО2 №1 словесную угрозу убийством, сообщив о том, что убьет её. В подтверждение высказанной угрозы убийством ФИО1 приблизился к лежащей на диване ФИО2 №1, поставил ступню ноги на шею ФИО2 №1 и стал давить на шею, чем затруднил ее дыхание. При этом, сам факт сдавливания горла потерпевшей, следующий за высказанной угрозой убийством, свидетельствует как о намеренном устрашении потерпевшей, так и о реальности угрозы, дававшей основания опасаться ее воплощения. Подсудимый находился в агрессивном состоянии, причинял ей побои, его угрозу она безусловно восприняла как реальную, у потерпевшей основания опасаться осуществления этой угрозы имелись. В доме они находились вдвоем, на помощь ей не кому было прийти.

Так мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшей и подсудимым. Поводом послужила ссора, возникшая в связи с поступлением на телефон ФИО1 смс сообщения. Довод подсудимого о том, что потерпевшая его оскорбляла, суд считает несостоятельным, он опровергается показаниями потерпевшей, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Оснований сомневаться в причастности ФИО1 к совершению данного преступления у суда не имеется. Причастность третьих лиц к совершенному преступлению не нашла своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия. Потерпевшая ФИО2 №1, указала на ФИО1 как на лицо, высказавшее ей угрозу убийством. Довод ФИО1 о том, что потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности спустя значительный промежуток времени, не имеет правого значения для привлечения его к уголовной ответственности. Потерпевшая подтвердила добровольность обращения ее в правоохранительные органы и сообщения о совершенных в отношении ее преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для оправдания ФИО1 или иной квалификации его действий в отношении потерпевшей не имеется.

По эпизоду тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл»

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты>» признал. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить телефон ФИО2 №1, у него были с собой наличные денежные средства для покупки телефона. Он попросил продавца показать ему телефон «Tecno» стоимостью около 6 000 рублей. Продавец достал с витрины телефон и передал ему, после чего ушел. Он решил похитить этот телефон. Убедился, что в зале никого нет, телефон положил в карман куртки и вышел из магазина. Вечером его задержали сотрудники полиции, он сообщил им, что похитил телефон в магазине. После доставления его в отдел полиции у него был изъят телефон «Tecno».

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец Свидетель №2 и сообщила, что Свидетель №3 по просьбе мужчины достал с витрины телефон «Tecno» и передал его в руки неизвестному для просмотра функций. Свидетель №3 отошел к кассе магазина, а когда вернулся мужчины уже не было в магазине. Она провела инвентаризацию установила отсутствие телефона «Tecno Spark». Свидетель №2 было подано заявление в полицию. Похищенный телефон был изъят у подсудимого, просит его вернуть <данные изъяты>».

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11, он работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В магазине ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 ему позвонила продавец – консультант Свидетель №2 и сообщила, что в магазине неизвестный похитил телефон марки «Tecno Spark Go 2 3/64Gb» стоимостью 5 290 рублей с учетом НДС. Так же она сообщила, что о хищении телефона она узнала от продавца-стажера Свидетель №3, который по просьбе неизвестного мужчины достал с витрины продаж этот телефон и передал его в руки неизвестному для просмотра функций телефона. Затем Свидетель №3 отошел к кассе магазина для принятия оплаты от другого покупателя, а когда вернулся к витрине с телефонами мужчины уже не было в магазине. Далее Свидетель №3 сообщил о произошедшем Свидетель №2, которая провела инвентаризацию в магазине. В ходе инвентаризации было установлено отсутствие телефона «Tecno Spark Go 2 3/64Gb». С заявлением по данному факту хищения Свидетель №2 обратилась в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что данное хищение совершил ФИО1 Похищенный телефон изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра. Своими действиями ФИО1 причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 168-172). После оглашения показаний ФИО11 подтвердил их в полном объеме, неполноту показаний объяснил длительностью времени прошедшего с момента событий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 10:00 до 20:00. Около 17:30 к ней подошел неизвестный мужчина, одетый в куртку синего цвета и шапку серого цвета, который попросил ее показать ему телефон с витрины продаж. Поскольку она была занята, то сообщила мужчине, что к нему подойдет первый освободившийся продавец. Так как кассовая зона оборудована монитором, куда выводится изображение с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, то через некоторое время на мониторе она увидела, как неизвестный мужчина подошел к витрине продаж с телефонами и к нему подошел продавец-консультант Свидетель №3, который открыл витрину с телефонами, достал с витрины телефон в корпусе серого цвета и передал его в руки мужчине. Затем к Свидетель №3 подошел другой клиент и они ушли к кассе. Она написала в чате магазина в мессенджера «Whats App» Свидетель №3, чтобы он вернулся к мужчине с телефоном, но Свидетель №3 продолжил работу с клиентом. Далее она продолжила работать с клиентами на кассе и не наблюдала за торговым залом по монитору. Примерно в 18:00 к ней подошел продавец-консультант Свидетель №3 и сообщил ей, что неизвестный мужчина попросил показать ему телефон, который он достал с витрины, передал в руки неизвестного мужчины, после чего отошел к кассе магазина для принятия оплаты от другого покупателя, а когда вернулся к витрине с телефонами, неизвестного мужчины уже не было. Она приняла решение провести инвентаризацию в магазине, в ходе которой установлено отсутствие телефона «Tecno Spark Go 2 3/64Gb» стоимостью 5 290 рублей 01 копейка. О случившемся она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 176-179).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 у витрины с телефонами он увидел мужчину, тот попросил показать телефон с витрины продаж. Он достал телефон «Tecno Spark Go 2 3/64Gb» стоимостью 5 290 рублей 01 копейка и передал его мужчине. Пока подсудимый осматривал телефон, к нему подошла другая клиентка и попросила пробить ей товар на кассе. Когда он вернулся к витрине с телефонами, то мужчины уже там не было. Он проверил торговый зал, а также вышел на улицу, но мужчины нигде не было, после чего он сразу сообщил о данном факте Свидетель №2, она сообщила в полицию о факте кражи телефона «Tecno Spark Go 2 3/64Gb» стоимостью 5 290 рублей 01 копейка с учетом НДС. От сотрудников полиции он узнал, что данное хищение совершил ФИО1 и что в отношении него возбуждено уголовное дело, похищенный телефон изъят у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 182-184).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Tecno Spark» неизвестным мужчиной из магазина «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 92).

Из заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 похитил из торгового зала

магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Tecno Spark», чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5 290 рублей (т. 1 л.д. 93).

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. При этом, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят USB флэш-накопитель. К протоколу приложена иллюстрационная таблица с указанием фотоизображений общего вида магазина снаружи, входа в магазин, торгового зала, витрины продаж, где располагался похищенный сотый телефон (т. 1 л.д. 97-113).

Из справки о причиненном ущербе следует, что стоимость смартфона «Techo Spark Go 2 3/64Gb» (6,67”/LTE/Сam13Mpx/5000mAh/Titanium Grey), похищенного из магазина <данные изъяты>», составляет 5 290 рублей 01 копейка с учетом НДС (т. 1 л.д. 121).

Инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие фактических остатков ценностей, при этом установлено фактическое отсутствие смартфона «Techo Spark Go 2 3/64Gb»(6,67”/LTE/Сam13Mpx/5000mAh/Titanium Grey) (т. 1 л.д. 122-124). Также результаты инвентаризации отражены в сличительной ведомости № ТЧ6-001322 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-128).

Фактическое наличие смартфона «Techo Spark Go 2 3/64Gb»(6,67”/LTE/Сam13Mpx/5000mAh/Titanium Grey) подтверждается счетом –фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-133).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого из правого верхнего кармана куртки изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark» (т. 1 л.д. 114).

Изъятый сотовый телефон осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного протокола осмотра следует, что объектом осмотра является мобильный телефон в корпусе из твердого полимера серого цвета, имеющий два численных обозначения IMEI: №, №. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фотоизображения изъятого у подсудимого сотового телефона (т. 1 л.д. 134-138). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный сотовый телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по делу осмотрен USB флэш-накопитель с записью камер видеонаблюдения из помещения магазина. На имеющихся на флэш-накопителе видеофайлах имеется видеозапись торгового помещения магазина «<данные изъяты> при этом, зафиксировано, что в магазин заходит мужчина, одетый в куртку синего цвета, штаны темного цвета и шапку серого цвета, который проходит в торговый зал; далее данный мужчина стоит у стеллажа с товаром с сотрудником магазина, после чего они оба подходят к столу для проверки товара, сотрудник магазина передает в руки мужчине телефон и отходит от стола, а мужчина продолжает осматривать телефон; далее мужчина убирает телефон в левый нижний карман куртки и выходит из магазина (т.1 л.д. 140-149). Указанный USB флэш-накопитель приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 150). Осмотрен в судебном заседании, подсудимый подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент совершения им хищения сотового телефона.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Из показаний подсудимого, представителя потерпевшего ФИО11 и оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, достоверно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый дал признательные показания, в которых подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления, указывая, когда и при каких обстоятельствах у него возник умысел на хищение смартфона «Techo Spark Go 2 3/64Gb»(6,67”/LTE/Сam13Mpx/5000mAh/Titanium Grey), стоимостью 5 290 рублей 01 копейка с учетом НДС, как в последствии он распорядился похищенным имуществом.

При этом его показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и указанных свидетелей, которые положены судом в основу приговора, а также письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда нет оснований не доверять добытым по делу доказательствам и сомневаться в причастности подсудимого к совершению хищения смартфона. Причин для самооговора или оговора подсудимого предстателем потерпевшего и указанными свидетелями судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый завладел смартфоном, принадлежащим <данные изъяты>», и распорядился им по своему усмотрению. Хищение смартфона осуществлялось тайно для сотрудников магазина, помимо их волеизъявления. После совершения хищения подсудимый не сообщил сотрудникам <данные изъяты>» и иным лицам о совершенных им преступных действиях. Стоимость похищенного телефона составила 5 290 рублей 01 копейка, что подтверждается письменными материалами дела и подсудимым не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет основное общее образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, категории преступлений, совершенных подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

По эпизоду кражи в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование расследованию преступления, которое состоит в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях (т. 1 л.д. 119-120) он сообщил о своей причастности к совершению преступления, подробно рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того неизвестные правоохранительным органам обстоятельства, в том числе о мотивах и обстоятельствах содеянного, в дальнейшем продолжал давать правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного расследования, что содействовало раскрытию и расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизоду кражи и нанесения побоев, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего ФИО11, потерпевшей ФИО2 №1, дарил ей цветы, торт, конфеты, приняла извинения. Неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, которые нуждаются в его заботе. Мать подсудимого имеет неудовлетворительное состояние здоровья, он оказывает ей по мере возможности помощь по хозяйству и материально помогает.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания данных ФИО1 объяснений по эпизоду кражи в качестве явки с повинной, поскольку они даны без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при его доставлении в отдел полиции и наличии у сотрудников правоохранительных органов данных о его причастности к совершению преступления. Кроме того, указанные объяснения учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и повторному учету не подлежат.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что между ФИО1 и ФИО2 №1, произошел конфликт, который не носил взаимный характер, согласно показаний потерпевшей в адрес подсудимого оскорбительных высказываний она не допускала, напротив испугалась его, просила прекратить совершать преступные действия, отпустить ее. Именно ФИО1 инициировал конфликтную ситуацию, в ходе которой совершил в отношение потерпевшей указанные выше преступления. Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась неприязнь к ФИО2 №1, и действия потерпевшей в рассматриваемой конфликтной ситуации не дают оснований расценивать их в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (противоправность или аморальность поведения потерпевшего), уменьшающего степень общественной опасности при совершении ФИО1 преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227) в установленном законом порядке не снята и не погашена. Вместе с тем наличие данной судимости образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем повторный ее учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива по указанному эпизоду будет свидетельствовать о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время судимость ФИО1 по вышеуказанному приговору, при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по данным эпизодам.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также суд учитывает по всем эпизодам, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит (т. 2 л.д. 59, 61), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 66).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказаний за совершение всех указанных преступлений суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого ФИО1 и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения более мягких видов наказаний, в том числе предусмотренного ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому размера наказания по обоим эпизодам суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку основания для применения положений ч. 3 данной статьи судом не установлены. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 названного Кодекса не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде ограничения свободы.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установлении подсудимому ограничений суд исходит из положений ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Все совершенные преступления сами по себе относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено три преступления небольшой тяжести, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности преступлений.

В связи с тем, что после совершения преступлений ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избрать подсудимому по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: USB флэш-накопитель на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; мобильный телефон «Techo Spark Go 2 3/64Gb» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует передать собственнику <данные изъяты>».

Защитнику за участие в ходе предварительного расследования постановлением дознавателя выплачено вознаграждение в сумме 12 543 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 95-98). В ходе дознания по делу ФИО1 от услуг защитника не отказывался, указанную сумму не оспаривает, не возражает против ее взыскания. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год;

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или с трудовой деятельностью при официальном трудоустройстве;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Кушвинского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судья судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: USB флэш-накопитель – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; мобильный телефон «Techo Spark Go 2 3/64Gb» - передать собственнику <данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 543 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сединкин Ю.Г.