Приговор № 01-0143/2026 1-143/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 01-0143/2026

УИД 77RS0009-02-2026-000088-65

№1-143/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Лепина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амалатовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Дупляковой Н.В.,

подсудимой Эстев Барикиссу,

защитника – адвоката Ярбулдыевой Р.А., представившей удостоверение № 19054 и ордер № 00002 от 26 января 2026 года,

переводчика ** А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эстев Барикиссу, **,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Эстев Барикиссу совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

Так она (ФИО1) в период времени с 08 декабря 2024 года по 10 часов 00 минут 20 октября 2025 года, более точное время дознанием не установлено, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, из корыстных побуждений с целью извлечения выгоды, и реализуя преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в нарушение Федерального закона РФ от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), достоверно зная о нарушении гражданином * Республики * г.р., гражданином Республики * г.р., установленного режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, за денежное вознаграждение в размере * рублей 00 копеек с каждого за один месяц проживания, организовала незаконное пребывание на территории Российской Федерации вышеуказанных иностранных граждан по адресу: город Москва, муниципальный округ Щербинка, улица Брусилова, дом 15, квартира 107, обеспечив их проживание путём предоставления спальных мест, мебели, посуды и иными предметами общего пользования, без оформления договоров найма жилого помещения, вплоть до момента, когда незаконное пребывание на территории Российской Федерации вышеуказанных иностранных граждан было выявлено и пресечено сотрудниками полиции в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 50 минут 20 октября 2025 года в ходе проведения осмотра места происшествия, проводимого по вышеуказанному адресу.

Подсудимая Эстев Барикиссу в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимая заявила о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Эстев Барикиссу по ч.1 ст.322.1 УК РФ, как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Эстев Барикиссу совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 1711-2 от 21.10.2025 года, суд приходит к выводу о том, что Эстев Барикиссу может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимой установлено, что Эстев Барикиссу ранее не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит, официально не трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь маме, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи маме.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «у» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает, - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характер ее действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Эстев Барикиссу наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией указанной статьи, в том числе в виде штрафа, о чем просила сторона защиты.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимой не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Эстев Барикиссу от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Эстев Барикиссу преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимой, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для применения к Эстев Барикиссу положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на то обстоятельство, что Эстев Барикиссу является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своих малолетних детей, суд находит, что установленные данные о личности Эстев Барикиссу, наряду с обстоятельствами совершения ею преступления, а также принимая во внимание условия жизни подсудимой, отсутствие у нее жилья и необходимых условий для проживания с детьми, которые в настоящее время находятся в ГБУ Мой семейный центр «Молодая гвардия», согласно свидетельству о рождении у ** года рождения, имеется отец, подсудимая в судебном заседании пояснила, что отец не принимает участия в жизни и воспитании детей, место его нахождения ей не известно, объективно ставят под сомнение возможность применения к ней отсрочки отбывания наказания, предусмотренной частью 1 статьи 82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания.

При определении вида исправительного учреждения, с учетом всех изложенных обстоятельств, а также с учетом данных о личности Эстев Барикиссу, которая незаконно находясь на территории Российской Федерации, совершила настоящее преступление, направленное против безопасности Российской Федерации, суд назначает местом отбытия наказания Эстев Барикиссу колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эстев Барикиссу до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического содержания под стражей, а именно с 26 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Судом установлено, что в результате совершенного Эстев Барикиссу преступления, ей получены денежные средства за период с 08 декабря 2024 года по 20 октября 2025 года за каждый месяц с двух граждан по 6000 рублей, в связи с чем, на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 120000 рублей подлежат конфискации в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Эстев Барикиссу виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эстев Барикиссу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Эстев Барикиссу под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического содержания под стражей, а именно с 26 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.И. Лепина