Приговор № 1-240/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело №1-240/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., с участием

государственных обвинителей Усик О.Ю., Шаповаловой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жидких И.Е.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> содержащего под стражей с 01.04.2017г., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три умышленных преступления в г.Златоусте при следующих обстоятельствах.

08 марта 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле шестого порядкового подъезда дома № по <адрес> в городе Златоусте Челябинской области вместе с ранее знакомым лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, достоверно зная, что в квартире № по вышеуказанному адресу, где проживает его знакомая ФИО2 №1, имеется имущество, представляющее материальную ценность, решил его похитить, и предложил лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вместе с ним совершить хищение чужого имущества.

После того, как лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласилось на предложение ФИО1 совершить хищение чужого имущества, они вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, а именно телевизора «PHILIPS», с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

08 марта 2017 года в вечернее время с целью реализации своего преступного умысла, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, под предлогом встречи с сыном ФИО2 №1 зашли в квартиру № дома № по <адрес> в городе Златоусте Челябинской области, где под надуманным предлогом, что сын ФИО2 №1- ФИО2 №2 должен им деньги, потребовали у ФИО2 №1 передачи им её имущества, а именно телевизора «PHILIPS» и документов от телевизора. В ответ на их незаконные требования ФИО2 №1 ответила отказом и попросила их уйти, иначе пообещала вызвать полицию.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя во исполнение их преступной договоренности с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, отключил все телефоны в квартире и забрал ключи от входной двери, чтобы не дать возможность ФИО2 №1 позвать на помощь и помешать им осуществить их преступный умысел.

После чего, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, в присутствии ФИО2 №1 из корыстных побуждений ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно между собой, пытались открыто похитить имущество ФИО2 №1, а именно: лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, отсоединив провод телевизора от розетки, пытался снять телевизор «PHILIPS» стоимостью 25000 рублей с кронштейна, прикрепленного к стене, чтобы вместе с ФИО1 похитить и вынести его из квартиры, причинив потерпевшей ФИО26 материальный ущерб на указанную сумму.

Однако ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в квартиру по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции, которые пресекли их преступные действия.

Кроме того, в ночь на 26 марта 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> в городе Златоусте Челябинской области, где проживает его знакомая ФИО2 №1, и зная, что там имеется имущество, представляющее материальную ценность, решил его открыто похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, увидев на столе в комнате ноутбук «MSI GE70 022NC», решил его открыто похитить и, взяв ноутбук в руки, сообщил о своем намерении забрать его ФИО2 №1, которая попыталась вырвать ноутбук из рук ФИО1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, желая удержать похищенное имущество, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья,- умышленно с силой нанес потерпевшей один удар ладонью правой руки в область грудной клетки слева, причинив ей сильную физическую боль, высказывая при этом в адрес ФИО2 №1 словесную угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пообещав её избить, если она будет мешать ему совершать хищение ноутбука.

Учитывая, что в создавшейся ситуации ФИО2 №1 находилась одна в ночное время в квартире с ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, сильней ее физически, она реально восприняла его угрозу применения к ней физического насилия и, опасаясь за своё здоровье, больше не оказывала сопротивление ФИО1, была вынуждена отказаться от дальнейших намерений удерживать имущество и не стала препятствовать его хищению.

Желая реализовать свой преступный умысел до конца, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 №1 была напугана и больше не могла оказывать ему сопротивление, ФИО1, осознавая открытый характер своих преступных действий, из корыстных побуждений совершил открытое хищение ноутбука «MSI GE70 022NC» стоимостью 28000 рублей, принадлежащего ФИО2 №2, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей ФИО2 №1 моральный и физический вред, а потерпевшему ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 28000 рублей.

Кроме того, 29 марта 2017 года в вечернее время ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> в городе Златоусте Челябинской области, в которой он проживает со своими родителями ФИО2 №3 и ФИО14, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №3, а именно телевизора «TOSHIBA» с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

29 марта 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Челябинская область город Златоуст, <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования ФИО2 №3 вернуть ее имущество, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №3, а именно, отсоединив провода от розетки, взял с комода в спальне телевизор «TOSHIBA» стоимостью 20000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №3 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 и п.г ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью.

Суду показал, что признает, что 08.03.2017г. пытался похитить телевизор, принадлежащий ФИО2 №1, однако данное хищение пытался совершить путем обмана под предлогом долга сына потерпевшей. По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, показал, что признает факт открытого хищения ноутбука, принадлежащего ФИО2 №2, однако отрицал факт применения к ФИО2 №1 какого-либо насилия. Подтвердил, что 29.03.2017г. похитил телевизор у своей матери ФИО2 №3 В остальной части от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что:

08.03.2017г. в вечернее время он и его друг ФИО22 после совместного распития спиртных напитков договорились о хищении имущества ФИО26 под надуманным предлогом задолженности перед ними со стороны ее сына. Пришли в квартиру к потерпевшей по адресу: <адрес>, где пытались похитить имущество ФИО2 №1 в виде жидкокристаллического телевизора и документов от него из квартиры, при обстоятельствах указанных в обвинении. Однако довести свои действия по хищению телевизора до конца не успели, так как в квартиру ФИО2 №1 прибыли сотрудники полиции, которые пресекли их действия. Если бы им не помешали сотрудники полиции, они с ФИО22 похитили бы телевизор, принадлежащий ФИО26 (т.1 л.д.48-52, 185-191, 243-249, т.2 л.д.132-138).

26.03.2017г. в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО2 №1 открыто похитил ноутбук ФИО2 №2 при обстоятельствах указанных в обвинении, за исключением указания на применение в отношении ФИО2 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья и высказывания угроз его применения. Настаивал на том, что ФИО2 №1 никак не угрожал, не бил, не отталкивал, то есть физическую боль не причинял (т.1 л.д.185-191, 243-249, т.2 л.д.132-138).

29.03.2017г. в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО2 №3 открыто похитил принадлежащее ей имущество в виде телевизора «TOSHIBA», при обстоятельствах указанных в обвинении (т.1 л.д.185-191,243-249, т.2 л.д.132-138).

Птицын свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил, кроме показаний по преступлению 08.03.2017 г. в части того, что он и ФИО22 собирались открыто похитить имущество ФИО26 и не смогли довести свой умысел до конца в связи с приходом сотрудников полиции.

Вышеуказанные оглашенные показания по эпизодам от 08.03.2017г. и от 26.03.2017г. ФИО1 также подтверждал в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 №1, проведенной между ними 14.04.2017г., (протокол очной ставки - т.2 л.д.68-73); по эпизоду от 29.03.2017г. - в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 №3 (протокол очной ставки от 14.04.2017г.- т.2 л.д.74-73).

Суд считает, что помимо признательных показаний виновность ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По преступлению, совершенному 08.03.2017г. в отношении ФИО2 №1

Так, из показаний ФИО22 (лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, обвиняемого в совершении этого же преступления в соучастии с ФИО1), допрошенного в судебном заседании, следует, что он совместно с ФИО1 пытался похитить имущество ФИО2 №1 под предлогом ранее сданного в ремонт ее сыну ФИО2 №2 сотового телефона, т.е. путем обмана.

Из показаний ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что 08.03.2017г. в вечернее время он и его друг ФИО1 после совместного распития спиртных напитков действительно пытались похитить имущество ФИО2 №1 в виде жидкокристаллического телевизора и документов от него, при обстоятельствах указанных в обвинении. Однако довести свои действия по хищению телевизора до конца не успели, так как в квартиру ФИО2 №1 прибыли сотрудники полиции, которые пресекли их действия. Если бы им не помешали сотрудники полиции, они с ФИО1 похитили бы телевизор, принадлежащий ФИО26. (т.1 л.д. 66-71, т.2 л.д.149-154).

ФИО22 свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью, указав, что они хотели завладеть не телевизором, а денежными средствами ФИО2 №2.

Вышеуказанные оглашенные показания по эпизоду от 08.03.2017г. ФИО1 и ФИО22 также подтверждали в ходе очной ставки, проведенной между ними 18.04.2017г., показания друг друга также подтвердили полностью (протокол очной ставки – т.2 л.д.120-124).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 08.03.2017г. в вечернее время к ней в квартиру по адресу: <адрес> под предлогом того, что ее сын ФИО2 №2 должен вернуть ФИО22 отданный в ремонт сотовый телефон либо деньги в размере 16 000 руб., зашли ранее ей знакомые ФИО1 и ФИО22, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые стали требовать передачи им взамен сотового телефона и денег принадлежащего ей жидкокристаллического телевизора PHILIPS стоимостью 25000 рублей и документов от него. То, что ее сын ФИО2 №2 должен им деньги, она не поверила, так как точно знала, что ее сын никакой телефон у ФИО1 и ФИО22 не брал. Она поняла, что ФИО1 и ФИО22 хотят ее обмануть, поэтому сообщила им, что телевизор принадлежит ей, и отказалась отдавать свое имущество, попросила ФИО1 и ФИО22 покинуть ее квартиру, пригрозив вызвать полицию.

ФИО1 забрал и отключил все принадлежащие ей сотовые телефоны, забрал ключи от входной двери. ФИО22 отсоединил от телевизора все провода (антенну, интернет), пытался снять телевизор с кронштейна, дергал его, но сразу не смог этого сделать, так как телевизор был прикручен на болты к кронштейну. Также ФИО22 стал требовать документы на телевизор.

Пока ФИО22 пытался снять телевизор с кронштейна, ФИО1 в это время находился рядом с ней в комнате, следил, чтобы она не смогла выйти из квартиры и позвать на помощь. Также ФИО22 кому-то звонил, договаривался насчет машины, чтобы увезти её телевизор.

Если бы сотрудники полиции не помешали ФИО22 и ФИО1, они бы похитили её телевизор и продали его (т.1 л.д.22-28, т.2 л.д.35-38, 98-101).

Оглашенные показания ФИО26 в судебном заседании полностью подтвердила.

Также указанные показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с ФИО1 и ФИО22, которые в свою очередь также подтвердили показания потерпевшей ФИО2 №1, показав, что действительно 08.03.2017г. на глазах у ФИО2 №1 пытались похитить принадлежащий ей телевизор (протоколы очных ставок - т.2 л.д.68-73,82-86).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей матерью ФИО2 №1 в квартире по адресу: <адрес>. 08.03.2017г. в вечернее время к нему пришли ранее знакомый ФИО1 и малознакомый ФИО22, которые стали у него требовать возврата телефона или взамен него денежных средств в размере <***> руб. Хотя ему ранее никаких телефонов данными лицами не передавалось, он сказал, что поищет телефон, и пошел в свою квартиру вместе с братом. Затем ему на телефон позвонила ФИО2 №1 и поинтересовалась, где находятся документы на принадлежащий ей телевизор FHILIPS, а также сообщила, что в ее квартире находятся ФИО1 и ФИО22 и хотят забрать телевизор, а она не разрешает им этого сделать. Он посоветовал матери ничего не отдавать и выгнать ФИО22 и ФИО1 из квартиры. Затем мать снова перезвонила ему и сказала, что ФИО22 и ФИО1 не уходят. После этого он вызвал полицию и пошел домой к матери. Когда он с сотрудниками полиции зашли в квартиру, там находились ФИО1 и ФИО22. После чего, всех доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств. ФИО1 и ФИО22 он ничего не должен, никаких сотовых телефонов он у ФИО1 и ФИО22 не брал (т.1 л.д. 35-39).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО9 (полицейский ОВО по г.Златоусту), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что для проверки поступившего в вечернее время 08.03.2017г. сообщения о том, что из <адрес> пытаются вынести имущество, выезжал на указанный адрес.

Когда совместно с жильцом данной квартиры ФИО2 №2 им удалось попасть в квартиру, там находились: хозяйка квартиры ФИО2 №1, которая была напугана, а также посторонние лица - ФИО1 и ФИО22, которые на вопрос, что делают в квартире ФИО2 №1, сказали, что они пришли к ФИО26 в гости, чтобы выпить. ФИО2 №1 при этом им ничего не рассказывала, была сильно испугана, ничего пояснить не могла.

Уже в отделе полиции ФИО2 №1 рассказала, что ФИО1 и ФИО22 в вечернее время пришли в ее квартиру и пытались открыто похитить принадлежащий ей телевизор, при этом ссылаясь на то, что ее сын ФИО2 №2 должен им деньги (т.2 л.д.11-14).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что по <адрес> проживает его мать ФИО2 №1 и его брат ФИО2 №2 ФИО22 и ФИО1 ему хорошо знакомы.

08.03.2017г. в вечернее время он пришел в квартиру к своей матери, где находились ФИО1, ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения, а также его мать и брат. ФИО22 и Птицын сообщили ему, что якобы ФИО2 №2 взял на ремонт телефон стоимостью <***> руб., и потерял его, и что, если ФИО2 №2 не вернет им деньги в указанной сумме, они заберут из квартиры его матери телевизор. На что он ответил, что телевизор принадлежит его матери, и они не имеют право его забирать. При этом ФИО2 №2 утверждал, что никакой сотовый телефон у ФИО1 и ФИО22, не брал. После чего он, его брат, ФИО22 и ФИО1 ушли из квартиры.

В ночное время 08.03.2017г. ему позвонила мать и рассказала, что после того, как они с ФИО1, ФИО22 и ФИО2 №2 ушли из ее квартиры, через какое-то время ФИО1 и ФИО22 вернулись, зашли к ней в квартиру и пытались открыто похитить принадлежащий ей телевизор. При этом ФИО1 и ФИО22 забрали все ее сотовые телефоны, чтобы она не смогла позвонить в полицию, ключи от квартиры, пытались оторвать ее жидкокристаллический телевизор с кронштейна на стене, требовали, чтобы она выдала им документы на данный телевизор (т.2 л.д.20-23).

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что от ФИО2 №2 и ФИО26 им стало известно, что ФИО1 и ФИО22 08.03.2017г. пытались открыто похитить телевизор, принадлежащий ФИО2 №1, но не успели этого сделать, так как им помешали сотрудники полиции (т.2 л.д. 25-28,30-33).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, также следует, что от ФИО26 ему известно, что ФИО1 и ФИО22 08.03.2017г. пытались открыто похитить телевизор, принадлежащий ФИО2 №1, но не успели этого сделать, так как им помешали сотрудники полиции (т.2 л.д. 16-18)

Из показаний свидетеля ФИО15 (знакомый ФИО22, подрабатывающий в службе такси), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что 08.03.2017г. около 21 часа ему позвонил ФИО22 и поинтересовался, работает ли он сегодня. Судя по голосу, ФИО22 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в этот момент находился дома, не работал, откуда нужно было забрать ФИО22 и куда увезти, он интересоваться не стал, сказал, что занят и закончил разговор (т.2 л.д.102-104).

Помимо свидетельских показаний виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 09.03.2017г., ФИО2 №1 сообщила о том, что 08.03.2017г. в вечернее время ФИО1 и ФИО22, находясь в <адрес> в г.Златоусте Челябинской области, под вымышленным предлогом пытались завладеть ее имуществом (т.1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2017г. следует, что был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в комнате квартиры на стене на кронштейне расположен жидкокристаллический телевизор «PHILIPS» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.11-15).

Указанный телевизор ЖК PHILIPS 42 PFL 7606 H в корпусе черного цвета был изъят у ФИО26 в ходе выемки (т.2 л.д.39-42), а затем осмотрен следователем с участием потерпевшей. В ходе осмотра телевизора потерпевшая пояснила, что данный телевизор принадлежит ей, именно данный телевизор пытались открыто похитить из ее квартиры по адресу: <адрес> ФИО22 и ФИО1 в вечернее время 08.03.2017г. Данный телевизор был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение ФИО2 №1 (т.2 л.д. 43-48)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.03.2017г. следует, что подсудимый добровольно указал место, а также подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения совместно с ФИО22 преступления- покушения на открытое хищение принадлежащего ФИО2 №1 телевизора и документов от него 08.03.2017г. из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.78-85).

Обстоятельства проведения данного следственного действия, характер сообщенных в его ходе сведений ФИО1, а также добровольность его участия и пояснений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон. (т.1 л.д. 94-98).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО22 от 09.03.2017г. следует, что ФИО22 добровольно указал место, а также подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения совместно с ФИО1 покушения на открытое хищение принадлежащего ФИО2 №1 телевизора и документов от него 08.03.2017г. из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.86-93).

Обстоятельства проведения данного следственного действия, характер сообщенных в его ходе сведений ФИО22, а также добровольность его участия и пояснений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон. (т.1 л.д. 100-104).

По преступлению, совершенному в ночь на 26.03.2017г. в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает со своей матерью ФИО2 №1 в квартире по адресу: г<адрес>.

От своей матери он узнал, что в ночь на 26.03.2017г. к ним домой пришел их сосед ФИО1 и открыто похитил принадлежащий ему (ФИО2 №2) ноутбук «MSI GE70 022NC». Также от матери узнал, что когда ФИО1, находясь в квартире его матери, взял ноутбук со стола в комнате, ФИО2 №1 пыталась его остановить и забрать у ФИО1 ноутбук. В этот момент ФИО1 толкнул ФИО2 №1 в область грудной клетки и сказал, что если она будет ему мешать, то он ее «зашибет». ФИО2 №1 испытала физическую боль, а также испугалась, что угроза ФИО1 о том, что он может причинить ей физический вред, реальна, поэтому перестала оказывать Птицыну сопротивление, и он спокойно вышел с похищенным ноутбуком из квартиры. Действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 28 000 руб. (т.1 л.д.125-128, т.2 л.д. 87-90).

Оглашенные показания ФИО2 №2 полностью подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в ночное время 26.03.2017г. ее сосед ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в её квартире по <адрес>, открыто похитил ноутбук, принадлежащий её сыну ФИО2 №2, взяв его со стола в комнате. При этом, когда Птицын стал брать ноутбук в руки, она тоже взялась за ноутбук и попыталась вырвать ноутбук из рук подсудимого. В этот момент ФИО1, продолжая держать ноутбук левой рукой, правой рукой с силой толкнул её ладонью в область грудной клетки слева, отчего она почувствовала сильную физическую боль, и сказал, что если она будет мешать ему похищать ноутбук, он её «замочит». Она восприняла реально его угрозу, побоявшись, что он может причинить ей физический вред, отпустила ноутбук и отбежала в сторону. Она уже никак ФИО1 не препятствовала, так как подумала, что он может ее опять ударить. Так как дома она была одна, время было ночное, ФИО1 был в алкогольном опьянении, злой и физически сильнее её.

После удара по грудной клетке, никаких покраснений и гематом у неё не было, она почувствовала только боль в момент удара. В медицинские учреждения не обращалась, так как сама бывший медицинский работник и поняла, что серьезных повреждений ей не причинено (т.1 л.д. 212-215).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО26 полностью подтвердила в судебном заседании.

Свои показания потерпевшая ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования также подтверждала в ходе очной ставки с ФИО1, настаивала, что во время открытого хищения ноутбука ФИО1 применил к ней насилие, причинив физическую боль, а также высказывал угрозы применения насилия, которые она воспринимала реально (протокол очной ставки - т.2 л.д.68-73).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 (мать ФИО1), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что 26.03.2017г. около 01 часа ночи ее сын зашел домой и сказал, что за ним поднимается соседка ФИО2 №1 из квартиры №, так как он забрал у нее из квартиры ноутбук, принадлежащий ФИО2 №2. Затем ФИО1 ушел из квартиры. В руках у ФИО1 она ничего не видела, в квартире он ничего не оставлял. Она вышла на балкон и увидела на улице ФИО2 №1, которая ей сообщила, что ФИО1 открыто похитил у нее ноутбук. (т.1 л.д. 217-221).

Из показаний свидетеля ФИО14 (отец ФИО1), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что от соседки из квартиры № - ФИО2 №1 ему стало известно, что ФИО1 26.03.2017г. из ее квартиры открыто похитил ноутбук, принадлежащий ее сыну (т.2 л.д.16-18).

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 26.03.2017г. следует, что ФИО2 №2 сообщил о том, что 26.03.2017г. в ночное время ФИО1, находясь в <адрес> в г.Златоусте Челябинской области, открыто похитил принадлежащий ему ноутбук MSIGE70 в корпусе черного цвета стоимостью 28000 руб. (т.1 л.д.110).

В ходе осмотра места происшествия от 26.03.2017г.- квартиры по адресу: <адрес>, хозяйка квартиры ФИО2 №1 указала на письменный стол, где ранее находился похищенный ФИО1 ноутбук, принадлежащий ее сыну ФИО2 №2 (т.1 л.д. 112-115).

В ходе проверки показаний на месте 03.04.2017г. подозреваемый ФИО1 добровольно указал место, а также подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения в присутствии ФИО2 №1 хищения ноутбука, принадлежащего его соседу ФИО2 №2 в ночь на 26.03.2017г. из квартиры по адресу: <адрес>. Присутствующие в ходе следственного действия потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 подтвердили факт открытого хищения ноутбука ФИО1 в указанное время в указанном месте (т.1 л.д.225-234).

Обстоятельства проведения данного следственного действия, характер сообщенных ФИО1 в его ходе сведений, а также добровольность его участия и пояснений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон. (т.2 л.д.4-9).

По преступлению, совершенному 29.03.2017г.

в отношении ФИО2 №3

Из показаний потерпевшей ФИО2 №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 29.03.2017г. в вечернее время ее сын ФИО1 в ее присутствии и в присутствии ее супруга ФИО14 открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно телевизор «TOSHIBA» стоимостью 20000 руб., отсоединив провода от розетки и взяв с комода в спальне. Ни она, ни ее супруг не пытались остановить ФИО1, поскольку он был пьяный и агрессивный, и они с мужем боятся его. Она лишь сказала ФИО1, чтобы он поставил телевизор на место, так как телевизор принадлежит ей, и она не разрешает ФИО1 пользоваться и распоряжаться её телевизором. ФИО1 ее не послушал, вышел с телевизором из квартиры. Своими действиями ФИО1 причин ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.163-166, т.2 л.д.49-52).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Свои показания потерпевшая ФИО2 №3 также подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 проведенной в ходе предварительного расследования по делу (протокол очной ставки - т.2 л.д.74-77).

Показания свидетеля ФИО14 (отец ФИО1), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО2 №3 (т.2 л.д.16-18).

Свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что 29.03.2017г. в вечернее время он был в квартире по месту проживания своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и ругался с матерью, просил дать ему денег на такси. Когда ФИО1 начал ругаться с матерью, он не стал слушать и вышел из квартиры на улицу, где через какое-то время увидел, что ФИО1 уехал на такси (т.2 л.д. 55-57).

Также виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 29.03.2017г. следует, что ФИО2 №3 просит привлечь к ответственности гр. ФИО1, который 29.03.2017г. около 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей телевизор стоимостью 20000 рублей (т.2 л.д. 145).

В ходе осмотра места происшествия 29.03.2017г. - квартиры по адресу: <адрес>, хозяйка квартиры ФИО2 №3 указала на комод в спальне, с которого ее сын ФИО1 в вечернее время 29.03.2017г. открыто похитил принадлежащий ей телевизор (т.2 л.д. 146-153).

В ходе проверки показаний на месте 03.04.2017г. подозреваемый ФИО1 добровольно указал место совершения преступления, а также подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения в присутствии своих родителей хищения телевизора, принадлежащего его матери в вечернее время 29.03.2017г. из квартиры по адресу: <адрес>. Присутствующая в ходе следственного действия потерпевшая ФИО2 №3 показания ФИО1 подтвердила (т.1 л.д.225-234).

Обстоятельства проведения данного следственного действия, характер сообщенных в его ходе сведений ФИО1, а также добровольность его участия и пояснений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон. (т.2 л.д. 4-9).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления.

Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении всех инкриминированных ему деяний.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, свидетеля ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании после оглашения.

Показания потерпевших были подробны, последовательны, объективно подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, получены без нарушений норм закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Также за основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО17, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1 в той части, что он подтверждает, что 08.03.2017г. совместно с ФИО22 пытался похитить телевизор, принадлежащий ФИО2 №1; 26.03.2017г. открыто похитил ноутбук, принадлежащий ФИО2 №2; 29.03.2017г. открыто похитил телевизор у своей матери ФИО2 №3; а также признательные показания допрошенного в судебном заседании ФИО20, согласно которым он не отрицает, что совместно с ФИО1, пытался похитить телевизор ФИО2 №1, данные ими в ходе судебного следствия, а также признательные показания подсудимых данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Признавая в указанной части показания ФИО1 и ФИО22 достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитников, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.ст.46,47 УПК РФ и подтверждены ими в судебном заседании после их оглашения.

Свои признательные показания ФИО1 и ФИО22 подтверждали в ходе очных ставок с потерпевшими, а также в ходе очной ставки, проведенной между ними.

Показания ФИО1 и ФИО22 в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Данных свидетельствующих о самооговоре ФИО1 и ФИО22 материалы дела не содержат.

Поводов для оговора Птицына со стороны ФИО22, потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

К показаниям потерпевших ФИО26 и ФИО2 №2, данным ими первоначально в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 не применял насилия к ФИО26 при совершении хищения ноутбука, суд относится критически, расценивая их как попытку оказать помощь подсудимому и смягчить его ответственность в связи с хорошими соседскими отношениями с его родителями, поскольку в ходе судебного следствия они вернулись к первоначально данным ими показаниям в ходе предварительного расследования и подтвердили их.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, имели место, и эти деяния совершены именно ФИО1

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания по всем инкриминируемым подсудимому преступлениям достоверно установлен умысел ФИО1 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевших и обращение его в свою пользу, ФИО1 безусловно действовал умышленно, что следует также из его показаний, при этом предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Хищения имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 совершено в открытой форме, поскольку:

08.03.2017г. ФИО1 открыто в присутствии собственника ФИО2 №1 пытался изъять из владения потерпевшей принадлежащее ей имущество, осознавая при этом, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, т.к. потерпевшая при совершении преступления пыталась оказать сопротивление, заявляла о противоправности действий ФИО1 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и требовала от них прекратить эти действия. В свою очередь ФИО1 осознавал открытый характер совершаемого им с соучастником хищения, поскольку пресекал возможность потерпевшей вызвать помощь и выйти из квартиры (изъял ее телефоны и ключи от квартиры, выходил выключать свет, создавая видимость отсутствия людей в квартире);

в ночь на 26.03.2017г. ФИО1 открыто в присутствии ФИО2 №1 изъял из владения потерпевшего ФИО2 №2 принадлежащее ему имущество, осознавая при этом, что очевидец преступления ФИО2 №1 понимает противоправный характер его действий, т.к. ФИО2 №1 при совершении преступления пыталась оказать сопротивление и своим поведением заявляла о противоправности действий ФИО1, пыталась пресечь его действия;

29.03.2017г. ФИО1 открыто в присутствии ФИО2 №3 и ФИО14 изъял из владения потерпевшей принадлежащее ей имущество, осознавая при этом, что очевидцы понимают противоправный характер его действий, т.к. ФИО2 №3 при совершении преступления заявляла о противоправности действий ФИО1

По преступлению, совершенному 08.03.2017г. в отношении ФИО2 №1 ФИО1 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, суд находит доказанным вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор ФИО1 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на совершение открытого хищения имущества ФИО2 №1 был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что следует, в том числе, из их показаний, при этом ФИО1 и указанное лицо при совершении хищения действовали совместно и согласовано для достижения единой цели- завладения чужим имуществом. Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, пыталось завладеть телевизором, а ФИО1 контролировал действия потерпевшей ФИО26 и пресекал ее попытки оказать сопротивление и обратиться за помощью.

Поскольку преступный умысел ФИО1 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на открытое хищение принадлежащего ФИО2 №1 имущества 08.03.2017г. по независящим от них обстоятельств не был доведен до конца, так как в квартиру, из которой они пытались похить телевизор, прибыли сотрудники полиции, пресекли их преступные действия и задержали, не дав им полностью завладеть и распорядиться похищенным имуществом, то действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества.

По преступлению, совершенному ФИО1 26.03.2017г. в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2, суд находит доказанным вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», поскольку выполняя объективную сторону данного преступления, ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 №1 совершил насильственные действия, не опасные для жизни и здоровья, связанные с нанесением потерпевшей одного удара ладонью руки в область грудной клетки и причинением физической боли, а также высказыванием угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые были направлены только на то, чтобы пресечь сопротивление потерпевшей и завладеть чужим имуществом.

Учитывая ночное время суток, агрессивное поведение ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, то обстоятельство, что потерпевшая находилась одна в квартире с подсудимым, который сильнее нее физически и уже применил к ней насилие, суд приходит к выводу, что сопровождавшие действия ФИО1 угрозы о применении насилия потерпевшая воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не применял к ФИО2 №1 какое-либо насилие и не угрожал его применением, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, подтвержденными в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с ФИО1.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности, заслушав доводы участников процесса, пришел к следующему выводу.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 08.03.2017г. в отношении ФИО2 №1, следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, когда умышленные действия лица были непосредственно направлены на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по данному преступлению на ч.2 ст.159 УК РФ, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, как этого просит сторона защиты, суд не усматривает, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании.

В отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Из показания потерпевшей ФИО2 №1 прямо следует, что она сразу не поверила ФИО1 и лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и поняла, что они хотят открыто похитить ее имущество, используя надуманный предлог, при этом пыталась оказать сопротивление и заявляла о противоправности действий подсудимых.

Попытка хищения имущества ФИО2 №1 совершена открыто, т.е. очевидно для потерпевшей, присутствующей на месте преступления и осознающей, что на ее глазах совершается противоправное изъятие имущества, при этом сам подсудимый также понимал, что действует на глазах у потерпевшей, которая осознает противоправность его действий.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в ночь на 26.03.2017г. в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2, следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 29.03.2017г. в отношении ФИО2 №3, следует квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании у суда не было оснований для сомнений в его вменяемости, следовательно, подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому из инкриминируемых ему преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, а по преступлению в отношении ФИО2 №3, простившей подсудимого и не желавшей привлечения его к ответственности – ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в написании ФИО1 чистосердечных признаний по эпизодам от 26.03.2017г. и 29.03.2017г. (т.1 л.д.133,171), объяснениях ФИО1 от 09.03.2017г. и от 01.04.2017г., данных ст. оперуполномоченному, в которых он добровольно сообщает об участии в указанных преступлениях (т.1 л.д.16,134,172); по преступлению от 08.03.2017г. также способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; по преступлению в отношении ФИО2 №3 добровольное возмещение имущественного ущерба (т.3 л.д.166) – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему деяний, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля ФИО1 за своим поведением, что привело к совершению преступлений.

Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается его показаниями об употреблении спиртных напитков до совершения преступлений, а также показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями ФИО22

Также суд учитывает личность ФИО1, который <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений (т.2 л.д.176); в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.164).

В соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, являются тяжкими преступлениями. В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку все указанные преступления ФИО1 совершены при наличии отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Также при назначении наказания по преступлению, совершенному ФИО1 в соучастии с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, по данному преступлению суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом положений ч.1 и 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, поскольку оно является неоконченным.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку по каждому из инкриминируемых преступлений по делу установлено отягчающее подсудимому наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 66, 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья (<данные изъяты>), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, поэтому считает возможным назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 совершил в течение небольшого промежутка времени три открытых умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории тяжких и одно к категории средней тяжести (в том числе два преступления в период расследования уголовного дела по преступлению от 08.03.2017 г. и действия в отношении него меры пресечения), характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, не работает и не имеет определенного рода занятий, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, то есть демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним.

Все это также свидетельствует об опасности ФИО1 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, его личность и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, однако полагает необходимым назначить ему за указанные преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будут проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены тяжкие преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о заявленных по делу гражданских исках потерпевшими ФИО2 №3 и ФИО2 №2 (т.2 л.д.53, 96), суд приходит к следующему.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила об отказе от иска и просила прекратить производство по ее иску. Судом ей разъяснены последствия отказа от иска. На основании положений ст.ст.39, 173 и 220 ГПК РФ производство по иску ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ущерб причинен ФИО2 №2 действиями ФИО1, при этом подсудимый в судебном заседании предъявленные к нему потерпевшим исковые требования признал в полном объеме, выразил готовность возмещать причиненный ущерб.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, потерпевший ФИО2 №2 в судебном заседании также настаивал на иске.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 №2 28000 руб.

Решая вопрос в отношении вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: телевизор ЖК PHILIPS 42 PFL 7606Н, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2 №1, следует считать переданным законному владельцу ФИО2 №1.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО1 в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 18 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 апреля 2017 года до 18 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО2 №2 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО2 №3 о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей прекратить.

Вещественное доказательство: телевизор ЖК PHILIPS 42 PFL 7606Н, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2 №1, - считать переданным законному владельцу ФИО2 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд Челябинской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю. Фомин

Приговор вступил в законную силу 06.10.2017.