Приговор № 1-240/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-240/2017

дело № 1 – 240/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рогожиной И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

1) 03 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2014 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 24 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2014 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 10 дней. Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2014 года в порядке исполнения приговоров, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии 04 сентября 2014 года;

3) 26 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2016 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 05 октября 2016 года;

4) 14 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 – п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 12.11.2016 года у ФИО1, в ходе распития спиртных напитков, находившегося в <адрес обезличен>, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на ранее незнакомого водителя такси и его убийства с целью хищения чужого имущества.

С этой целью ФИО1, в период времени до 23.59 часов 12.11.2016 года, вооружившись ножом, вышел их указанной квартиры на улицу, где около <адрес обезличен>, встретив свою знакомую М.Е.А., обратился с просьбой о заказе ему такси. М.Е.А., будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, заказала со своего мобильного телефона автомобиль такси для ФИО1

После того, как в указанный период времени к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> под управлением Потерпевший №1 прибыл автомобиль такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 сел в автомобиль потерпевшего и указал о необходимости проехать к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Как только Потерпевший №1 прибыл в безлюдное место – участок местности расположенный около <адрес обезличен>, и припарковал свой автомобиль, ФИО1, располагавшийся на заднем пассажирском сиденье, в указанный выше период времени, применяя имеющийся при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия, напал на Потерпевший №1.

При этом ФИО1, действуя умышленно, намереваясь похитить принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1: денежные средства в сумме 2 100 рублей; сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 zoom», с аккумуляторной батареей «Samsung» в комплекте, стоимостью 8000 рублей, с флэш-картой «Highscreen micro SD 8 Gb», стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Utel (Теле2)», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 86 рублей 20 копеек; портмоне «Dr.Koffer», стоимостью 2000 рублей, с причинением материального ущерба на общую сумму 12 386 рублей 20 копеек, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес Потерпевший №1 клинком ножа не менее одного удара в грудную клетку слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, а затем, действуя с той же целью умышленно, попытался вновь нанести удар клинком ножа в грудную клетку потерпевшего, однако Потерпевший №1 оказывая сопротивление, выхватил нож из рук ФИО1, тем самым пресек противоправные действия последнего. После чего ФИО1, опасаясь быть задержанным с места преступления скрылся.

Таким образом, умысел ФИО1 на убийство Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду оказанного активного сопротивления со стороны потерпевшего.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1: колото-резанную рану грудной клетки слева по задней поверхности в 4-м межреберье; резаную рану 3-го межпальцевого промежутка правой кисти, которые как в совокупности, так и в отдельности каждое, причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что нанес удар ножом потерпевшему с целью причинения легкого вреда здоровью. Пояснил, что <дата обезличена> находясь в гостях у своей матери, по адресу: ФИО2, 3-184, употреблял спиртные напитки. Затем он направился в компьютерный клуб, расположенный в <адрес обезличен>, где по телефону администратора клуба, договорился с парнем, данные которого не помнит, о встрече на левом берегу. Затем он сходил домой, переоделся и в целях самообороны взял собой кухонный нож. Выйдя из дома, он встретил свою знакомую М., которую попросил вызвать для него такси, на перекресток улиц <адрес обезличен>. Примерно через 5 минут приехало такси, он сел на заднее кресло, и сразу сообщил водителю, что денег у него нет, а по приезду на место встретит человек, который и произведет оплату за проезд. По пути следования, он предложил свой телефон в качестве оплаты, но потерпевший отказался. Приехав на место, он увидел, что его никто не встречает, он захотел выбежать из автомобиля, не рассчитавшись за проезд, но в этот момент потерпевший Потерпевший №1 стал махать руками, грубить и унижать его. Испугавшись подобному поведению потерпевшего, он взял в руку нож и наотмашь ударил им один раз Потерпевший №1, который после нанесенного удара выхватил у него нож. Затем он открыл заднюю дверь и убежал. Следом выбежал Потерпевший №1 и крикнул, что будет стрелять. Он побежал в кусты и упал в канаву. Выглянув из кустов и увидел, что потерпевший отъехал, он побежал в другую сторону, однако поскользнувшись, упал. Затем подъехали сотрудники полиции и его доставили в отдел. Под диктовку оперативного сотрудника ФИО5, оказавшего на него моральное давление, он написал явку с повинной. Во время проверки показаний на месте, на него также было оказано моральное давление со стороны сотрудников полиции, поэтому он дал показания отраженные в протоколе указанного следственного действия, без каких-либо замечаний, признавшись в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1. Не отрицал, что все следственные и процессуальные действия проводились с участием адвоката. Иск потерпевшего о компенсации морального вреда считает завышенным, согласен с иском на сумму 50000 рублей.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 12.11.2016 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из дома. С собой он взял нож, с помощью которого намеревался совершить преступление. На остановке «ФИО2» он увидел припаркованный автомобиль. Подойдя к водителю, он договорился с тем о поездке к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> знал, что это частный сектор и в ночное время там тихо. Когда они подъехали к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, он достал нож, которым дважды нанес удары водителю в область грудной клетки. Водитель схватился рукой за лезвие и выхватил у него нож из рук. Открыв дверь, он выбежал из автомобиля. Позднее он был задержан сотрудниками полиции. Если бы водитель после нанесенных ударов в грудь перестал сопротивляться, то он бы забрал у того ценные вещи и скрылся (т. 1, л.д. 208).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных при производстве предварительного расследования следует, что <дата обезличена> около 18.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей матери, проживающей по <адрес обезличен>184, в <адрес обезличен>, решил напасть на кого - либо на улице и похитить денежные средства, чтобы в последующем потратить на продукты питания и спиртные напитки. С этой целью он взял из дома кухонный нож с рукоятью черного цвета и убрал в карман своей куртки, после чего около 21.00 часа вышел из дома, чтобы прогуляться и найти человека, на которого можно было напасть и забрать у того ценности. Следуя к остановке общественного транспорта «ФИО2», он встретил свою знакомую М., которую попросил вызвать такси. Он решил напасть на таксиста и забрать у того денежные средства либо сотовый телефон. После того как М. вызвала ему такси на остановку общественного транспорта «ФИО2», он подошел к указанному месту, где его ожидал автомобиль светлого цвета. Он подошел к водителю – ранее не знакомому Потерпевший №1, и попросил довезти до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при этом сказав, что денег нет, оплату за проезд произведет девушка, которая будет его ожидать, Потерпевший №1 согласился. Данный адрес он указал специально, поскольку знал, что это частный сектор, и в ночное время там не бывает посторонних лиц, поскольку в <адрес обезличен> проживает его сожительница Ч.К.В. По адресу <адрес обезличен> в действительности его никто не ожидал, он хотел заманить водителя в безлюдное место, чтобы в последующем при угрозе ножа похитить у того ценности. Когда они доехали до <адрес обезличен>, Потерпевший №1 сказал ему чтобы он звонил девушке, и та выходила. В это время он вытащил нож из кармана, и удерживая его в руке, не высказывая в адрес Потерпевший №1 каких - либо угроз, привстав с заднего сиденья, с целью забрать у потерпевшего деньги или сотовый телефон, нанес один удар клинком ножа в переднюю часть грудной клетки. Заем он попытаться нанести второй удар ножом в грудную клетку Потерпевший №1, но последний схватился правой рукой за лезвие ножа, и стал выворачивать нож из его руки. После того как Потерпевший №1 вырвал у него из руки нож, испугавшись быть задержанным, он открыл заднюю правую дверь и выбежал из машины. Когда он стал выбегать из автомобиля, у него с правой ноги слетел кроссовок, который остался в автомобиле. Побежав вниз в сторону <адрес обезличен>, он упал в канаву с водой. Услышав, что Потерпевший №1 уехал, он вылез из канавы и направился в сторону дома сожительницы, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, он лег на землю и уснул. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. В том случае, если бы Потерпевший №1 перестал оказывать ему сопротивление после нанесенных ударов в грудную клетку, то он бы забрал у того денежные средства и ценное имущество (т. 1, л.д. 217-222, 243-245).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердив свои показания данные ранее, продемонстрировал последовательность своих действий, показав обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д. 246-252).

В ходе следственного эксперимента, ФИО1 показал, каким образом находясь в автомобиле Потерпевший №1 с целью совершения хищения денег и телефона, нанес потерпевшему удар ножом в переднюю часть грудной клетки, показав последовательность своих действий (т.2, л.д. 1-7).

Будучи дополнительно допрошенным, ФИО1 изменил свои показания, указав, что умысла на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 у него не было. На убийство Потерпевший №1 не покушался. Нож он взял с собой для самообороны, Поскольку у него не было денег на оплату проезда, он хотел убежать, но Потерпевший №1 стал размахивать рукой, оскорблять нецензурной бранью и попытался его схватить. Опасаясь этого, он единожды ударил ножом потерпевшего и убежал (т.2, л.д. 8-17, 49-52).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично. Пояснил, что наиболее точными являются его более поздние показания, данные во время предварительного расследования, а также в судебном заседании. Не отрицал, что подписывал и читал протоколы в присутствии адвоката. Подобные противоречия объяснил тем, что показания давал под психологическим давлением сотрудников полиции.

Оценивая первоначальные показания подсудимого ФИО1 данных в период предварительного расследования, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента в присутствии понятых, – суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены подсудимым и его защитником. Каких либо сведений о применении к подсудимому недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения и убийства сопряженного с разбоем, суд относится критически, так как они голословны, находятся в противоречии как с первоначальными показаниями самого подсудимого, так и с совокупностью собранных, изобличающих подсудимого доказательств. В то же время, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат первоначальным показаниям во время предварительного расследования.

Суд находит позицию подсудимого ФИО1 защитной, считает, что давая такие показания, он стремится снизить ответственность за содеянное.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что иногда он занимается частным извозом на своем автомобиле. На его телефон приходят заявки о перевозке граждан, которые он по возможности осуществляет. Так <дата обезличена> около 22 часов ему необходимо было проехать по личным делам в район <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в это же время поступила заявка о перевозке человека с адреса ФИО2, 3, до Прокатная, 17. Согласившись, он подъехал к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где в его автомобиль сел ранее не знакомый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что по адресу <данные изъяты> его ожидает девушка, которая и произведет оплату за проезд в такси. Затем они вдвоем поехали на указанный адрес. Мороз расположился на заднем сиденье автомобиля. Подъехав к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, он сообщил Морозу о прибытии, при этом требования о передаче денег в адрес Мороз не высказывал, поскольку проезд должна была оплатить ожидающая последнего девушка. В это же время, неожиданно для него, Мороз невнятно сказал: «Я сюда приехал не к девушке!», после чего привстав с заднего сиденья, произвел замах правой рукой, и с силой нанес ему клинком ножа один удар в грудную клетку, в район сердца, от которого он испытал физическую боль и всплеск адреналина, из груди потекла кровь. В этот момент он очень испугался за свою жизнь. Затем Мороз попытался нанести ему второй удар ножом в грудную клетку, но он успел подставить под удар свою правую руку и таким образом избежать нанесения второго удара клинком ножа в грудь, в результате чего на правой кисти у него образовалась глубокая резаная рана, из которой потекла кровь. Левой рукой ему удалось схватиться за клинок, и выхватить нож из рук нападавшего. В это же время, Мороз открыл заднюю дверь и выбежал из машины. Он бросил нож на сиденье, выйдя из машины, попытался догнать Мороза, но не смог. Затем он проехал до ул. Пионерская, где увидел сотрудников ГИБДД, которым сообщил о совершенном на него нападении. Один из сотрудников дал ему кусок материи, которым он прикрыл раны на руке, после чего вместе с полицейскими проехал на патрульном автомобиле до <адрес обезличен>, где около одного из жилых домов, увидел лежащего на земле Мороза, который в последующем был доставлен в отдел полиции. Он же проехал в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь, в результате действий ФИО1 ему была причинена колото-резаная рана грудной клетки и глубокая резаная рана правой кисти, повреждены жилетка и свитер, причинены физические и нравственные страдания. Полагает, в том случае, если на нем не была бы надета достаточно плотная демисезонная жилетка и свитер, которые безусловно снизили силу удара ножом, то он получил бы более тяжкие повреждения. От воздействия ножа, жилетка и кофта получили механические повреждения и обпачкались кровью. Считает, что Мороз напал на него исключительно с целью хищения имущества, поскольку Мороз сам же сообщил ему, что никакая девушка его не ждала, а адрес, на который они приехали, являлся идеальным местом для совершения нападения, людей там не бывает, транспорт ходит редко, за помощью обратиться не к кому. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, при нем находились деньги в сумме 2100 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью около 8000, портмоне стоимостью 2000 рублей. С его участием проводился следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых и адвоката показал, каким образом находясь в его автомобиле, применяя нож, совершил на него нападение с целью завладения его имуществом, о чем Мороз непосредственно сообщил в присутствии вышеуказанных лиц. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей поддерживает в полном объеме.

В ходе очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, последний полностью изобличил Мороза В.А в совершенном преступлении, подтвердив свои показания (т. 2, л.д. 18-29).

Свидетель П.А.А., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в ночное время, когда он находился на дежурных сутках в отдел полиции прибыли двое сотрудников ДПС, которые задержали и доставили ФИО1 за совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, который также прибыл в отдел полиции и заявил о совершенном нападении. В ходе беседы с задержанным Морозом, тот не отрицая свою вину, добровольно без какого-либо принуждения, собственноручно написал явку с повинной, изложив в ней обстоятельства совершенного разбойного нападении на Потерпевший №1 с применением ножа, которым нанес удары в грудную клетку потерпевшего. Никакого физического и психологического давления на Мороза В.А не оказывалось, пояснения тот давал добровольно, недозволенные методы не применялись (т. 1, л.д. 197-199)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> с.А.В. и И.Р.Р. суду показали, что <дата обезличена> около 22:45 часов, когда они работали по безопасности дорожного движения в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, к ним подъехал автомобиль «Тойота Ярис», из которой выбежал водитель, у которого правая рука была вся в крови, сообщив нападении. Со слов водителя им стало известно, что тот подвозил на своем автомобиле молодого мужчину до <адрес обезличен>, прибыв в указанное место, пассажир клинком ножа нанес водителю один удар в область груди и хотел нанести еще один удар в грудь, но водитель успел выхватить рукой нож, в результате порезал себе руку. Затем они вместе с водителем проехали на патрульном автомобиле на <адрес обезличен>, где обнаружили лежащего на снегу человека схожего по приметам на нападавшего. Они все вместе вышли из автомобиля, водитель «Тойоты» осмотрел мужчину и сообщил, что именно этот человек напал на него с ножом. После этого, водителя такси и нападавшего доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО3 суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, характеризует того с положительной стороны. О совершенном ее сыном преступлении, ей стало известно <дата обезличена>, обстоятельства не знает. <дата обезличена> в утреннее время она ушла на работу, ее сын остался дома, обратно она вернулась домой лишь на следующий день. Следователем для обозрения ей предъявлялась фотография кухонного ножа. Именно этот нож, хранился у нее на кухне и использовался для нарезки хлеба, а в последующем пропал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.А.следует, что <дата обезличена> около 20:00 часов она находилась в помещении магазина «Октоберфест», расположенном в <адрес обезличен>, где встретила ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который попросил ее вызвать автомобиль такси. Она вызвала автомобиль такси «Везет». Через некоторое время, приехал автомобиль такси, после чего Мороз попрощался с ней и уехал. Она помнит, что по просьбе Мороза, она заказывала такси для поездки на <адрес обезличен> (т. 1, л.д. 185-186).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ показаний свидетеля Ч.К.В. следует, что в период с 2014 года по <дата обезличена> она встречалась с ФИО1, расстались из-за злоупотребления последним спиртных напитков. О совершенном Морозом преступлении, ей стало известно от сотрудников полиции. <дата обезличена> она весь день была дома, с ФИО1 не созванивалась, о встрече не договаривалась, поскольку прекратила все отношения с ним. В состоянии алкогольного опьянения, характеризует Мороза как агрессивного человека (т.1, л.д. 187-189).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

Заявлением, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о совершенном на него нападении с целью хищения имущества с применением предмета используемого в качестве оружия, <дата обезличена> около 22:30 часов возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (т. 1, л.д. 4).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> У.Н..Н., согласно которому <дата обезличена> в 22.10 час. В такси «Везет» с абонентского номера <***>, зарегистрированного на имя М.Е.А., поступил заказ автомобиля от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, с приложением документов подтверждающих осуществления Потерпевший №1 деятельности по перевозке (т.1, л.д. 44-50)

Протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светло-серого цвета, в ходе которого изъяты нож, кроссовок, смыв вещества бурого цвета (т.1, л.д. 34-37).

Протоколом осмотра участка местности у <адрес обезличен> (т.1, л.д. 38-40).

Протоколом выемки от <данные изъяты> которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: деньги в сумме 2100 рублей; портмоне коричневого цвета фирмы «Dr. Koffer»; мобильный телефон «Самсунг Гелакси S4 zoom» с сим-картой оператора сети «Ютел» (Теле2), и картой памяти SD на 8 Гб и осмотра указанных объектов (т. 1, л.д. 52-60).

Протоколом осмотра ножа, изъятого в автомобиле потерпевшего, согласно которому осмотренный нож состоит из клинка длиной 15 см. и рукояти длиной 12 см., ширина клинка наименьших размеров - 0,3 см., наибольших -2,5 см. (т. 1, л.д. 66-69).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята кофта светлого цвета (т. 1, л.д. 73-78).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получен образец крови (т. 1, л.д. 82-83).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованны, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание.

Таким образом, исследованная совокупность добытых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, полностью изобличают подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата обезличена> в позднее время, он как водитель такси осуществлял перевозку ФИО4 Приехав на адрес согласно полученной заявке, ФИО1, находившийся на заднем сиденье, неожиданно напал на него и с силой нанес удар ножом в грудную клетку, намереваясь в последующем похитить его имущество. После чего вновь замахнулся ножом и попытался нанести второй удар в грудную клетку потерпевшего, однако Потерпевший №1, защищаясь от нападения, удалось завладеть ножом, тем самым минимизировать угрозу со стороны Мороза В.А, в результате чего последний спешно покинул салон автомобиля и скрылся из поля зрения Потерпевший №1, при этом причинив последнему легкий вред здоровью.

Данные показания Потерпевший №1 на протяжении предварительного и судебного следствия являются последовательными, обстоятельными и детальными не вызывают у суда сомнений, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами:

С первоначальными показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии, из которых следует, что вооружившись ножом, он вышел из дома намереваясь напасть на водителя такси и завладеть ценностями.

С протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента, где ФИО1 демонстрировал действии по нанесению ударов ножом при нападении на потерпевшего.

С выводами приведенного судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшего Потерпевший №1 – травматические воздействия в грудную клетку слева и в области правой кисти, подтверждающих объективность показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей с.А.В. и П.А.А. по обстоятельствам дела.

С выводами эксперта-трасолога о наличии на кофте изъятой у Потерпевший №1 сквозного колото-резаного повреждения, которое могло быть образовано от ножа.

Стоимость имущества, которое намеревался похитить ФИО1, подтверждена показаниями потерпевшего не оспариваемыми сторонами в судебном заседании.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.3 ст.30 – п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем убийство, сопряженное с разбоем, предполагает наличие корыстного мотива, поэтому суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующего признака п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – «из корыстных побуждений» как излишне вмененного. В остальном, предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд признает верной.

Об умысле подсудимого на разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и покушения на убийство сопряженного с разбоем, свидетельствует установленный характер действий ФИО1, когда он <дата обезличена>, будучи вооруженным ножом, находясь в такси под управлением водителя Потерпевший №1, в тихом и безлюдном месте, в целях хищения чужого имущества, совершил нападение на последнего, при этом применяя нож, нанес потерпевшему удар ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку Потерпевший №1, после чего вновь намереваясь нанести второй удар ножом в грудную клетку потерпевшего, причинил резаную рану правой кисти, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1, не был доведен до конца оп независящим от его воли обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 удалось оказать активное сопротивление и пресечь противоправные действия ФИО1

Способ, орудие преступления, внезапность и интенсивность действий ФИО1, в результате которых у потерпевшего возникли телесные повреждения, характер и локализация телесных повреждений – <данные изъяты>

Доводы адвоката Рогожиной И.Г. о том, что у ФИО1 умысла на совершение разбоя в отношении Потерпевший №1, не было, ничего похищать у потерпевшего не собирался; на убийство потерпевшего не покушался, а нанес лишь один удар ножом в грудь потерпевшего, когда тот стал махать руками и пытался схватить ФИО1, поскольку последний из-за отсутствия денег за оплату проезда хотел лишь убежать, а поэтому действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; о признании явки с повинной и первоначальных показаний ФИО1 во время предварительного следствии, в той части, что ФИО1, взял нож с целью напугать кого-то и похитить денежные средства, – недопустимыми доказательствами, поскольку они получены под давлением сотрудников полиции, суд находит не состоятельными.

Как видно из последовательных показаний ФИО1, <данные изъяты>

О продуманности действий подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют такие обстоятельства, как выбор лица в отношении которого будет совершен разбой – водителя такси, который как правило передвигается один, так и тихого безлюдного места совершения преступления – <адрес обезличен>, о котором ФИО1 знал и при этом его там никто не ждал.

Также суд не может разделить позицию стороны защиты о том, что во время предварительного расследования, со стороны сотрудников правоохранительных органов были применены недозволенные методы расследования. Как видно из материалов дела, все следственные и процессуальные действия с ФИО1 во время предварительного расследования проводились с одним и тем же защитником – адвокатом Рогожиной И.Г., каких-либо замечаний к протоколам следственных действий ни от ФИО1 ни от адвоката не поступало. Каких-либо сведений о недоверии ФИО1 адвокату, осуществлявшему его защиту в ходе предварительного расследования, в суде не установлено. Версия подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования с целью добиться от него показаний выгодных органу предварительного расследования, не нашла своего подтверждения. Суд находит заявление подсудимого в этой части голословным, объективно ничем неподтвержденным, преследующим своей целью запутать суд. Указанные доводы, на основании поступившего в Орджоникидзевский МСО СУ СК РФ по <адрес обезличен> рапорта в порядке ст.143 УПК РФ, были проверены в ходе доследственной проверки и не нашли своего подтверждения, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля П.А.А., который опровергает доводы защитника и подсудимого в этой части.

Выдвинутая ФИО1 версия о том, что он ехал на встречу с парнем на пересечение улиц Пионерская и Маяковского, из-за отсутствия денег решил убежать из автомобиля, однако Потерпевший №1 стал угрожать ему, поэтому обороняясь, он нес удар ножом Потерпевший №1, тщательно проверена в судебном заседании и в результате исследования представленных доказательств своего подтверждения не нашла. Указанные доводы опровергаются как первоначальными показаниями самого подсудимого, так и совокупностью доказательств приведенных выше.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1:

- по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.3 ст.30 – п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.

Суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, отягощенное транзиторным расстройством личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, положительно характеризуется по месту проживания, ранее судим.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства и основания не позволяют применить к подсудимому также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Подсудимый совершил неоконченное преступление, касающегося лишения жизни человека, поэтому наказание за это преступление ему следует определять по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, то окончательное наказание ему следует определять по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд исходит из личности последнего и характера совершенных им преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строго режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 взыскании с подсудимого морального вреда в размере 300000 рублей, в соответствии со ст.151, ст.ст.1099–1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 150000 рублей. Определяя эту сумму взыскания в пользу потерпевшего, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий последнего, связанных с причинением ему телесных повреждений, проведенного медицинского лечения.. Суд также принимает во внимание и материальное положение подсудимого, способного выплатить указанную сумму денег, не ставя при этом себя и своих близких родственников в тяжелое материальное положение.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 – п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.162 УК РФ – сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него ограничений, как не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей, не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц являться для регистрации в указанный орган;

по ч.3 ст.30 – п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него ограничений, как не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей, не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него ограничений, как не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей, не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 29 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения со дня фактического задержания, то есть с 12 ноября 2016 года по 28 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

нож, смыв вещества бурого цвета, образец крови и дактокарту ФИО1. – уничтожить;

одежду подсудимого ФИО1 (куртку, джинсы, кроссовки, кофту), вернуть родственникам ФИО1, а при отказе в получении – уничтожить;

потерпевшего Потерпевший №1 освободить от обязанности хранения переданных ему вещественных доказательств.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

В суде апелляционной инстанции приговор изменен:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2013 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2013 года;

исключить из числа доказательств, приведенных в описательно- мотивировочной части приговора, протокол явки с повинной осужденного (т. 1, л.д. 208) и протокол допроса свидетеля ФИО5 (т. 1, л.д. 197-199);

уточнить в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы об установлении ФИО1 ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также о возложении обязанности один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14.08.2017 года.