Решение № 2-314/2017 2-314/2017(2-4901/2016;)~М-4671/2016 2-4901/2016 М-4671/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-314/2017

№2-314/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2017 г. г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 о понуждении ОАО УК «Советского района», МКП «Воронежтеплосеть» обеспечить надлежащее качество услуг по горячему водоснабжению, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, истец ФИО3 является собственником квартиры <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ОАО «УК Советского района». С октября 2014 года в связи с расторжением МКП «Воронежтеплосеть» договора с ОАО «УК Советского района» на отпуск горячей воды и тепловой энергии, исполнителем данного коммунального ресурса для жителей многоквартирного дома стало МКП «Воронежтеплосеть». При этом ОАО «УК Советского района» продолжило выполнение функций по обслуживанию инженерных сетей дома.

Начиная с января 2013 года собственники жилья и их представители постоянно обращались в различные инстанции по вопросам оказания услуги по «горячему водоснабжению» ненадлежащего качества. В обращениях указывается не только на тот факт, что температура теплоносителя является ненадлежащей, но и отмечается, что давление в системе горячего водоснабжения значительно ниже требуемого для обеспечения надлежащего качества оказания услуг по горячему водоснабжению.

Из ответов ОАО «УК Советского района» следует, что причиной нарушений работы системы горячего водоснабжения является отсутствие рециркуляционного участка в системе горячего водоснабжения за пределами контура МКД.

При проведении контрольного мероприятия произведен замер температуры горячей воды в ванной комнате и кухне квартиры № (собственник ФИО2) многоквартирного дома <адрес> температура составила +30 град.С и +26 град.С соответственно при нормативе в +60 град.С.

МКП «Воронежтеплосеть» в письме от 01.11.16г. указывает, что поставщиком горячего водоснабжения на нужды дома <адрес> является ПАО «Квадра» Воронежская генерация», а не МКП «Воронежтеплосеть». Однако прилагает к письму акты замера температуры на входе в дом, произведенные совместно с ОАО «УК Советского района».

ОАО «УК Советского района» и МКП «Воронежтеплосеть» обязаны при первом обращении потребителя произвести выявление причин предоставления потребителю услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, в том числе установить зону ответственности за такое нарушение.

Исходя из изложенного, просили обязать ОАО «УК Советского района» и МКП «Воронежтеплосеть» обеспечить надлежащее качество услуг по горячему водоснабжению квартир ФИО2(квартира №) и ФИО3 (квартира №) по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями «Правил оказания коммунальных услуг населению».

Затем, уточнив исковые требования, просили обязать ОАО «УК <адрес>» и МКП "Воронежтеплосеть» обеспечить ФИО2 (квартира №) и ФИО3 ( квартира №) по адресу: <адрес> надлежащее качество услуг по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями «Правил оказания коммунальных услуг населению». Взыскать с ОАО «УК Советского района» и МКП "Воронежтеплосеть» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого. Взыскать с ОАО «УК Советского района» и МКП "Воронежтеплосеть» издержки, понесенные ФИО2 на оплату технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2016 года ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала.

Истец ФИО3 в судебном заседании также просила об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «УК Советского района» по доверенности от 02.02.2017 г. ФИО5 полагал, что исковые требования к ОАО «УК Советского района» не подлежат удовлетворению, поскольку установить вину ОАО «УК Советского района» невозможно. Поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению по дому <адрес> является МКП «Воронежтеплосеть». Причиной предоставления услуги ненадлежащего качества является отсутствие линии рециркуляции горячего водоснабжения от ЦТП до МКД. ОАО «УК Советского района» неоднократно обращалось с просьбой к МКП «Воронежтеплосеть», к руководителю департамента ЖКХ с просьбой включить многоквартирный дом в целевую программу для восстановления линии рециркуляции горячего водоснабжения до многоквартирных домов.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» по доверенности от 30.12.2016 года ФИО6 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт предоставления услуг ненадлежащего качества по вине МКП не доказан, температура горячего водоснабжения на вводе в дом больше 60 градусов, что соответствует Правилам. При проведении экспертизы не была исследована система горячего водоснабжения дома. Зоны ответственности ОАО «УК Советского района» и МКП «Воронежтеплосеть» имеют четкое разграничение, поэтому требования об их солидарной ответственности необоснованны.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра - генерирующая компания» по доверенности от 03.03.2017 г. ФИО7 пояснил суду, что между ПАО «Квадра - генерирующая компания» и МКП «Воронежтеплосеть» заключен договор поставки тепловой энергии № от 01.02.2016 года. В соответствии с договором ПАО «Квадра - генерирующая компания» подает теплоноситель до границы ЦТП 39. Участок трубопровода от ЦТП до <адрес> ПАО «Квадра - генерирующая компания» не принадлежит и на балансе общества не находится.

Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (подпункты "а", "в" пункта 31); за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность (подпункт "а" пункта 149).

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии со статьями 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под качеством и безопасностью воды надлежит понимать совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Как предусмотрено пунктами 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 (далее СанПиН 2.1.4.1074-01), горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 oС и не выше 75 oС.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20.

Установлено, что ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 21.11.2002 года является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>,общей площадью 65, 4 кв.м. (т. 1 л.д. 11), ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 30.11.2000 года принадлежит квартира <адрес>, площадью 63,5 кв.м. ( т. 1 л.д. 12).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО «УК Советского района».

Для предоставления коммунальных услуг ОАО «Управляющая компания Советского района» заключила договор № от 31.10.2012 г. с Муниципальным казенным предприятием «Воронежтеплосеть» на отпуск тепловой энергии и горячей воды с возможностью пролонгации (т. 1 л.д. 69-80).

01.10.2014 года МКП «Воронежтеплосеть» уведомило ОАО «УК Советского района» об отказе от исполнения договора начиная с 01.10.2014 года (т. 1 л.д. 81) и перешло на непосредственные прямые расчеты по оплате за отопление с жильцами.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 17 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановление Правительства N 354 от 06.05.2011 года ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в частности, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

В силу п. 21 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановление Правительства N 354 от 06.05.2011 года, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей сетей теплоснабжения и водоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ЖК РФ, пункт 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 года № 305-ЭС16-3833).

Из многочисленной переписки жителей многоквартирного дома следует, что они неоднократно обращались к ответчикам с заявлением об оказании услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества с указанием на то, что температура подаваемого теплоносителя существенно ниже требуемого норматива (т. 1 л.д. 32-52). В частности, из ответа и.о. руководителя УЖК администрации городского округа город Воронеж на обращение ФИО2 следует, что при проведении ОАО «Советского района» контрольного замера температуры горячей воды в ванной комнате и кухне <адрес>, температура горячей воды составила + 30 оС, + 26о С при нормативе + 60 оС (т. 1 л.д. 49).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», при производстве которой были произведены инструментальные обследования, замеры температуры горячей воды в точках водоразбора, расположенных в квартирах № (ФИО3) и № (ФИО2). Результаты произведенных замеров свидетельствуют о том, что температура горячей воды ниже нормативной на 18-38оС по <адрес> на 31-40оС по <адрес>.

В результате обследования также установлено, что система горячего водоснабжения жилого дома <адрес> предусматривала циркуляцию горячей воды, о чем свидетельствует наличие в центральном тепловом пункте циркуляционного насоса и частично циркуляционного трубопровода. В результате обследования ЦТП было установлено, что циркуляционные насосы на момент проведения осмотра не работают, демонтирован участок циркуляционного трубопровода в пределах ЦТП.

Демонтаж участка циркуляционного трубопровода и остановка работы циркуляционных насосов в центральном тепловом пункте приводит к невозможности нормальной работы системы централизованного горячего водоснабжения в режиме циркуляции и соответственно к остыванию воды в системе централизованного горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома.

Определение технического состояния системы циркуляции в пределах дома возможно после возобновления работы центрального горячего водоснабжения в проектном режиме, а именно восстановления системы циркуляции в центральном тепловом пункте, проведения гидравлического испытания участков циркуляционного трубопровода в пределах центрального теплового от центрального теплового пункта до задвижек, расположенных в пределах многоквартирного жилого дома и на участках в пределах многоквартирного жилого дома.

Исходя из изложенного, эксперты делают вывод о том, что причины несоответствия температуры горячей воды в точках водоразбора в квартирах <адрес> вызваны тем, что система централизованного горячего водоснабжения жилого дома <адрес> не работает в режиме циркуляции, что не соответствует п.5.2.5 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85.

Для восстановления нормальной работы системы централизованного горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме № по <адрес>, в том числе в квартирах № и № данного дома и предотвращения остывания воды до недопустимых значений необходимо:

1. Восстановить демонтированные участки циркуляционного трубопровода, арматуру и оборудование в пределах ЦТП в соответствии с проектной схемой.

2. Провести гидравлические испытания участков циркуляционного трубопровода в пределах ЦТП и на участках от ЦТП до задвижек, расположенных в пределах МКД. По результатам испытаний провести ремонтные работы на циркуляционном трубопроводе, если таковые потребуются.

3. Провести полное обследование системы ЦГВ в пределах МКД с составлением исполнительной схемы системы ЦГВ. Проверить соответствие исполнительной схемы рабочей проектной документации.

4. Провести балансировку (регyлирование) системы ЦГВ в режиме циркуляции в пределах МКД (т. 1 л.д. 166-180).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, выводы экспертов мотивированы и обоснованны, к заключению имеется фототаблица осмотра коммуникаций и оборудования. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 также пояснил суду, что при отсутствии циркуляции движение воды по циркулирующему контуру невозможно. Вода застаивается, либо движется с очень малой скоростью, при этом остывает. Получение потребителем горячей воды в многоквартирном доме без принудительной системы циркулирования невозможно. Так как отсутствуют участки циркулирующего трубопровода в ЦТП и не работают циркуляционные насосы, это является причиной неудовлетворительного качества воды в системе. Отдельно проверить систему циркуляции в доме при отсутствии циркуляционного трубопровода в ЦТП невозможно.

Эксперт исключает наличие подмеса воды, при этом указал, чтобы температура воды была наполовину либо на 2/3 ниже нормы, то необходимо, чтобы величина подмеса была значительна. При этом большинство водоразборных приборов должно иметь брак по всем стоякам.

Температуру воды на вводе в дом он смотрел, она соответствует нормативу, а температура обратного трубопровода происходит с катастрофическим остыванием. Если бы система циркуляции работала, то перепадов бы не было. В рамках проведенного исследования нарушений внутри контура дома не было выявлено ( т. 1 л.д. 239).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

МКП «Воронежтеплосеть» не представило суду доказательств, что нарушение качества коммунальной услуги возникло во внутридомовых инженерных сетях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов в части возложения на МКП «Воронежтеплосеть» обязанности обеспечить надлежащее качество услуг по горячему водоснабжению является обоснованным и подлежащем удовлетворению.

При этом бесспорных доказательств вины ОАО «УК Советского района» не установлено и суду не представлено.

При наличии оснований истцы не лишены возможности предъявить соответствующие требования к ОАО «УК Советского района».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи в целях восстановления нарушенных прав с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-211).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 17.10.2016 года (т. 2 л.д.22-23), доверенности (т. 1 л.д.59) составляла исковое заявление (т. 1 л.д. 5-10; 212- 214), представляла интересы ФИО2 в судебном заседании 20.12.2016 г. (т.1 л.д. 95-96), 13.01.2017 (т.1 л.д. 162-163); 02.05.2017 (т.1 л.д. 199-200); 23.05.2017 г. (т.1 л.д. 236-240); 26.05.2017 (т.2 л.д. 31-33), 29.05.2017 (т.2 л.д. 31-33).

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2017 (т.2 л.д. 27).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> за требования нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать МКП «Воронежтеплосеть» обеспечить надлежащее качество услуг по горячему водоснабжению в многоквартирном доме <адрес>, в том числе и в квартирах № и № указанного дома путем восстановления демонтированных участков циркуляционного трубопровода, арматуры и оборудования в пределах ЦТП в соответствии с проектной схемой, провести соответствующие гидравлические испытания.

Взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждой.

Взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКП «Воронежтеплосеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца через районный суд с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017 г.