Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело №2-314/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж 31 октября 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в суд иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 50202руб.46коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5078руб.90коп.,

Истец обосновывает свои требование тем, что решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство продлено на шесть месяцев. В соответствии с положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании. Предположительно ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В ходе проведения конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» инвентаризации кредитный договор между истцом и ответчиком обнаружен не был. Однако, согласно выписке по расчетному счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 23602,50рублей. Согласно п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Таким образом, предоставленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственными возможными. Выдача денежных средств была совершена в безналичной форме, а именно зачислением денежной суммы на счет. Ответчик в свою очередь осуществлял погашение задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, истец полагает, в связи с отсутствием кредитного договора и одновременно наличием подтвержденной выписками по счету задолженности ответчика перед Банком, у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании с ответчика суммы задолженности основано на положения ст.1102, 1107, 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судом по адресу, указанному в исковом заявлении направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ФИО1 согласно представленным сведениям Отдела МВД России по г.Нововоронежу Воронежской области.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Ответчик не обеспечил возможность получения указанной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту своего жительства. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено на 6 месяцев определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.20,21).

В соответствии с положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан, в т.ч. предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец определяет предмет и основания иска. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных требований.

Согласно предоставленной истцом выписке по счету №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поступлений за указанный период на счет денежных средств в сумме 68721,99руб., расходов за указанный период – 118002,68руб., исходящий остаток – 49280,69руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 44961,82руб., задолженность по процентам 1407,38руб., общая задолженность 24864,10руб., доступно средств на ПК: - 49280,69руб., в т.ч. доступный лимит – 49280,69руб. (л.д.11-25).

Из расчета исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО1 по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: по основному долгу 39553,51руб., по процентам в сумме 10648,95руб.(л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ. № представитель Конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50202руб.46коп.(л.д.26-31).

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998г., утвержденных Банком России 05.10.1998г. № 273-Т и нормах главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как указано судом выше, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Процессуальное законодательство (статья 131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Таким образом, указание в исковом заявлении на необходимость применения предлагаемой нормы материального права к утверждаемым по делу обстоятельствам не является обязательным для суда.

Исходя из анализа представленных истцом - Банком доказательств в обоснование заявленных требований, следует, что истец является кредитной организацией, при этом из выписки по счету следует, что спорные денежные средства были выданы ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и ответчиком в последующем совершались действия по погашению кредитной задолженности. Заключение с ответчиком кредитного договора фактически не оспаривалось и самим истцом, указавшим в исковом заявлении на утрату данного соглашения и на дату и номер этого соглашения в выписке по счету и в расчете исковых требований. Кроме этого, возражений со стороны ответчика ФИО1 относительно заявленных требований не поступило, кредитный договор ею не оспорен. С учетом изложенного, суд считает установленным, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 23602руб.50коп. При наличии договорных отношений неосновательное обогащение не возникает, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяется законодательство, регулирующее отношения по кредитному договору в соответствии с нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку кредитный договор был утрачен, получение ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по кредиту, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подтвердило выпиской по счету ответчика (л.д.11-25).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку, согласно материалам дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, не вносила платежи в погашение долга (последняя по времени операция по внесению средств по погашению долга осуществлена, согласно выписке по счету, 27.07.2015г.), в связи с чем, образовалась задолженность, которая указана в представленном истцом расчете, который ответчиком не опровергнут, а требование истца о погашении суммы долга в добровольном порядке, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 39553руб.51коп.

Учитывая, что сторонами кредитный договор представлен не был, условия об уплате процентов установить невозможно, расчет задолженности в части процентов проверить также невозможно, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

При подаче искового заявления в суд истец не представил документального подтверждения уплаты государственной пошлины. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1386,60руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № сумму основного долга 39553руб.51коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Нововоронеж государственную пошлину в сумме 1386руб.60коп.

В остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.