Апелляционное постановление № 10-15/2024 1-31/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 10-15/2024

Дело № 10-15/2024 (1-31/2024) УИД № 69MS0080-01-2024-003861-19

судья Дорошков Л.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Торопец 30 октября 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Рудаковой М.М.,

защитника – адвоката Торопецкого филиала НО «ТОКА» Васильевой В.А., представившей ордер № 044881 от 4 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2024 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Торопецкого филиала НО «ТОКА» Васильевой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 10 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена прежняя, по вступлении постановления в законную силу - отменена.

С ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки за выплату вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в размере 4 498 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 10 сентября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

ФИО1 обвинялся в том, что 16 июня 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 07 минут, между ФИО1 и Потерпевший №1, во дворе дома № по <адрес>, произошел словесный конфликт из личной неприязни. В ходе словесного конфликта ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая запугать и вызвать у Потерпевший №1 чувство страха за свою жизнь и здоровье, со стола в свою правую руку взял предмет, не установленный в ходе дознания, серебристого цвета, внешне похожий на нож, и, направляясь за убегающим от него Потерпевший №1, произнес в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя убью». Потерпевший №1 воспринял угрозу убийством со стороны ФИО1 реально, имея к этому все основания, испытывал чувство страха за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, высказываемые им угрозы сопровождал реальными действиями по их осуществлению.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 вину признал полностью, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку, вред причиненный действиями ФИО1, ему возмещен, путем принесения извинений, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал и также просил о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, с которым согласился государственный обвинитель, потерпевший, подсудимый и защитник подсудимого.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 10 сентября 2024 года с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки за выплату вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в размере 4 498 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Торопецкого филиала НО «ТОКА» Васильева В.А. просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области в отношении ФИО1 изменить, процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования (дознания) в размере 4 498 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета, поскольку данное постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Свою жалобу адвокат Васильева В.А. мотивировала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 30 августа 2024 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 10 сентября 2024 года по уголовному делу №1-31/2024, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, без перехода в общий порядок. Согласно гл.40 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно п.5(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Васильева В.А. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным, просила изменить постановление суда в части взыскания процессуальных издержек.

Помощник прокурора Торопецкого района Тверской области Рудакова М.М., участвуя в суде апелляционной инстанции, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Васильевой В.А.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы защитника-адвоката Васильевой В.А. без его участия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы защитника-адвоката Васильевой В.А. без его участия, решение по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав адвоката Васильеву В.А., помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Рудакову М.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, проверке в апелляционном порядке подлежат лишь принятые судом первой инстанции решения, которые по основаниям, приведенным в ст.389.15 УПК РФ, могут быть отменены или изменены.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 10 сентября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вынесенное постановление в части прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, постановление вынесено с учетом мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя относительно заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обоснованность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ не оспаривается в апелляционной жалобе.

В то же время постановление подлежит пересмотру в части взыскания процессуальных издержек, поскольку судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной жалобы находит доводы апелляционной жалобы адвоката Васильевой В.А. относительно взыскания с её подзащитного - обвиняемого ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из расходов по выплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в размере 4 498 рублей, заслуживающими внимания.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п.5.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316,317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что обвиняемым ФИО1 при ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого судебного разбирательства, и с учетом данного ходатайства мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области постановлением от 30 августа 2024 года назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитника на стадии предварительного расследования в размере 4 498 рублей взысканы с обвиняемого ФИО1, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек не основаны на законе, поскольку уголовное дело назначено и проведено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Васильевой В.А. и отмене постановления мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 10 сентября 2024 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из расходов по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 4 498 рублей, которые следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.18,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, за выплату вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в размере 4 498 рублей, и освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Васильевой В.А. в размере 4 498 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Иванова