Приговор № 1-154/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-154/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Анапа, Краснодарского края «04» июня 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Даулетовой Д.А.,

с участием:

– государственного обвинителя: старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Пономарева А.Ю.,

– подсудимого Б.А.С.,

– защитника Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение №2958 от 05.02.2007 и ордер №900282 от 25.04.2024,

- потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.А.С.,

00.00.0000 года рождения, (...), Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, не военнообязанного, ранее судимого:

– 00.00.0000 приговором Анапского районного суда (...) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 00.00.0000 мирового судьи судебного участка №(...) и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года и 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

– 00.00.0000 приговором Анапского городского суда (...) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году и 8 (восьми) месяцев лишения свободы на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден по отбытию срока наказания 00.00.0000;

- 00.00.0000 приговором Анапского районного суда по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 157 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию срока наказания 00.00.0000, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Содержащегося под стражей с 00.00.0000 по настоящее время по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 примерно в 05 часов 20 минут имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле земельного участка огороженного забором расположенного по адресу: г.-к. Анапа, (...), где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, путем повреждения металлопластиковой двери проник во внутрь строящегося объекта откуда похитил автоматический стабилизатор напражения Uniel стоимостью 000 рублей, перфоратор Elitech стоимостью 9093 рублей, удлинитель на катушке стоимостью 000 рубля, а всего имущества на общую сумму 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, Б.А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Б.А.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме согласно предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся. Показал, что в ночное время 00.00.0000 проник в строящийся дом по (...) в (...), где толчком плеча выдавил металлопластиковую дверь зашел в помещение дома, похитил строительное оборудование. Похищенное имущество продал за 000 рублей, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. Совершил преступление так как поругался с матерью, которая выгнала его из дома и ему необходимо было снимать жилье. От своего знакомого узнал, что к его матери приходили сотрудники полиции, которые его разыскивают, в связи с чем, добровольно написал явку с повинной. В последнем слове просил строго не наказывать и не лишать свободы.

Вина Б.А.С., помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в начале марта 2024 года зайдя на территорию принадлежащего ей строящегося дома по адресу: (...) г.-к. Анапа, (...) обнаружила поврежденную металлопластиковую дверь и, что строительные приборы и инструменты находящиеся в доме похищены, а именно автоматический стабилизатор напряжения Uniel, перфоратор Elitech, удлинитель на катушке. После чего, обратилась в полицию. С заключением эксперта, о стоимости похищенного ознакомлена и согласна, причиненный ей ущерб в общей сумме 000 рублей является для нее значительным. При назначении наказания подсудимому, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что он состоит в должности о/у ОУР ОМВД России по (...), и 00.00.0000 в ОМВД по г.-к. Анапа поступило заявление о хищении строительного оборудования, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Б.А.С., который 00.00.0000 в его присутствии находясь в служебном кабинете 000 ОУР Отдела МВД России по г.-к. Анапа, в ходе беседы, Б.А.С. сознался в совершенном преступлении, а именно в том, что в период времени с 18 часов 00 минут 00.00.0000 до 10 часов 50 минут 00.00.0000 со строящегося объекта находящегося по адресу: г.-к. Анапа, (...) похитил строительное оборудование. О чем была принята явка с повинной, в которой Б.А.С. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им деяния. Также им выдана запись с камер видео- наблюдения установленная на здании по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...), полученная в ходе проведения ОРМ, где Б.А.С. попал в её обзор, направляясь в сторону (...).

Кроме полного признания вины подсудимым Б.А.С. она подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной от 12.03.2024, согласно которому Б.А.С., добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 В содеянном раскаялся, вину признал.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: (...), обнаружены, упакованы и изъяты два следа обуви, два следа ткани, два следа пальцев.

Протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2024, согласно которому Б.А.С. указал на месте, как и при каких обстоятельствах, 00.00.0000 совершил хищение имущества по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...), а именно автоматический стабилизатор напряжения Uniel, перфоратор Elitech, удлинитель на катушке, принадлежащие Потерпевший №1

Протоколом выемки от 00.00.0000 с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому, в служебном кабинете 000 ОМВД России по г.-к. Анапа, по адресу: г.-к. Анапа, (...), Свидетель №1 добровольно выдал: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: (...).

Протоколом осмотра предметов и документов от 23.03.2024, согласно которому, осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: (...).

Протоколом выемки от 00.00.0000 с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому, Потерпевший №1 добровольно выдала документы на похищенные предметы, а именно копия чека о приобретении стабилизатора Uniel и руководство по эксплуатации, копии документов на перфоратор Elitech.

Протоколом осмотра предметов и документов от 13.03.2024, согласно которому, осмотрены документы на похищенные предметы, а именно копия чека о приобретении стабилизатора Uniel и руководство по эксплуатации, копии документов на перфоратор Elitech.

Заключением эксперта 000 от 21.03.2024, согласно которому след рук 000 (СКП 000), представленный на экспертизу уголовного дела 000 пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки гр. Б.А.С., 00.00.0000 г.(...) рук 000 (СКП 000) для идентификации личности не пригоден.

Заключением эксперта 000 от 12.03.2024, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составила: автоматический стабилизатор напряжения Uniel стоимостью 000 рублей, перфоратор Elitech стоимостью 9 093 рублей, удлинитель на катушке (Бухта) стоимостью 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 000 рублей.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей оглашенным в судебном заседании, суд находит их показания правдивыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, более того они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Факт событий подтвержден письменными доказательствами, показаниями свидетеля обвинения, который был допрошен в судебном заседании.

Также судом учитывается справка ГБУЗ «Городская больница г.-к. Анапа» о том, что Б.А.С. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере состоял с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями с 17.03.2016г., снят с учета 00.00.0000.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Б.А.С. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Б.А.С. являются вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности Б.А.С. в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения Б.А.С., собраны с соблюдением требований статей 74, 75 УПК РФ и статей 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Б.А.С., судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям Б.А.С. суд квалифицирует их по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому Б.А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.А.С., в соответствии с пунктами «и,г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка 00.00.0000 г.р., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.А.С., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. С учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ Б.А.С. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, при определении размера наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

При этом, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении подсудимому наказания несвязанного с лишением свободы не может быть принято судом во внимание, так как не относиться к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для назначения Б.А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть Б.А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 00.00.0000 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б.А.С. в виде заключения под стражей – сохранить до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, копии чека о приобретении стабилизатора Uniel и руководства по эксплуатации, копии документов на перфоратор Elitech находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: