Апелляционное постановление № 22-7216/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-43/2025

Судья Кудрявцев В.А. Дело № 22-7216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 3142 и ордер № 519545,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, <адрес>, судимый:

- 16.05.2018 года по части 3 статьи 134 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.11.2017 года по части 1 статьи 119 УК РФ) к лишению свободы на 3 года 06 месяцев. Освобожден 21.04.2021 года по отбытии наказания;

- 11.05.2022 года по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. Постановлением суда от 31.08.2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 14.11.2022 года по части 1 статьи 159 УК РФ, статьи 158.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 11.05.2022 года) к лишению свободы на 1 год 02 месяца;

- 03.03.2023 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.11.2022) к лишению свободы на 1 год 06 месяцев. Освобожден 16.05.2024 года по отбытии наказания,

- 01.07.2025 года по части 1 статьи 158 УК РФ (4 преступления), пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ на 08 месяцев;

- по части 1 статьи 166 УК РФ на 1 год 08 месяцев;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2025 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 3 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору от 01 июля 2025 года, определена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего З.Р.Р. 329 804 рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, статьи 100 УК РФ ФИО1 назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения следующих преступлений:

- тайного хищения мобильного телефона «Tecнo Spark 9 Pro», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего З.Р.Р., с причинением потерпевшему материального ущерба на указанную сумму;

- угона, то есть неправомерного завладения без цели хищения автомобилем Chevrolet Niva 212300-55, с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего З.Р.Р.

Преступления совершены в городе Агрыз Республики Татарстан, в период времени с 08 по 09 августа 2024 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, при этом на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного, но считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить со смягчением наказания ввиду несправедливости назначенного ему наказания, а приговор в части взыскания с него процессуальных издержек и по гражданскому иску потерпевшего отменить. Указывает, что при определении ему наказания судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, он сам и его близкие родственники страдают рядом тяжелых хронических заболеваний, он оказывал материальную помощь и осуществлял уход за бабушкой, принес извинения потерпевшему и готов возместить ему материальный ущерб. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическое возмещение им ущерба путем возврата потерпевшему автомобиля и мобильного телефона. Оспаривая законность решения суда по гражданскому иску потерпевшего указывает, что размер ущерба, причиненного в результате преступления завышен и не подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, у эксперта-оценщика автомобиля отсутствовали полномочия по составлению отчета об оценке ущерба, так как не были указаны сведения о его месте работы и организации, в которой он работает, а также эксперт и потерпевший не участвовали в судебном заседании. Утверждает, что в судебном заседании им в устной форме было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы, однако суд это ходатайство оставил без удовлетворения и не отразил его в протоколе судебного заседания. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он страдает психическим расстройством и не имеет возможности оплатить процессуальные издержки за услуги адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Агрызского района Республики Татарстан Непомнящий А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при установленных судом обстоятельствах, преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. Не оспариваются данные выводы и в апелляционной жалобе осужденного.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, показавшего, что в ночь с 08 на 09 августа 2024 года после совместного употребления алкоголя в квартире ранее незнакомого З.Р.Р., когда потерпевший уснул, он самовольно забрал его мобильный телефон и ключи от автомобиля, на котором он уехал в город Сарапул, по дороге врезался в забор и повредил данный автомобиль, позже в городе Сарапул на указанном автомобиле он был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 11-13, 21-23), его вина подтверждается показаниями потерпевшего З.Р.Р., свидетелей Т.С.Г. и Ш.М.Е., специалиста П.Д.Б.,

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- заявлением потерпевшего З.Р.Р. от 10 августа 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 08 на 09 августа 2024 года похитило принадлежащей ему мобильный телефон «Tecнo Spark 9 Pro» стоимостью 10 000 рублей и совершило угон его автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, с государственным регистрационным знаком .... (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2024 года, согласно которому, с участием потерпевшего З.Р.Р. зафиксировано место парковки его автомобиля возле <адрес> Республики Татарстан, установлено место кражи мобильного телефона, зафиксирована обстановка в его квартире, а также с места происшествия изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 38-43);

- заключением эксперта № 45 от 11 сентября 2024 года, согласно которому, следы пальцев рук, изъятые с места происшествия на следокопировальную поверхность темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 60х50 мм и 58х56 оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколами выемки и осмотра от 14 ноября 2024 года, согласно которым у потерпевшего З.Р.Р. изъяты регистрационные документы на автомобиль Chevrolet Niva 212300-55: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в ходе осмотра которых установлено, что указанный автомобиль принадлежит потерпевшему З.Р.Р. (т. 1 л.д. 118-121, 122-128);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой, автомобиль марки Chevrolet Niva 212300-55 с государственным регистрационным знаком .... принадлежит потерпевшему З.Р.Р. (т. 1 л.д. 97);

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0981665 от 09 августа 2024 года, согласно которому 09 августа 2024 года в 19 часов 12 минут ФИО1 управлял автомобилем Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком .... в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортным средством на территории города Сарапул Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2024 года, согласно которому, в ходе осмотра территории автозаправочной станции по адресу<адрес> обнаружен автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, с государственным регистрационным знаком ...., на автомобиле обнаружены повреждения, в автомобиле обнаружены и изъят мобильный телефон «Tecнo Spark 9 Pro», личные документы потерпевшего З.Р.Р., а также следы пальцев рук и обуви (т. 1 л.д. 57-61);

- заключением эксперта № 289 от 09 октября 2024 года, согласно которому, след обуви на отрезке темной дактилопленки, изъятый из автомобиля марки Chevrolet Niva в ходе осмотра места происшествия от 09 августа 2024 года по адресу: <адрес>, оставлен низом подошвы обуви ФИО1 (т. 1 л.д. 70-74);

- заключением эксперта № 288 от 09 октября 2024 года, согласно которому, следы пальцев рук на отрезках темной дактилопленки №1-4, изъятые из автомобиля марки Chevrolet Niva в ходе осмотра места происшествия от 09 августа 2024 года по адресу: <адрес>, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 80-85);

- отчетом № К-4880/24-О от 12 сентября 2024 года ООО «Кристалл-ОТК», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Niva 212300-55, с государственным регистрационным знаком .... составляет 329 804 рублей (т. 1 л.д. 100-114).

Вопреки доводам жалобы все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1:

- по факту хищения мобильного телефона потерпевшего – по части 1 статьи 158 УК РФ;

- по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего – по части 1 статьи 166 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер ранее совершенного им преступления и степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

Так, судом учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, со 02 марта 2017 года по 07 апреля 2020 года наблюдался у нарколога в связи с алкогольной зависимостью, снят с наблюдения в связи с выездом (т. 2 л.д. 59, 60, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 72). Согласно справкам из медицинской части при исправительном учреждении наблюдается у врача-психиатра с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности по истерико-возбудимому типу, демонстративно-шантажное поведение, общее состояние удовлетворительное (т. 2 л.д. 214), с 12 апреля по 20 мая 2025 года находился на стационарном обследовании и лечении в больнице службы исполнения наказаний, затем убыл в следственный изолятор, состояние здоровья удовлетворительное (т. 2 л.д. 217). Из приговора Первомайского районного суда города Ижевска от 01 июля 2025 года следует, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний, который соотносится с периодом совершения преступлений по настоящему делу, и в настоящее время страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности (импульсивный тип) в состоянии неполной компенсации, осложненное синдромом алкогольной зависимости второй (средней) стадии, с вынужденным воздержанием, но в условиях, исключающих употребление. Признаков временного психического расстройства в период совершения инкриминируемых ему деяний либо иного болезненного состояния психики он не обнаруживал, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, не соблюдал возложенные на него судом ограничения в период административного надзора (т. 2 л.д. 76, 80, 106). ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение возложенных на него ограничений в период административного надзора, а также за правонарушения, сопряженные с потреблением алкоголя, и мелкие хищения, ранее он судим, в том числе за тяжкое преступление против половой неприкосновенности, отбывал наказания в местах лишения свободы, где допускал нарушения установленного порядка, не поощрялся (т. 2 л.д. 27-34, 82, 84-88, 92-99). ФИО1 в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет (т. 2 л.д. 2). В суде первой инстанции ФИО1 показал, что раскаивается в содеянном, заверил суд в своем исправлении, принес извинения потерпевшему З.Р.Р., ущерб ему не возместил, но намерен это сделать, сообщил о заболеваниях и проблемах со здоровьем у себя и своих близких, которым ранее оказывал материальную помощь, осуществлял уход за ними. Дополнительно пояснил, что состояние его алкогольного опьянения не повлияло на его мотивы и на совершение им указанных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений суд признал: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие заболеваний, оказание им материальной помощи, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить причиненный ущерб.

Оснований для признания способствования расследованию активным суд не усмотрел, поскольку преступления совершены в условиях очевидности, какой-либо новой информации, ранее не известной сотрудникам полиции и могущей иметь значение для дела, ФИО1 не сообщил, был задержан в ходе розыска угнанного автомобиля.

При этом в качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому из преступлений суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, всех сведений о личности осужденного, а также того, что исправительного воздействия ранее назначенных наказаний оказалось недостаточно, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения в отношении него положений статей 53.1, 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, ФИО1 определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку похищенный мобильный телефон и угнанный автомобиль были обнаружены и возвращены потерпевшему в результате действий сотрудников полиции, а не добровольных и активных действий осужденного, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим судебная коллегия не усматривает.

Таким образом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для снижения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, размер причиненного ущерба установлен на основании совокупности исследованных доказательств.

Суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего З.Р.Р. в счет возмещения материального ущерба в размере 329 804 рубля в виде расходов по ремонту автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем и, управляя им, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Исходя из изложенного, повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему З.Р.Р., образовались непосредственно в результате действий осужденного, поэтому ответственность за причиненный вред правильно возложена судом на осужденного.

Взыскивая в пользу потерпевшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из суммы, установленной отчетом № К-4880/24-О от 12 сентября 2024 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (т. 1 л.д. 100-114).

При этом суд первой инстанции, признавая представленный отчет допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате действий осужденного ФИО1, исходил из того, что оценка произведена независимой оценочной организацией ООО «Кристалл-ОТК», оценщиком 1-ой категории - С.П.А., заверена генеральным директором ООО «Кристалл-ОТК» - С.А.А., которые согласно представленным материалам имеют соответствующее образование, компетенцию и право осуществления оценочной деятельности, сам отчет был составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете указана дата проведения оценки, используемые стандарты, цели и задачи проведения оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в заключении, отчет пронумерован, содержит подписи, скреплен печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Вопреки доводам жалобы в суде первой инстанции ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ни сам ФИО1, ни его защитник не заявляли, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Само по себе не согласие подсудимого с суммой причиненного ущерба от преступления, установленной отчетом об оценке, без приведения каких-либо мотивированных и обоснованных доводов об ошибочности произведенных расчетов, нарушении требований закона при его проведении, основанием подвергать сомнению правильность расчета суммы ущерба, не является.

Также вопреки доводам осужденного, решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 190 рублей в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному в ходе судебного заседания является правильным.

Так, согласно части 5 статьи 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт федерального бюджета.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, требования статей 131 и 132 УПК РФ осужденному ФИО1 были разъяснены. Заявление адвоката о выплате вознаграждения за ведение уголовного дела в суде было приобщено и обсуждено с участниками судебного разбирательства, при этом ФИО1 не заявлял об отказе от защитника в соответствии со статьей 52 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, поскольку ФИО1 трудоспособен, здоров, инвалидности не имеет, не лишен возможности самостоятельно возместить расходы за оказание ему адвокатом юридической помощи в суде первой инстанции, при этом данных об имущественной несостоятельности ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного о наличии у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, об отсутствии у него денежных средств на оплату услуг защитника и его возражения против взыскания с него процессуальных издержек не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются достаточными условиями признания его имущественно несостоятельным и не освобождают его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий