Приговор № 1-111/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 10 ноября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Клепель А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Матюнькиной Н.П.,

при секретаре Гевейлер О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *, не судимого, содержащегося под стражей с 23 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, в неустановленный следствием период времени, но не позднее <дата скрыта> в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел с целью последующего сбыта гражданам включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в редакции Постановления Правительства РФ от 12 октября 2015 года № 1097 психотропное вещество - смесь, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, массой не менее 0,412 гр., оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. После этого он, передвигаясь по улицам г. Чудово Новгородской области, в период времени с момента незаконного приобретения и до момента сбыта незаконно хранил данное психотропное вещество при себе в карманах своей одежды и по месту своего жительства в <адрес скрыт><адрес скрыт> и, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, <дата скрыта> около 17 часов 20 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт>, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл *, данные о личности которого сохранены в тайне, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», путем продажи за 1000 рублей сверток из прозрачной пленки с запаянной горловиной со смесью, в составе которой находилось психотропное вещество - амфетамин массой 0,412 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер. В тот же день в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 36 минут * (данные о личности которого сохранены в тайне), находясь в помещении кабинета № 224 ОМВД России по Чудовскому району, расположенного по адресу: <...>, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное им у ФИО1 психотропное вещество указанной выше массой.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал своей вины в инкриминируемом ему преступлении, при этом пояснив, что инкриминируемого преступления не совершал, никому наркотические средства и психотропные вещества он не сбывал, сам является наркозависимым, поэтому амфетамин приобретал для личного потребления. Считает, что свидетель обвинения, допрошенный под псевдонимом, оговаривает его, доказательства его причастности к совершению данного преступления отсутствуют, а со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ «проверочная закупка» <дата скрыта>, имели место провокационные действия.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к незаконному сбыту психотропного вещества <дата скрыта>, его вина в совершении последнего подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля *, данные о котором сохранены в тайне, он на протяжении нескольких лет употребляет амфетамин, который в последнее время он приобретал у своего знакомого по имени «Павел», проживающего в д. <адрес скрыт>. Павел сбывал ему амфетамин по цене 1000 рублей за 1 грамм. <дата скрыта> он сообщил сотрудникам ОНК ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области о сбыте ему амфетамина указанным мужчиной, а также добровольно решил оказать содействие в проведении ОРМ «проверочная закупка». В тот же день он по мобильному телефону договорился с Павлом о встрече после 17 часов с целью приобретения у того амфетамина на сумму 1000 рублей, место встречи заранее не обговаривалось. После этого в здании ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области в присутствии двух приглашенных лиц сотрудником ОКН был произвел его личный досмотр, в результате чего при нем наркотических средств, психотропных веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра покупателя, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. Затем ему были вручены заранее осмотренные денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, также был осмотрен служебный автомобиль, который должен был быть использован в проведении указанного ОРМ, в данном автомобиле также веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а так же денежных средств обнаружено не было. Затем около 16 часов 20 минут он вновь по телефону созвонился с Павлом, который пояснил, что готов сбыть ему амфетамин, а он сказал, что приедет к дому по месту проживания Павла на автомобиле такси. Далее все участники ОРМ на служебном автомобиле направились в д. <адрес скрыт>. По пути следования автомобиль нигде не останавливался, из него никто не выходил. Доехав до <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт>, автомобиль остановился и около 16 часов 40 минут он из него вышел, после чего направился в сторону <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт>. Дойдя до указанного адреса, он встретился со своим знакомым - мужчиной по имени *, и они вдвоем вошли в указанный дом к подсудимому. На веранде указанного дома он встретился с подсудимым, который в ходе непродолжительного разговора около 17 часов 20 минут передал ему прозрачный полимерный сверток с запаянной горловиной с находящимся внутри порошкообразным веществом желтого цвета, пояснив, что это амфетамин на 1000 рублей. В ответ на это он передал Павлу врученные для проведения ОРМ «проверочная закупка» денежные средства в размере 1000 рублей. После чего они попрощались, и он вышел из данного дома и направился в сторону <адрес скрыт>, где сел в припаркованный служебный автомобиль, на котором он и сотрудники ОКН вернулись в отдел, где затем он в присутствии двух приглашенных лиц выдал приобретенное у Павла психотропное вещество, находившееся в прозрачном полимерном свертке с запаянной горловиной. По пути следования автомобиль с участниками ОРМ нигде не останавливался, из него никто не выходил, в него кроме них никто не садился. Данное вещество было изъято, осмотрено и упаковано. Затем он и автомобиль были осмотрены, ни при нем, ни в автомобиле запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было.

Свидетель * пояснил в суде, что в период времени с января по февраль 2017 года Отделом ГНК РФ по Чудовскому району Новгородской области разрабатывалась оперативная информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ мужчины по имени Павел. <дата скрыта> в ОНК ОМВД России по Чудовскому району обратился *, который сообщил о том, что знаком с мужчиной по имени Павел, проживающим в д. <адрес скрыт>, который пользовался мобильным телефоном с номером, последние цифры которого – <номер скрыт> Со слов *, упомянутый им мужчина занимался незаконным сбытом амфетамина. В целях проверки поступившей информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении указанного мужчины, а в роли покупателя согласился выступить *, который в тот же день в дневное время созвонился по мобильному телефону с мужчиной по имени Павел и договорился с ним о приобретении амфетамина на сумму 1000 рублей в тот же день после 17 часов. Затем * в отделе ГНК РФ по Чудовскому району Новгородской области в присутствии двух приглашенных лиц был досмотрен, ему были вручены денежные средства в размере 1000 рублей для приобретения амфетамина. Также был осмотрен служебный автомобиль, где, как и у досмотренного мужчины запрещенных в обороте предметов, денежных средств, наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было. В период времени с 16 до 17 часов * вновь созвонился с Павлом, и тот назначил ему встречу по месту своего проживания. На служебном автомобиле оперативные работники и закупщик прибыли к месту встречи, автомобиль оставили на территории мотеля <номер скрыт> на <номер скрыт>ом километре ФАД «Россия», а * проследовал к месту проживания Павла, где, зайдя в дом, приобрел афметамин, с которым вернулся в служебный автомобиль, и сообщил, что данное психотропное вещество приобрел у Павла. За перемещениями * проводилось оперативное наблюдение. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» использовались спец.средства. По возвращении в отдел в присутствии двух приглашенных лиц * выдал приобретенное у Павла психотропное вещество, содержащееся в прозрачном полимерном свертке. Затем он вновь был досмотрен, при нем каких-либо запрещенных предметов, наркотических средств и психотропных веществ и денежных средств обнаружено не было. В последствии была установлена личность лица, у которого * был приобретен амфетамин, им отказался подсудимый ФИО1

Согласно показаниям свидетеля * в суде и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 140-142), а также показаниям свидетеля *, в феврале 2017 года, * принимал участие в качестве приглашенного лица при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе чего в его присутствии был досмотрен мужчина, который должен был выступать в качестве покупателя психотропного вещества, при нем предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. Затем этому мужчине были вручены осмотренные ими денежные средства в размере 1000 рублей, также ими был осмотрен служебный автомобиль, на котором оперативные сотрудники с покупателем должны были проследовать на место закупки, в нем ничего запрещенного обнаружено не было. По результатам вышеуказанных проведенных мероприятий были составлены соответствующие акты, в которых он поставил свои подписи, замечаний в них не указал. При этом * и * присутствовали в качестве приглашенных лиц при выдаче лицом, выступавшим в качестве покупателя, приобретенного последним у мужчины по имени Павел в д. <адрес скрыт> порошкообразного вещества, находящегося в полимерном свертке с запаянной горловиной, после чего покупатель и служебный автомобиль были осмотрены, при покупателе и в автомобиле запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. По результатам указанных мероприятий были составлены акты, в которых они расписались, своих замечаний в них не указали.

В свою очередь, суд отвергает как недостоверные показания свидетеля * в суде в той части, где он отрицал, что присутствовал при том, как лицо, выступавшее в роли покупателя в ходе ОРМ «проверочная закупка», выдало оперативным сотрудникам ОНК по Чудовскому району Новгородской области приобретенное у подсудимого психотропное вещество, не присутствовал в ходе осмотра покупателя и выданного им вещества и не подписывал акты приема и осмотра выданного покупателем вещества, а также досмотра покупателя после проведения ОРМ, поскольку в этой части его показания опровергаются как им же данными показаниями в ходе предварительного следствия по делу, так и показаниями свидетеля * в суде, в которых они подтвердили свое участие при проведении указанных выше мероприятий, включая прием от лица, участвовавшего в качестве покупателя приобретенного им у подсудимого психотропного вещества, досмотра указанного лица и осмотра служебного автомобиля, а также подтвердивших факт ознакомления с содержанием соответствующих актов и их подписания. Более того, факт участия двух приглашенных лиц, включая * при проведении указанных мероприятий как перед закупкой, так и после нее, а также факт проведения всего комплекса этих мероприятий, описанных выше, подтвердили в суде свидетели * и * При этом суд отмечает, что упомянутые документы содержат подписи всех участвующих лиц, включая *, и не содержат в себе замечаний с их стороны о недостоверности указанных в данных документах сведений. Не состоятельными суд признает и показания свидетеля * в суде в той их части, где он пояснил, что после проведенной закупки участвовавшим в ней в роли закупщика * были выданы денежные средства в незначительном размере, поскольку ранее, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия он пояснял, что денежных средств при закупщике обнаружено не было, что также подтвердил, поставив свои подписи в соответствующем акте досмотра *

Также суд признает несостоятельными показания свидетеля * в суде в части того, что он не подписывал протокол его допроса от <дата скрыта> (т.1, л.д. 140-142), поскольку в этой части его показания полностью опровергнуты показаниями свидетеля *, подтвердившей в суде, что лично ею был допрошен данный свидетель в указанные в протоколе день и время, она данного свидетеля перед допросом ознакомила с правами и обязанностями, предупредила его об уголовной ответственности, а после составления протокола он с ним был лично ознакомлен и его подписал.

В соответствии с показаниями свидетеля *, данными им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 143-144), последний <дата скрыта> около 15 часов 50 минут принимал участие в качестве приглашенного лица при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого в его присутствии и второго приглашенного лица после разъяснения им прав и обязанностей был произведен личный досмотр *, в результате чего у последнего запрещенных предметов, а также денег обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором присутствующие лица поставили свои подписи, затем досмотренному лицу была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей, с которой была снята ксерокопия, а номер купюры был указан в акте, затем в их присутствии был осмотрен служебный автомобиль, который был затем использован в данном ОРМ, в данном автомобиле запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было.

В свою очередь суд критически относится к показаниям данного свидетеля, данным им в ходе судебного разбирательства дела, в которых тот пояснил, что при нем лицо, выступавшее в роли закупщика не досматривали, как не досматривали и содержимое салона и багажника автомобиля, и отвергает их как не достоверные, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями, данными следователю в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 143-144), с которыми он был ознакомлен лично и своих замечаний по их содержанию не указал. Факт допроса данного свидетеля, а также свидетеля * подтвердила свидетель *, пояснившая, что в ходе допроса она опиралась на объяснения данных свидетелей от <дата скрыта>, на основе которых она задавала им вопросы, а ответы заносила в протокол допроса, с которым те были ознакомлены, его подписали и замечаний по его содержанию не указали. Кроме этого достоверность вышеуказанных показаний свидетеля * в суде опровергается и содержанием составленных в ходе проведенного ОРМ «проверочная закупка» документов, в которых свидетель расписался, удостоверив соответствие сведений, изложенных в названных документах, фактическим обстоятельствам проведенных с его участием мероприятий, своих замечаний по поводу недостоверности указанных в документах сведений не указал. Факт подписания данных документов, а также протокола допроса свидетель подтвердил в суде.

Кроме показаний допрошенных свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными материалами:

- рапортом начальника ОНК ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области * от <дата скрыта>, согласно которому <дата скрыта> сотрудниками ОНК ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области проведено оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени «Павел», который в 17 часов 20 минут <дата скрыта> на веранде <адрес скрыт><адрес скрыт> сбыл гражданину под анкетными данными * выступавшему в роли покупателя, амфетамин массой 0,412 грамма, являющийся психотропным веществом (т. 1, л.д. 2);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <дата скрыта>, на основании которого в СО ОМВД по Чудовскому району Новгородской области переданы результаты оперативно-розыскной деятельности по факту незаконного сбыта ФИО1 <дата скрыта> психотропного вещества – амфетамина (т. 1, л.д. 5-7);

- постановлением от <дата скрыта> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, на основании которого были рассекречены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного <дата скрыта> в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 8-9);

- рапортом начальника ОНК ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области * от <дата скрыта> о поступившей в ОНК ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области оперативной информации о распространении неустановленным мужчиной по имени «Павел» психотропного вещества – амфетамина (т.1, л.д. 11);

- постановлением начальника ОНК ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области * от <дата скрыта> о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении неустановленного мужчины по имени «Павел» (т.1 л.д. 12-13);

- актом досмотра покупателя от <дата скрыта>, в ходе которого в присутствии * и * был произведен личный досмотр *, при котором наркотических средств, психотропных веществ, иных предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота РФ, а также денежных средств обнаружено не было (т.1, л.д. 14);

- актом осмотра и передачи денежных средств в размере 1000 рублей для их использования в ходе проведения проверочной закупки от <дата скрыта> с приложением к данному акту, где имеется светокопия переданной * денежной купюры достоинством 1000 рублей (т.1, л.д. 15-16);

- актом осмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе «проверочной закупки» от <дата скрыта>, в процессе которого в присутствии выше упомянутых лиц был осмотрен автомобиль марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером Е <номер скрыт> в котором наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств, а также иных предметов и веществ, запрещенных действующим законодательством РФ к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было (т.1, л.д. 17);

- актом наблюдения, а также актом проверочной закупки от <дата скрыта>, в которых зафиксирован процесс проведения в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 25 минут <дата скрыта> оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка», в ходе которых в присутствии * и * был произведен личный досмотр лица, участвующего в качестве закупщика, используемое в данном мероприятии транспортное средство, в ходе которых ни у закупщика, ни в осмотренном автомобиле наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было, также были досмотрены и выданы закупщику денежные средства в размере 1000 рублей. Затем в 16 часов 20 минут выступающий в роли покупателя * созвонился по телефону с Павлом и договорился с ним о встрече с целью приобретения у последнего амфетамина. Около 16 часов 25 минут участвующие лица на ранее осмотренном ими автомобиле проследовали по <адрес скрыт> в д. <адрес скрыт>, где покупатель вышел из автомобиля и один направился в сторону <адрес скрыт> по указанной улице, возле которого встретился с мужчиной, с которым около 17 часов 16 минут вошел в названный дом. Около 17 часов 25 минут * вышел из дома и направился в сторону <адрес скрыт> к месту, где был припаркован служебный автомобиль, сев в который, вернулся на нем с участвовавшими в данном мероприятии лицами в ОНК ОМВД РФ по Чудовскому району, в кабинете № 224 которого * в 19 часов 34 минуты <дата скрыта> добровольно выдал прозрачный полимерный сверток с запаянной горловиной с находящимся внутри порошкообразным веществом желтого цвета, пояснив, что приобрел его у мужчины по имени «Павел» за 1000 рублей (т.1, л.д. 25, 32-34). По данному факту был составлен акт приема и выдачи предметов и веществ, затем был произведён личный досмотр *, в результате которого при нем иных предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота РФ, а также денежных средств обнаружено не было, также был осмотрен вышеуказанный служебный автомобиль, где также ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты (т.1, л.д. 20, 21, 22);

- протоколом выемки от <дата скрыта> находящегося в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области психотропного вещества – амфетамина для производства химической судебной экспертизы (т. 1, л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от <дата скрыта>, в ходе которого было осмотрено приобретенное * в ходе ОРМ «проверочная закупка» порошкообразное вещество желтого цвета (т. 1, л.д. 53-54) и самим указанным вещественным доказательством;

-протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата скрыта>, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон марки <номер скрыт>» в корпусе белого цвета (т.1, л.д. 66-69);

- протоколом выемки вышеуказанного мобильного телефона в кабинете <номер скрыт> ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области от <дата скрыта> (т.1, л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от <дата скрыта>, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный мобильный телефон, изъятый у ФИО1, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером <номер скрыт> (т.1, л.д. 96-97);

- постановлениями о признании вещественными доказательствами указанного мобильного телефона, а также психотропного вещества, незаконно сбытого подсудимым * в ходе ОРМ «проверочная закупка» <дата скрыта> (т.1. л.д. 98, 55).

В соответствии со справкой об исследовании <номер скрыт>-ин от <дата скрыта>, а также заключением эксперта <номер скрыт>сэ от <дата скрыта> по назначенной по делу химической судебной экспертизы добровольно выданное закупщиком * приобретенное им в ходе проверочной закупки <дата скрыта> у подсудимого ФИО1 вещество массой 0,412 грамма является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин (т.1, л.д. 36, 49-51).

При этом из содержания заявления * от <дата скрыта> следует, что он добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам ОНК ОМВД России по Чудовскому району в изобличении в незаконном сбыте психотропного вещества мужчины по имени «Павел», которым оказался подсудимый ФИО1 (т. 1, л.д. 10).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, согласующимся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между ними и подсудимым личных конфликтов не было, оснований для оговора последнего со стороны данных свидетелей судом не установлено. При этом показания указанных свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, не содержат, и полностью подтверждаются письменными материалами дела.

В частности, показания свидетеля *, подтвердившего в суде, что он ранее был знаком с подсудимым ФИО1, у которого неоднократно приобретал амфетамин для личного потребления, а также принимал участие в ходе ОРМ «проверочная закупка» <дата скрыта>, в ходе которого под контролем оперативных сотрудников ОНК РФ по Чудовскому району Новгородской области приобрел за наличные денежные средства у последнего амфетамин, подтверждаются показаниями свидетелей *, *, * в ходе предварительного следствия, принимавших участие в данном оперативно-розыскном мероприятии. Достоверность показаний указанных свидетелей подтверждается также письменными материалами, полученными в результате названных ОРМ.

В свою очередь факт причастности ФИО1 к незаконному сбыту психотропных веществ кроме показаний свидетелей подтверждается содержанием прослушанных судом телефонных переговоров, состоявшихся между ним и иными лицами в период с января по март 2017 года, то есть до и после проведенной в отношении него проверочной закупки, а также смс-сообщений за тот же период времени (т.1, л.д. 161-176), из содержания которых следует, что ФИО1 с неустановленными лицами в завуалированной форме обсуждал вопросы незаконного сбыта психотропных веществ.

В этой связи суд признает недостоверной выдвинутую подсудимым и стороной защиты версию о том, что <дата скрыта> он не сбывал * амфетамин, поскольку в этой части эта версия опровергается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, подтвержденными вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что он действительно при описанных в обвинении обстоятельствах незаконно сбыл * психотропное вещество - амфетамин за 1000 рублей. При этом умысел у ФИО1 был направлен на незаконный сбыт амфетамина * на возмездной основе с целью извлечения материальной прибыли, о чем свидетельствует характер его преступных действий.

Также несостоятельной суд признает и версию подсудимого о том, что * в ходе проведенного ОРМ мог приобрети психотропное вещество у кого-либо другого, и затем его выдал сотрудникам, проводившим данное мероприятие, поскольку данная версия объективными данными не подтверждена и полностью опровергнута показаниями свидетеля по псевдонимом «*» в суде, который настаивал на том, что психотропное вещество <дата скрыта> в ходе проведенного ОРМ «проверочная закупка» он приобрел именно у подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты действия сотрудников ОНК по Чудовскому району Новгородской области при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в том числе и при проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата скрыта> соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы ОРД, имеющиеся в деле и представленные стороной обвинения, вопреки доводам стороны защиты судом оценены и признаются допустимыми доказательствами, поскольку они добыты, закреплены, рассекречены и переданы органу следствия без нарушения действующего законодательства.

Указанные доказательства наряду с показаниями допрошенных свидетелей обвинения суд признает достоверными и кладет их в основу обвинения ФИО1

Достоверность сведений, содержащихся в материалах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили допрошенные в ходе предварительного расследования дела свидетели, участвовавшие в качестве приглашенных лиц при их проведении, а также подтвердили достоверность сведений, содержащихся в документах, составленных по результатам ОРМ «проверочная закупка» путем проставления своих подписей в этих документах, не указав при этом в них своих замечаний. Более того, будучи допрошенными в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, а также в суде они подтвердили свое участие в данном ОРМ в отношении ФИО1, а в протоколах допроса также не указали своих замечаний по поводу достоверности указанных в них сведений.

Утверждения стороны защиты и подсудимого в суде о том, что со стороны сотрудников ОНК РФ по Чудовскому району Новгородской области в ходе расследования данного уголовного дела имела место провокация, являются голословными, неконкретными, не подтвержденными объективными доказательствами. При этом суд отмечает, что проведению проверочной закупки в отношении ФИО1 <дата скрыта> предшествовало получение оперативной информации о том, что он занимается незаконным оборотом психотропного вещества, что подтверждается соответствующим рапортом сотрудника полиции (т.1, л.д. 13), а также показаниями свидетеля * в суде, для проверки которой как раз и проводилось данное мероприятие, в результате которого был установлен факт незаконного сбыта ФИО1 амфетамина *, подтвержденная информация была задокументирована. При этом сама проверочная закупка была проведена в соответствии с требованиями закона.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что на формирование умысла у подсудимого на незаконный сбыт психотропного вещества не каким образом не повлияли действия сотрудников полиции при проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата скрыта>. Его фактические действия в ходе указанного ОРМ свидетельствуют о самостоятельно сформировавшемся преступном умысле, направленном на незаконный сбыт психотропных веществ, что подтверждается как показаниями свидетеля под псевдонимом «*» в суде, подтвердившим факт неоднократного приобретения им у подсудимого психотропных веществ по фиксированной цене до проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, так и содержанием телефонных переговоров подсудимого с различными лицами, которые подтверждают достоверность оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному сбыту психотропных веществ, а также свидетельствуют, что инициатива в их незаконном сбыте исходила именно от ФИО1 и провокации и подстрекательства к совершению данного преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов не было.

При этом тот факт, что ФИО1 сам является наркозависимым, употреблял в указанный период, в том числе и амфетамин, что кроме его показаний в суде подтверждается заключением наркологической экспертизы (т. 2, л.д. 85), сам по себе не свидетельствует о том, что он не осуществлял его сбыт. Напротив совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждает вину ФИО1 именно в незаконном сбыте амфетамина *, что образует в его действиях состав инкриминируемого ему преступления.

Не может согласиться суд с утверждениями стороны защиты о незаконности действий сотрудников ОНК РФ по Чудовскому району Новгородской области при проведении мероприятия в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого, а также о недопустимости представленных суду стороной обвинения доказательств, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований законодательства.

Амфетамин включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2011 года №023), и запрещен к обороту в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд признает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в значительном размере.

Квалификация действий подсудимого обусловлена тем, что он незаконно сбыл психотропное вещество – амфетамин * по состоявшейся с ним договоренности за оговоренную сумму, размер которого является значительным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации». При этом установленные судом фактические действия подсудимого свидетельствовали о наличии у него прямого умысла, направленного на незаконный сбыт указанного психотропного вещества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований как для оправдания подсудимого, так и для переквалификации его действий.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений.

При этом ФИО1 *

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по совершенному им преступлению, учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его состояние здоровья, наличие заболеваний, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, наличие у него малолетних детей, семейное положение, характеристику по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного им преступления, суд с учетом положений ст. 56, ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание по совершенному преступлению в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Указанный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Избирая подсудимому указанный вид наказания, суд руководствовался тем, что с учетом характера совершенного подсудимым преступления назначение иного вида наказания невозможно.

При этом, принимая во внимание личность подсудимого, в том числе его имущественное положение, семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и осуществления определенной деятельности.

В свою очередь оснований при назначении наказания ФИО1 применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, не нашли своего подтверждения.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2017 года по 10 ноября 2017 года, должно быть зачтено в срок отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в силу которой психотропное вещество массой 0,409 грамма, находящееся на хранении в камере хранения наркотических средств ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области на основании соответствующей квитанции <номер скрыт>, следует оставить на хранении в данном органе; компакт-диски с записями телефонных переговоров надлежит хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки <номер скрыт> следует возвратить ФИО1 как законному владельцу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела адвокату Матюнькиной Н.П., осуществлявшей защиту ФИО1, были оплачены услуги в сумме 2750 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением (т.1, л.д. 218).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки, а также процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате услуг адвоката Матюнькиной Н.П., осуществлявшей защиту подсудимого в суде, в размере 6600 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку им не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения от несения таких расходов, и таковых судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 10 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 марта 2017 года по 10 ноября 2017 года включительно.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 9350 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: психотропное вещество массой 0,409 грамма, находящееся на хранении в камере хранения наркотических средств ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области на основании соответствующей квитанции № <номер скрыт> – оставить на хранении в указанном органе; компакт-диски с записями телефонных переговоров – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки <номер скрыт> - возвратить ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.А. Шеремета