Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 10-17/2025

КОПИЯ

Дело № 10-17/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Звягинцевой М.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Сальниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Благовещенска Паксейкиной А.А. на приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 17 января 2025 года, которым ФИО1, родившаяся *** в ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу,

Заслушав доклад судьи Богдановой Т.М., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Залуниной А.Н. полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Сальниковой И.А., осужденной ФИО1 не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших снизить размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осужденная полностью согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Паксейкина А.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, указывает, что суд, обосновывая назначение наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ в описательно – мотивировочной части приговора, данную норму уголовного закона, с применением которой назначил наказание, в резолютивной части приговора не указал. Просит приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 17 января 2025 года изменить, считать наказание по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначенным ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ. В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым она согласилась, ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела) поддерживает, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.171.2 УК РФ, как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, материальное положение подсудимой, а также данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний; а также ее молодой возраст; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно признав совокупность этих обстоятельств достаточными для признания их исключительными и возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденной, и является справедливым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 41 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Однако в резолютивной части приговора о применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в приговоре мирового судьи не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Внесенные изменения носят формальный характер и основанием для изменения наказания, в том числе для его смягчения, как об этом ходатайствовала сторона защиты, не являются.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Благовещенска Паксейкиной А.А., - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 17 января 2025 года в отношении ФИО1, - изменить:

- указать в резолютивной части данного приговора на назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова