Апелляционное постановление № 22-2152/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-340/2024

Судья Осинина Т.П. Дело № 22-2152/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой К.Ю.,

при секретарях Дроздове Д.А., Степкиной Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гришаева Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Гришаева Г.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 01.12.2014 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; по постановлению Советского районного суда г. Омска от 15.12.2016 неотбытый срок заменен на ограничение свободы на 9 месяцев 28 дней, освобожден 27.12.2016;

- 01.08.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ. ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 01.12.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 13.07.2020;

- 03.06.2021 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-18.06.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 03.06.2021) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21.06.2021 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18.06.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23.07.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 161 УК РФ. ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21.06.2021) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12.10.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 23.07.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 26.12.2022 неотбытый срок 1 год 29 дней наказания заменен на ограничение свободы, освобожденного 21.01.2023, задержанный в порядке ст. 91. 92 УПК РФ 17.03.2023, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России с 18.03.2023 до 17.09.2023,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2021, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.03.2023 до 17.09.2023. а также с 24.04.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 11.50 часов до 12.30 часов 17 марта 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение ущерба, однако в материалах дела имеется расписка о возмещении потерпевшему ущерба в полном объеме с указанием о том, что представитель потерпевшего не имеет к нему претензий. Также отмечает, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы взысканий не имел, общественный порядок не нарушал, установленные судом ограничения соблюдал. Указывает на имеющиеся в приговоре противоречия, поскольку суд указывает на положительную характеристику и обращает внимание, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, что свидетельствует о незаконности учета отрицательных характеристик. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба; исключить из описательно-мотивировочной части сведения, характеризующие его отрицательно; снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаев Г.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 со ссылкой на положения уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, что повлекло необоснованное признание виновным и осуждение ФИО1 не по той статье Особенной части УК РФ, считает, что обвинение не соответствует материалам дела. Приводит показания ФИО1, свидетеля Д., свидетеля К. и полагает, что показания свидетеля К. не соответствуют действительности, поскольку из показаний свидетеля Д. следует, что когда она и К. выбежали из магазина, К. упала и не могла преследовать ФИО1 Считает, что показания свидетеля Д. и свидетеля К. в части того, что ФИО1, выходя из магазина с похищенным товаром, слышал и видел, что его преследуют сотрудники магазина, не могут быть положены в основу приговора и являться доказательством по делу, поскольку они основаны на предположениях, и достаточных данных, указывающих на то обстоятельство, что его подзащитный еще в здании магазина осознавал факт того, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина, не получено, что подтверждается и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» полагает, что полученные в ходе дознания и судебного разбирательства сведения свидетельствуют о том, что действия ФИО1 изначально были направлены на совершение тайного хищения имущества и должны квалифицироваться как тайное хищение имущества, то есть кража. Также указывает, что сумма ущерба составляет менее 2500 рублей, что в соответствии с уголовным законом не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а действия ФИО1 хотя формально и содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, однако в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности, то есть не являются преступлением. Считает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 должно было быть прекращено судом на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и суд первой инстанции должен был вынести оправдательный приговор. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, которое должно быть учтено в качестве такового, а назначенное наказание должно быть снижено. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2024 в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, в котором уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Кобеев А.К. полагает, что приговор необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, не оспаривая факт покушения хищения товара в магазине. Вместе с тем, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого об обстоятельствах хищения товара в магазине «/__/» по /__/ в /__/ следует, что умысел на хищение товара у него возник изначально, и, зайдя в магазин, он похитил пять банок кофе, спрятал их под куртку, и, выйдя из магазина, на территории школы выкинул все банки кофе. При допросе в качестве обвиняемого дополнил, что, выйдя из магазина, он побежал и увидел, что за ним бежит девушка-сотрудник магазина и решил выкинуть все пять банок кофе, понимая, что его подберут и вернут в магазин. Скрываться с похищенным не собирался.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: показаниями представителя потерпевшего К. сотрудника ООО «/__/», который пояснил, что 17.03.2023, находясь на рабочем месте, при просмотре видеокамер, установленных в магазине «/__/» по /__/ увидел, что в помещение магазина вошел мужчина, которого зафиксировала камера распознавания лиц, добавленных в базу, как совершающих хищение. Затем увидел, что мужчина подошел к стеллажу с кофе и с верхней полки взял пять банок кофе, которые сложил себе за пазуху куртки и быстрым шагом, минуя кассу, вышел из магазина. Сотрудницы магазина побежали за ним и сообщили, что, ФИО1 выбросил в снег четыре банки кофе, которые подняли и отнесли обратно в магазин;

- показаниями свидетеля Д., продавца магазина «/__/», которая показала, что 17.03.2023, когда управляющая магазина К. забежала в складское помещение магазина и закричала, что кто-то крадет товар, они выбежали в зал и увидели, что осужденный быстрым шагом двигается к выходу и побежал, и они выбежали за ним, а он, увидев, что его начали преследовать, выкинул банки кофе. На улице они обнаружили четыре банки кофе, при этом была недостача пяти банок кофе;

- показаниям свидетеля К., которая в судебном заседании пояснила об обстоятельствах попытки задержания ФИО1, при этом подтвердила показания, данные ей в ходе дознания, согласно которым, 17.03.2023, находясь на рабочем месте в магазине «/__/» по /__/ ей сообщили, что в их магазин вошел мужчина, установленный в помещении службы безопасности ООО «/__/» как ФИО1, ранее неоднократно совершавший хищения в сети универсамов «/__/», посмотрев в монитор компьютера увидела, что с верхней полки стеллажа он стал брать банки кофе и складывать себе за пазуху под куртку, после чего пыталась его остановить с целью предотвратить возможное хищение товара и задержать, но он выбежал на улицу, затем на расстоянии примерно 150 метров вынул из-под куртки кофе, кинул в снег и убежал. Д. собрала четыре банки кофе, пятую банку кофе не нашли;

- заявлением о хищении товара от 17.03.2023, двух банок кофе на сумму около 1000 рублей в магазине «/__/» по /__/;

- справкой об ущербе от 17.03.2023 и счетами-фактурами от 22.10.2022, от 29.01.2023, согласно которым стоимость трех банок кофе Бушидо Оригинал растворимый, массой 100 гр. каждая, по 393,98 рублей за банку, двух банок кофе Эгоист Спешл растворимый, массой 100 гр. каждая, по 436,07 рублей за банку, на общую сумму 2054,08 рублей;

- протоколом осмотра СD-диска с видеозаписью от 17.03.2023 камер видеонаблюдения магазина «/__/» по /__/, при просмотре которого ФИО1 подтвердил, что зафиксированный на ней мужчина, который складывает за пазуху пять банок кофе и выбегает, это он, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании вышеуказанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд верно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются несостоятельными. Данные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, обоснованно судом опровергнуты, выводы суда в приговоре мотивированные. Суд обоснованно, оценив все доказательства, установил, что действия осужденного ФИО1 начатые как кража переросли в грабеж, поскольку будучи обнаруженным сотрудниками магазина, он, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для лиц, ответственных за сохранностью имущества, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, в связи с чем содеянное стало обладать признаками грабежа, но поскольку распорядиться имуществом у ФИО1 не получилось ввиду преследования его со стороны сотрудников магазина, то преступление является неоконченным.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.161 УК РФ малозначительным и прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в том числе и в содержании протоколов допросов самого осужденного ФИО1, свидетелей Д., К., протоколами следственных действий, в том числе и протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, о несоответствии действительности которых и основанности их на предположениях, как указывает в своей жалобе защитник осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. При этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе и показаниям указанных свидетелей, а также протоколами следственных действий, не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы относительно невиновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, основаны на субъективном мнении стороны защиты. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о необоснованности вынесенного решения по делу, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, по месту отбытия наказания и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, совершил преступление будучи судимым за ряд преступлений корыстной направленности, в период отбывания наказания по приговору от 12.10.2021, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО1, касающиеся несогласия с характеристиками по месту отбытия наказания и месту жительства, являются необоснованными, поскольку характеристики даны компетентными должностными лицами, с учетом сведений, которыми должностные лица обладали и посчитали нужным указать, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется.

В соответствии с п. а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание судом в силу ч. 1 ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом учтено и то, что ФИО1 соседями, матерью и по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие /__/.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Положения ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1, покушаясь на открытое хищение пяти банок кофе из магазина «/__/», расположенного по /__/ в /__/, принадлежащих ООО «/__/», не довел свои преступные действия до конца в результате активных действий сотрудников магазина «/__/», которые пытались пресечь его противоправные действия, четыре из пяти банок кофе он выбросил в снег, которые сотрудницы магазина подняли и вернули в магазин, а стоимость одной оставшейся банки кофе, которая не была найдена, он добровольно возместил представителю потерпевшего в сумме 500 рублей в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и поскольку фактически причиненный ООО «/__/» ущерб полностью возмещен, то суд апелляционной инстанции на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденному, исключив из приговора признание указанного обстоятельства иным смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом размер назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров подлежит снижению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- исключить из приговора указание на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как на иное смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- смягчить, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 октября 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гришаева Г.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий