Решение № 2-1970/2016 2-367/2017 2-367/2017(2-1970/2016;)~М-274/2016 М-274/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1970/2016Дело № 2-367/17 Именем Российской Федерации 28 марта 2017 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В. с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3 по доверенности, помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Елагиной Е.А., при секретаре Приходько Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Ставропольским отделением № 5230 ОАО «Сбербанк России» ФИО4 был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1. Договора ФИО1 был принят на должность механика административного управления отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Административного управления Ставропольского отделения №5230 дата в основные должностные обязанности ФИО1 входило: - Контроль проведения ежедневного осмотра автомобилей, снятие показателей спидометров перед выпуском их на линию, соответствующая запись в путевом листе и журнале выпуска и возвращения автомобилей; - Контроль условия хранения вверенного автотранспорта, обеспечение сохранности и порядка на территории стоянки; - Разработка и проведение мероприятий по профилактике ДТП, проведение инструктажа для водителей, обеспечение выполнения водительским составом правил охраны труда и пожарной безопасности; - Осуществление оперативного контроля за работой автомобилей и обеспечение их рационального использования; - Участие в разработке и выполнении мероприятий по подготовке автомобилей к техническому осмотру; - Организация и контроль своевременного прохождения ТО и ТР в соответствие с требованиями завода изготовителя данного автомобиля. В период работы ФИО1 в должности механика административного управления отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало до сентября 2015 г. Начиная с сентября 2015г. руководство предлагало ФИО1 уволится, всячески начало придираться к нему, требуя от него выполнения надуманных обязанностей, а за невыполнение – писать объяснительные. Объяснительные ФИО1 были написаны, и в них были изложены уважительные причины всех его, как считало руководство, «неправомерных действий». С дата по дата включительно ФИО1 находился на больничном. дата ФИО1 вышел с больничного на работу и дата был ознакомлен с тремя актами о совершении им дисциплинарных проступков в период с дата по дата, за которые приказом ему было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО1 не согласен, так как основания для данного дисциплинарного взыскания были надуманными, а также отсутствовали доказательства наличия в его действиях дисциплинарного проступка. дата к ФИО1 поступило требование руководства о предоставление письменного объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка на основании акта № от дата (день нахождения его на больничном), а именно по факту не исполнения им должностных обязанностей по контролю проведения ежедневного осмотра автотранспорта в период с дата по дата, в том числе оснащение автомобилей аппаратами ГОСБ, аптечками, знаками аварийной остановки, огнетушителями, противооткатными устройствами. На данное требование дата ФИО1 было дано объяснение. Доказательств иного руководством представлено не было. дата заместитель управляющего Ставропольского отделения №5230 ФИО5 предложил ФИО1 уволиться по собственному желанию, на что последний ответил отказом. дата ФИО1 был ознакомлен с актом № от дата о совершении работником дисциплинарного проступка, на основании которого в отношении него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № от дата ФИО1 был уволен с работы по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен дата, и в этот же день ему выдана трудовая книжка и полный расчет. Считает увольнение незаконным и надуманным, поскольку у работодателя отсутствуют доказательства совершения ФИО1 указанного им дисциплинарного проступка, а также отсутствуют доказательства его вины. На все вопросы работодателя ФИО1 даны подробные письменные ответы с указанием уважительных причин. На основании ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены. ФИО1 добросовестно исполнял все свои должностные обязанности. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно справке о доходах, представленной ФИО1 ОАО Сбербанк при увольнении дата, его заработок за последние 10 месяцев составил <данные изъяты> руб. 62 коп. Таким образом, если увольнение ФИО1 будет признано судом незаконным, то в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил своего заработка за период с дата по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях. У ФИО1 отсутствуют средства на содержание своей семьи. Он вынужден брать деньги в долг. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. Просит суд восстановить ФИО1 на работе на предприятии ОАО «Сбербанк России» филиал Ставропольское отделение №5230 в должности механика Административного управления Отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации. Также просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» филиал Ставропольское отделение №5230 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей на момент подачи искового заявления, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изменившимися обстоятельствами, в том числе получением ФИО1 справок от ОАО «Сбербанк» от дата № и №, заявленные исковые требования подлежат уточнению. Так, согласно указанным справкам, средний заработок ФИО1 составлял не <данные изъяты> рублей в месяц, как указано в расчете взыскиваемой суммы, а <данные изъяты> рублей. Так как увольнение состоялось дата, по состоянию на дата вынужденный прогул составляет 8 месяцев. Таким образом, взыскиваемая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд восстановить ФИО1 на работе в должности механика отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации административного управления Ставропольского отделения №5230 филиала ОАО «Сбербанк России». Также просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по ордеру заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3 по доверенности заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее. По мнению истца ФИО1, дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение, применены к нему необоснованно. При этом доводы, указанные в исковом заявлении, сводятся к незаконности и надуманности увольнения по причине отсутствия у работодателя доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а также доказательств его виновности. ПАО Сбербанк считает заявленные исковые требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований для признания незаконными изданных ответчиком приказов. В частности, дисциплинарные взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от дата № и в виде увольнения в соответствии с приказом от дата № применены правомерно и с учетом всех требований трудового законодательства. Приказы о применении дисциплинарных взысканий от дата № и от дата № являются законными и обоснованными, изданными в рамках существующих у работодателя полномочий и с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной Трудовым кодексом РФ. 1. Дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от дата №) применено к ФИО1 за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, установленных п.п. 13.6, 13.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России от дата № (ПВТР) и Кодекса корпоративной этики сотрудника Сбербанка России, п. 5.1.1 трудового договора № от дата, п. 2.1.7 должностной инструкции от дата. В частности, 1. ФИО1 в установленный срок (до конца рабочего дня дата) не исполнил поручение заместителя управляющего Ставропольским отделением №5230 ФИО5 от дата о предоставлении информации о парке автотранспорта Отделений на правах управлений Ставропольского отделения № 5230. 2. дата ФИО1 в категоричной форме, громким голосом, переходящим на крик, с использованием нецензурных выражений отказался исполнять поручение вышестоящего руководителя – заместителя управляющего Ставропольским отделением №5230 ФИО5 3. Во исполнение поручения заместителя управляющего Ставропольским отделением №5230 ФИО5 от дата о предоставлении информации о парке автотранспорта Отделений на правах управлений Ставропольского отделения №5230 ФИО1 информация представлена только дата. При этом информация не соответствовала фактическому состоянию дел, поскольку фактически в парке аппарата Ставропольского отделения №5230 эксплуатировалось 20 единиц автомобилей, в то время как в отчете ФИО1 указано 24 единицы, в том числе автомобили: ВАЗ-21101, г/н №, продан в 2014 году; ВАЗ-21101, г/н №, продан в 2013 году, ГАЗ-2705, г/н №, продан в 2014 году. Данные факты подтверждены актами о совершении дисциплинарных проступков (Акт о совершении работником дисциплинарного проступка №, и Акт о совершении работником дисциплинарного проступка №), письменными пояснениями работников (в том числе ФИО6, ФИО7), представленными ФИО1 отчетами и другими материалами. П.п.13.6, 13.8 ПВТР возлагает на работников ПАО Сбербанк (в том числе на ФИО1) обязанность с уважением относиться к коллегам по работе, следовать нормам деловой этики; запрещают работникам допускать любые высказывания либо действия, поощряющие или допускающие создание агрессивной обстановки на рабочем месте, использовать нецензурную лексику в общении с другими работниками. В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора № от дата, заключенного с ФИО1, трудовым договором на него возложена обязанности: добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать ПВТР и трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять как устные, так и письменные распоряжения непосредственного/вышестоящего руководителя и при необходимости предоставлять ему/им отчет о проделанной работе. Согласно п. 2.1.7 должностной инструкции от дата одной из трудовых обязанностей Истца являлось выполнение в установленные сроки прямых указаний и распоряжений руководства. Обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению ФИО1 своих трудовых обязанностей, отсутствовали, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей без уважительных причин, т.е. о наличии вины Истца в совершении им дисциплинарного проступка. Изложенные в объяснениях доводы об отсутствии компетенции по предоставлению достоверной информации о количестве эксплуатируемых транспортных средств не соответствуют действительности. ФИО1, являясь механиком отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации Административного управления Ставропольского отделения №5230, обязан владеть точной информацией о количестве автомобилей, закрепленных за аппаратом Ставропольского отделения №5230, так как в силу должностных обязанностей, являясь единственным механиком на площадке аппарата Ставропольского отделения №5230, должен был отвечать за автотранспорт аппарата Ставропольского отделения №5230, в том числе за выпуск автомобилей, хранение автомобилей, организацию технического обслуживания автомобилей и др. Не выполнив своевременно и точно распоряжения (указания) руководства, предоставив недостоверный отчет, а также нарушив трудовую дисциплину, что выразилось в том числе и в создании агрессивной обстановки и использовании нецензурной лексики в общении с другими работниками, ФИО1 не исполнил трудовые обязанности, установленные п.п. 13.6, 13.8 ПВТР, п. 5.1.1 трудового договора № от дата, п. 2.1.7 должностной инструкции от дата. Тяжесть совершенного ФИО1 проступка характеризуется негативными последствиями, выразившимися в предоставлении недостоверных сведений по учету материальных средств, осложняющих их эксплуатацию; в отказе работника соблюдать трудовую дисциплину, создании агрессивной обстановки в подразделении. Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ: - с соблюдением месячного срока, - с учетом письменных объяснений работника, - приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись, - при применении дисциплинарного взыскания установлено наличие состава дисциплинарного проступка (в том числе его событие и виновность работника), - при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом от дата №-к применено к ФИО1 законно и обоснованно. 2. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения (приказ от дата №) применено к ФИО1 за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий. В частности, за неисполнение трудовых обязанностей, установленных п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России от дата №, п. 5.1.1 трудового договора № от дата, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. должностной инструкции от дата, Технологической схемы организации работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, служебного и специализированого автотранспорта в Северо-Кавказском банке и организационно подчиненных ему отделениях от дата № (п.п. дата.1., 6.1.6., 6.1.7), Постановления Правительства от дата № «О Правилах дорожного движения». В частности: 1. ФИО1 в установленный срок (до 16:00 часов дата) не исполнил поручение от дата (протокол поручений от дата) о предоставлении информации о количестве автотранспорта, закрепленного за Отделениями на правах управлений Ставропольского отделения №5230 с указанием основных характеристик автомобилей, года выпуска и технического состояния. ФИО1 предоставил информацию только дата (вместо дата) и предоставленная информация не соответствовала действительности. Так, ФИО1 указал в парке аппарата ГОСБ 19 автомобилей, в то время как фактически в парке аппарата ГОСБ состояло 20 автомобилей, в том числе автомобиль Ниссан Теана, г/н №, принятый им лично от Невинномысского отделения дата. 2. дата в ходе выборочной проверки оснащения автомобилей аппарата ГОСБ аптечками, знаками аварийной остановки, огнетушителями, противооткатными устройствами выявлены факты: - отсутствия противооткатных устройств в 8-и автомобилях: Ауди А-6, г/н №, Ауди А-6, г/н №, Ауди А-6, г/н №, Тайота Камри, г/н №, ФольксВаген Пассат, г/н №, ВАЗ-21310, г/н №, ВАЗ 211140, г/н №, Хендай-Соната, г/н №, Хендай Соната, г/н №; - обнаружены просроченные аптечки в 7-и автомобилях: Ауди А-6, г/н №, Ауди А-6, г/н №, Тайота Камри, г/н №, ФольксВаген Пассат, г/н №, ВАЗ-21310, г/н №, ВАЗ 211140, г/н №, Хендай Соната, г/н № (все проверенные автомобили, закрепленные за аппаратом ГОСБ по состоянию на дата, были оснащены медицинскими аптечками с истекшим сроком годности более чем на 1 месяц); - отсутствовали или находились в неисправном состоянии знаки аварийной остановки в 4-ох автомобилях: Тайота Камри, г/н №, ВАЗ 211140, г/н №, Хендай-Соната, г/н №, Хендай Соната, г/н №. Данные факты подтверждены актами о совершении дисциплинарных проступков (Акт о совершении работником дисциплинарного проступка № и Акт о совершении работником дисциплинарного проступка №), письменными пояснениями работников (в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.), представленными ФИО1 отчетами и другими материалами. Должностной инструкцией от дата в число должностных обязанностей ФИО1, наряду с иными, установлены должностные обязанности: - проведение ежедневного осмотра автомобилей, снятие показаний спидометров перед выпуском их на линию, осуществление соответствующих записей в путевом листе и в журнале выпуска и возвращения автомобилей (п. 2.1.1); - участие в разработке и проведении мероприятий по профилактике дорожно-транспортных происшествий, проведение инструктажей для водителей (п. 2.1.1); - своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей и поручений руководства в пределах своей компетенции (п.2.1.2); - докладывает начальнику отдела обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции (п. 2.1.3). П. 5.2 ПВТР возлагает на работников ПАО Сбербанк (в том числе на ФИО1) обязанности по неукоснительному соблюдению трудовой дисциплины, инструкций, положений, регламентов и иных внутренних нормативных документов Банка; по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации, внутренних нормативных документов Банка. Аналогичные обязанности установлены и заключенным с ФИО1 трудовым договором № от дата (п.5.1.1). Согласно требованиям Технологической схемы организации работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, служебного и специализированого автотранспорта в Северо-Кавказском банке и организационно подчиненных ему отделениях от дата № (ТС от дата №) лицо, ответственное за эксплуатацию автотранспорта в отделении (ЛОЭАО), при выпуске транспортного средства проверяет наличие аптечки первой медицинской помощи, огнетушителя, знака аварийной остановки (п. 6.1.6). При их отсутствии, а также при отсутствии противооткатных устройств, эксплуатация транспортных средств на линии запрещается (раздел 3.2.1 (пункт 7), раздел 6). Данные требования ТС от дата № основаны на требованиях Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ГОСТа Р 41.27-2001. Не выполнив требования ТС от дата № и Правил дорожного движения, ФИО1 не исполнил трудовые обязанности, установленные п. 5.2 ПВТР и п. 5.1.1 трудового договора № от дата (п.5.1.1). Обстоятельства, препятствующие исполнению ФИО1 своих трудовых обязанностей, отсутствовали, что свидетельствует о неисполнении трудовых обязанностей без уважительных причин, т.е. о наличии вины Истца в совершении им дисциплинарного проступка. Причины неисполнения трудовых обязанностей, указанные Истцом в письменных объяснениях, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в своей объяснительной от дата ФИО1 указал, что он не включил в отчёт по Ставропольскому ГОСБ автомобиль Ниссан Теана, г/н №, 2008 г.в., перемещенный из Невинномысского отделения, так как на момент подготовки отчета он фактически не эксплуатировался. При этом, согласно протоколу поручений ФИО1 было поручено предоставить информацию о количестве автотранспорта, закрепленного за отделениями на правах управлений Ставропольского отделения №5230 (с указанием основных характеристик автомобилей, года выпуска и технического состояния). Требований о предоставлении информации о количестве эксплуатируемых автомобилей ФИО1 не предъявлялось. Таким образом, причиной ненадлежащего исполнения ФИО1 поручения руководства послужило невнимательность работника при получении поручения и халатность при его исполнении. Данная причина не может быть признана уважительной. Доводы объяснительной ФИО1 от дата о направлении в марте 2015 года начальнику АУ ФИО11 предложений о закупке дорожных наборов не подтверждены. Документального подтверждения направления предложений работником не представлено, системы электронного документооборота Банка сведений о документах с подобным предложением (служебные записки и/или пр.) не содержат. ФИО11 отрицает факт поступления к нему предложений ФИО1 о закупке дорожных наборов. Кроме того, из объяснительной ФИО1 от дата следует, что сам он контроль за укомплектованностью автомобилей годными аптечками, огнетушителями и противооткатными средствами не осуществлял (полагался на устные сведения, полученные от других работников). Знаниями о технических характеристиках, назначениях и правилах эксплуатации используемого оборудования, а также о технических регламентах, технических условиях и иных нормативно-технических и технических документах, устанавливающих требования к используемым средствам и материалам, в нарушение п. 1.2 должностной инструкции от дата, истец не владел. В противном случае, изучив документацию (маркировку, инструкции и пр.) к огнетушителям, ФИО1 знал бы, что срок годности огнетушителя не может составлять 10 лет. Так, срок годности огнетушителя составляет 5 лет. Кроме того, в соответствии с требованием Приложения В Свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» СП 9.13130.2009, утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 179, легковые автомобили оснащаются одним порошковым или газовым огнетушителем с зарядом не менее 2 кг, автобусы – двумя соответствующими огнетушителями. Порошковые огнетушители, установленные в кабине или в салоне автомобиля должны перезаряжаться не реже одного раза в 24 месяца. Порошковые огнетушители, установленные на транспортных средствах вне кабины или салона и подвергающиеся воздействию неблагоприятных климатических и физических факторов, должны перезаряжаться не реже одного раза в 12 месяцев. Газовые огнетушители взвешиваются, и если масса менее указанной в паспорте, то огнетушитель нужно перезарядить. Тяжесть совершенного проступка характеризуется крайне негативными последствиями, выразившимися в игнорировании работником трудовой дисциплины; предоставлении недостоверных сведений по учету материальных средств, осложняющих их эксплуатацию; а также в нарушении требований по безопасной эксплуатации автомобилей, правил дорожного движения, влекущих не только возможность применения к Банку штрафных санкций, но что самое главное, подвергающих необоснованному риску жизнь и здоровье людей. В связи с чем, применённое дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением порядка предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ: - с соблюдением месячного срока, - с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, - с учетом письменных объяснений работника, - приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись, - при применении дисциплинарного взыскания установлено наличие состава дисциплинарного проступка (в том числе его событие и виновность работника), - при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, - при применении дисциплинарного взыскания учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, о характере которого свидетельствуют ранее примененные дисциплинарные взыскания (замечание, объявленное приказом от дата №, и выговор, объявленный приказом от дата №). Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с приказом от дата № применено к ФИО1 законно и обоснованно. Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (ст. 192 Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, в том числе ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ к работнику может применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Пункт 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применённое к истцу ФИО1 в соответствии с приказом от дата №, применено правомерно и с учетом всех требований трудового законодательства. Приказ от дата № является законным и обоснованным, изданным в рамках существующих у работодателя полномочий и с соблюдением процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленных Трудовым кодексом РФ. Соблюдение требований трудового законодательства при применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий (в том числе увольнения) в декабре 2015 года проверено Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае. В ходе проведенных надзорно-контрольных мероприятий гострудинспектором не было выявлено нарушений обязательных требований при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от дата № и дата №. Предписаний Гострудинспекции об отмене данных приказов ПАО Сбербанк не выдавалось. На основании вышеизложенного, Банк считает, что требования истца ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, они также не подлежит удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того ПАО Сбербанк считает необоснованными доводы ФИО1 о незаконности его увольнения, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, не только по причине неукоснительного соблюдения при увольнении требований трудового законодательства, а также в ввиду пропуска Истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Трудовая книжка получена ФИО1 дата, что подтверждается соответствующей отметкой и его росписью в книге учета движения трудовых книжек (выписка и книги учета трудовых книжек прилагается). Таким образом, последним днем обращения в суд с иском о восстановлении на работе является дата. В последний день срока обращения в суд – дата, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе (материал № 9-1842/2015). Определением от 02.12.2015 года данное заявление было оставлено без движения до устранения недостатков. В связи с неустранением недостатков в установленный срок в соответствии с определением от 15.12.2015 года заявление возвращено заявителю. Повторно с иском к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе ФИО1 обратился уже после дата, т.е. по истечении срока обращения в суд по вопросу восстановления на работе. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству... При этом, положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу названных законоположений, течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке. Данные выводы содержатся в судебных постановлениях по аналогичным делам (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016г. №33-6356/2016, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2016 №33-4522/2016, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2016 г. № 33-12077/2016, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. № 33-17223/2016, апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. по делу № 33-21284/16 и др.) Следовательно, подача истцом дата искового заявления, которое определением суда от 15.12.2015 года возвращено, основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является. Таким образом, истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ. При этом, с ходатайством о восстановлении данного срока ФИО1 не обращался. Документальное подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), суду не представил. Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. На основании вышеизложенного, Банк считает, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме. В судебное заседание представитель третьего лица СМУТП (ранее МУАП г. Ставрополя) – директор ФИО12, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Однако ранее представитель третьего лица СМУТП – директор ФИО12 направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что в феврале 2014 года между МУАП г. Ставрополя (в 2014 году реорганизовано в форме присоединения к СМУТП) был заключен договор на оказание услуг №К, предметом которого являлось осуществление МУАП г, Ставрополя предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России», а также предрейсового и послерейсового технического осмотра его транспортных средств. Данный договор действовал в период с дата по дата. Расторгнут договор по инициативе Ставропольского отделения №5230 ОАО «Сбербанк России». В ходе исполнения данного договора до июня 2015 гола претензии к укомплектованности, оборудованию и экипировании транспортных средств Заказчика отсутствовали, за исключением отдельных недостатков (сломанные знаки аварийной остановки и др.). С июня 2015 года в отдельных транспортных средствах начал истекать срок, установленный для перезарядки порошковых огнетушителей, расположенных в их салоне (даты изготовления (выпуска) порошковых огнетушителей с июня 2013 года по октябрь 2013 года). Сотрудники СМУТП, осуществляющие технический осмотр транспортных средств, неоднократно информировали о данных нарушениях механика Ставропольского отделения №5230 как в личных беседах, так и через водителей. Письменных уведомлений в адрес Ставропольского отделения №5230 по данному вопросу не направлялось. В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в СК – государственный инспектор труда ФИО13, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Елагина Е.А. дала заключение о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения была соблюдена ответчиком, и нарушений норм действующего законодательства при увольнении не установлено. Кроме того суду не представлено уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Так, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что на момент подготовки приказа по применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания в октябре 2015 года подлинный экземпляр должностной инструкции был в наличии. Должностная инструкция ФИО1 была переделана дата в день приема ФИО1 на работу. Реальная должностная инструкция ФИО1 находится в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО, в связи с тем, что в изначальном варианте не хватало пунктов, поэтому получилось несколько должностных инструкций. Никаких поручений для изъятия должностной инструкции ФИО1 из Шпаковского ГАИ свидетель не давал. Огнетушители для банка закупались примерно в июле-сентябре 2015 года. Проверка укомплектованности автомобилей в октябре 2015 года была инициирована по причинам несоответствия автомобилей требованиям. Свидетель ФИО11 участвовал в данной проверке только лишь на автомобилях, которые закреплены за заместителями. Данная проверка проводилась в отсутствие ФИО1, потому что в тот момент он находился на больничном. Объяснительные у водителей по неукомплектованности автомобилей собирались сразу после проверки. После увольнения ФИО1 водителей не заставляли переписывать объяснительные. Первое поручение ФИО1 по поводу предоставления списка автомобилей было дано дата (дату запомнил, поскольку в течение года длится судебное разбирательство и постоянно говорится об этой дате). Второе поручение ФИО1 было дано дата в письменном виде, способ предоставления информации не уточнялся, потому что в корпорации заведен электронный документооборот. Ревизия в 2015 года примерно проходила с середины мая до начала июня. Свидетель ФИО11 участвовал в данной ревизии. Когда проводится ревизия, делаются запросы документов и подразделение эти документы представляет. Состав членов ревизии находился в другом корпусе Банка, в связи с чем они попросили предоставить документы, которые и были им впоследствии предоставили. Водитель ФИО14 не мог присутствовать при проведении ревизии. Свидетель ФИО11 отрицает факт того, что он просил ФИО1 уволиться по собственному желанию. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что в ПАО Сбербанк имеется 2 структуры: одна структура – это Территориальный банк, который закупает наборы для себя, а вторая структура – эта та, где работает ФИО14, которые все время просили у ФИО11 - начальника управления Ставропольского отделения, но он не закупал и не выделял средства. Потом им предъявляли претензии, что у них просроченные аптечки и огнетушители. Все просьбы ФИО1 о покупках наборов для автомобилей были устными. Свидетель ФИО14 замещал должность механика неофициально и не знакомился с должностной инструкцией. Он исполнял обязанности ФИО1 заочно. ФИО14 получал ведомость и расписывался в ней за получение аптечек для автомобилей, как и другие водители. ФИО1 ездил вместе с ФИО14 на осмотр в МУАП г. Ставрополя. Замечаний от МУАП не было, в связи с чем они выпускали машины на линию, проверяли техническую исправность и аптечки на период 2015 года. При проведении ревизионной проверки свидетеля ФИО14 опрашивали по поводу выпуска автомобилей. Ревизия проходила в отделе кадров, где искали должностную инструкцию ФИО1, которую не могли найти. ФИО11 сказал, чтобы сделали хоть какую-нибудь должностную инструкцию, а потом они ее переделают. Когда раздавали аптечки по ведомостям, ФИО14 был водителем автомобиля ФОРД. А в октября 2015 года он ездил на автомобиле АУДИ А6, и в нем была аптечка, которую водитель получал по ведомости, и аптечка данного автомобиля, так как этот автомобиль был новый. Дату выпуска огнетушителя ФИО14 не помнит, а дата выпуска аптечки – 2014-2015 г.г. Объяснительные по поводу несоответствия аптечек ФИО14 писал 2 раза. Первую он писал после первого замечания ФИО1, а вторую уже после увольнения ФИО1 примерно через месяц (попросили переписать взамен первой). Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, по разрешению трудовых споров. Из ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В судебном заседании установлено, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) в лице заместителя управляющего Ставропольским отделением № 5230 ОАО «Сбербанк России» ФИО4 был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1. которого ФИО1 был принят на должность механика административного управления отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации (ОМТОиЭ). В соответствии с п. 1 Положения об Административном управлении Ставропольского отделения № 5230 Сбербанка России ОАО, утвержденного дата, Административное управление (АУ) является самостоятельным структурным подразделением аппарата Ставропольского отделения № 5230 и в ходит в состав его обеспечивающего блока. Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается сведениями из трудовой книжки истца ФИО1 № от дата. Из искового заявления следует, что дата истец ФИО1 был ознакомлен с тремя актами о совершении им дисциплинарных проступков в период с дата по дата, за которые приказом ему было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В дальнейшем, дата истец ФИО1 был ознакомлен с актом № от дата о совершении работником дисциплинарного проступка, на основании которого в отношении него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № от дата ФИО1 был уволен с работы по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). Не согласившись с указанными действиями ответчика ПАО Сбербанк по расторжении с истцом ФИО1 трудового договора по инициативе работодателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ст. 21 ТК РФ указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. На основании п. 5.1.1. трудового договора № от дата работник ФИО1 обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; своевременно и точно выполнять как устные, так и письменные распоряжения непосредственного/вышестоящего руководителя и при необходимости предоставлять ему/им отчет о проделанной работе и др. Согласно п. 4.2. трудового договора № от дата перечень должностных обязанностей ФИО1 и его трудовая функция определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что в действительности имеет место три различных варианта должностной инструкции истца ФИО1 от дата, что объясняется следующим: 1) Должностная инструкция от дата (л.д. 80-82, 91-93, 119-120) оформлена и утверждена в день приема на работу ФИО1 (дата) начальником административного управления Ставропольского отделения № 5230 ФИО11 В соответствии с локальными нормативными документами Банка было подготовлено 3 экземпляра инструкции. Каждый экземпляр был утвержден руководителем (ФИО11) и подписан работником (ФИО1). Один экземпляр передан в кадровую службу в личное дело работнику, один экземпляр – в дело должностных инструкций работников отдела материально-технического обеспечения, один – работнику (ФИО1). 2) Должностная инструкция от дата (л.д. 144-145, 223-226) (хранится в ТО ГАДН по СК МУТ Ространснадзора по СКФО) оформлена и утверждена в день приема на работу ФИО1 (дата) начальником административного управления Ставропольского отделения № 5230 ФИО11 сразу после передачи адресатам (в том числе ФИО1) экземпляров первоначально оформленной должностной инструкции. Причина переоформления – ФИО11 выявлен факт оформления должностной инструкции по устаревшему образцу (в устаревшем образце отсутствовал пункт 4.4. об ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей). В соответствии с локальными нормативными документами Банка было подготовлено 3 экземпляра инструкции. Каждый экземпляр был утвержден руководителем (ФИО11) и подписан работником (ФИО1). Один экземпляр передан в кадровую службу в личное дело работнику, один экземпляр – в дело должностных инструкций работников отдела материально-технического обеспечения, один – работнику (ФИО1). 3) Должностная инструкция от дата (л.д. 243-245 – копия, л.д. 277-279 – подлинник), представленная истцом ФИО1 суду дата в качестве доказательства (у Банка не имеется сведений о заключении подобного варианта должностной инструкции). Для установления факта подлинного или подложности представленной дата истцом ФИО1 должностной инструкции, на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.10.2016 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП «Центр Независимых Судебных Экспертиз, Криминалистики и Права». Согласно выводам заключения эксперта № от дата следует, что: «Ответ на вопрос №. Ответить на вопрос «Имеются ли признаки фальсификации документа, в частности подлога второй страницы документа?» - оригинала должностной инструкции механика отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации административного управления Ставропольскою отделения № 5230 ОАО «Сбербанка России» ФИО1, не представляется возможным, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-документоведа, а является прерогативой суда. Ответ на вопрос №. В оригинале должностной инструкции механика отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации административного управления Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанка России» ФИО1, отверстия от скоб степлера обозначенных на фото №№ цифрами № и 2 в настоящем заключении, совпадают на первом, втором и третьем листах документа, отверстия от скоб степлера обозначенных на фото №№. 6 цифрами № и 3 в настоящем заключении, совпадают на первом и третьем листах документа. Ответ на вопрос №. Листы 1 и 3 оригинала должностной инструкции механика отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации административного управления Ставропольскою отделения № 5230 ОАО «Сбербанка России» ФИО1 представленной на исследование нанесены с одного файла (копии файла). Лист 2 и листы 1, 3 оригинала должностной инструкции механика отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации административного управления Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанка России» ФИО1 нанесены с разных файлов (копии файла), либо с одною файла (копии файла), но с изменением параметров текста на втором листе инструкции. Ответ на вопрос №. В листах 1, 3 с изображениями и в листе 2 оригинала должностной инструкции механика отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации административного управления Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанка России» ФИО1, установлены различия по: размеру красной строки, ширине текста, ширине правого и левого полей страниц, различию цифр в колонтитулах, расположению графы «Работник _________ (подпись)», плотности красителя в тексте. Размерные характеристики различий приведены в таблице исследовательской части настоящего заключения. Ответ на вопрос №. Установить, на одном или разных печатных устройствах были изготовлены вторая и первая, третья страницы оригинала должностной инструкции механика отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации административного управления Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанка России» ФИО1, не представляется возможным, поскольку на документах отобразились групповые признаки принтера, по которым невозможно идентифицировать конкретный лазерный принтер. Ответ на вопрос №. Установить, на одном или разных печатных устройствах распечатан текст «Работник подпись» в правом нижнем углу и основной текст документа на каждой странице документа – оригинала должностной инструкции механика отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации административного управления Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанка России» ФИО1 не представляется возможным, поскольку на документах не отобразились групповые признаки дефектов блока подачи бумаги и картриджа, по которым возможно было бы идентифицировать конкретный лазерный принтер. Ответ на вопрос №. Качество бумаги второй и первой, третьей страниц документа - оригинала должностной инструкции механика отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации административною управления Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанка России» ФИО1 совпадает по размер) и плотности листов, более точно ответить на этот вопрос возможно при назначении судебной химической экспертизы связанной с исследованием химического состава бумаги вышеуказанною документа. Ответ на вопрос №. Вторая страница оригинала должностной инструкции механика отдела материально-технического обеспечения административного управления Ставропольскою отделения № 5230 ОАО «Сбербанка России» ФИО1 могла быть изготовлена позднее первой и третьей». На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Так, суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное экспертом НП «Центр Независимых Судебных Экспертиз, Криминалистики и Права» ФИО15, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в области документооборота. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы содержащиеся в данном заключении эксперта. Следовательно, суд приходит к выводу, что вариант должностной инструкции, положения которой обязан был выполнять истец ФИО1 в период работы в должности механика, находится на хранении в ТО ГАДН по СК МУТ Ространснадзора по СКФО. Так, в соответствии с п. 2.1.1. должностной инструкцией, утвержденной начальником Административного управления Ставропольского отделения № 5230 Сбербанка России ОАО дата (представленной в судебное заседание ответчиком ПАО Сбербанк), в основные должностные обязанности истца ФИО1 входило: - контроль проведения ежедневного осмотра автомобилей, снятие показателей спидометров перед выпуском их на линию, проставление соответствующей записи в путевом листе и журнале выпуска и возвращения автомобилей; - контроль условия хранения вверенного автотранспорта, обеспечение сохранности и порядка на территории стоянки; - участие в разработке и проведении мероприятий по профилактике ДТП, проведение инструктажей для водителей, обеспечение выполнения водительским составом установленных правил охраны труда и пожарной безопасности; - ознакомление водителей с условиями заданий и особенностями маршрутов, а также контроль своевременности выезда автомобилей для выполнения заявок; - осуществление оперативного контроля за работой автомобилей, обеспечение их рационального использования; - выдача водителям и принятие от водителей путевых листов и других документов, проверка правильности их оформления, применения соответствующих норм списания ГСМ, а также выполнение задания, выяснение причин его невыполнения; - обработка и оформление путевых листов, ведение личных карточек водителей, лицевых карт водителей, ведение учета проведенных инструктажей (периодических, сезонных, внеплановых), - ведение журнала движения путевых листов, карт учета пробега автошин; - принятие непосредственного участия в разработке и выполнении мероприятий по подготовке автомобилей к техническому осмотру; - организация и контроль своевременности прохождения ТО и ТР в соответствии с требованиями завода изготовителя данного автомобиля. Кроме того работник ФИО1 обязан добросовестно и качественно исполнять свои должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, обеспечивать водительский состав производственными заданиями в соответствии с планами и заявками (п. 2.1.2. должностной инструкции). Также механик ФИО1 должен докладывать начальнику отдела обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции (п. 2.1.3. должностной инструкции). Согласно п. 2.1.7. должностной инструкции при поступлении прямых указаний, распоряжений руководства, ФИО1 в пределах должностных обязанностей обязан выполнить их в установленные сроки, докладывая непосредственному руководству о полученном задании и ходе его исполнения. Кроме того в материалах дела представлен лист ознакомления истцом ФИО1 с внутренними нормативными актами ОАО «Сбербанк России», в частности с Правилами внутреннего трудового распорядка и кодексом корпоративно этики сотрудника Сбербанка России. На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; Так, согласно п. 5.2.2. трудового договора № от дата работодатель ПАО Сбербанк вправе требовать от работника исполнения им должностных обязанностей; соблюдения внутренних нормативных документов, непосредственно связанных с осуществлением работником его трудовой деятельности; привлекать работника к дисциплинарной ответственности за нарушение требований внутренних нормативных документов и др. Из материалов дела следует, что в период исполнения истцом ФИО1 своих должностных обязанностей в ОАО «Сбербанк России» в должности механика Отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации Административного управления Ставропольского отделения № 5230 им были ненадлежащим образом исполнены, а также не исполнены по его вине возложенные на него трудовые обязанности, то есть совершены дисциплинарные проступки. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Так, судом установлено, что дата заместителем управляющего Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» ФИО5 было дано поручение истцу ФИО1 предоставить информацию о парке автотранспорта Отделений на правах управлений Ставропольского отделения № 5230 в срок конца рабочего дня дата. Истец ФИО1 указанное поручение не исполнил. Кроме того дата ФИО1 в категоричной форме, громким голосом, переходящим на крик, с использованием нецензурных выражений, отказался исполнять поручение вышестоящего руководителя – заместителя управляющего Ставропольским отделением №5230 ФИО5 В дальнейшем, во исполнение поручения заместителя управляющего Ставропольским отделением №5230 ФИО5 от дата о предоставлении информации о парке автотранспорта Отделений на правах управлений Ставропольского отделения №5230, истцом ФИО1 информация была представлена только дата. При этом информация не соответствовала действительности, поскольку фактически в парке аппарата Ставропольского отделения № 5230 эксплуатировалось 20 единиц автомобилей, в то время как в отчете ФИО1 было указано 24 единицы, в том числе автомобили: ВАЗ-21101, г/н №, – продан в 2014 году; ВАЗ-21101, г/н №, – продан в 2013 году; ГАЗ-2705, г/н №, – продан в 2014 году. Данные обстоятельства подтверждены актами № и № о совершении работником дисциплинарных проступков от дата, письменными пояснениями работников (в том числе ФИО6, ФИО7), представленными ФИО1 отчетами и другими материалами. П.п. 13.6, 13.8 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) возлагает на работников ПАО Сбербанк (в том числе, на ФИО1) обязанность с уважением относиться к коллегам по работе, следовать нормам деловой этики; запрещают работникам допускать любые высказывания либо действия, поощряющие или допускающие создание агрессивной обстановки на рабочем месте, использовать нецензурную лексику в общении с другими работниками. В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора № от дата, заключенного с ФИО1, трудовым договором на него возложены обязанности добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать ПВТР и трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять как устные, так и письменные распоряжения непосредственного/вышестоящего руководителя и при необходимости предоставлять ему/им отчет о проделанной работе. Согласно п. 2.1.7 должностной инструкции от дата одной из трудовых обязанностей истца ФИО1 являлось выполнение в установленные сроки прямых указаний и распоряжений руководства. Суд полагает, что истец ФИО1, являясь механиком отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации Административного управления Ставропольского отделения № 5230, обязан владеть точной информацией о количестве автомобилей, закрепленных за аппаратом Ставропольского отделения №5230, так как в силу должностных обязанностей, являясь единственным механиком на площадке аппарата Ставропольского отделения №5230, должен был отвечать за автотранспорт аппарата Ставропольского отделения №5230, в том числе за выпуск автомобилей, хранение автомобилей, организацию технического обслуживания автомобилей и др. Не выполнив своевременно и точно распоряжения (указания) руководства, предоставив недостоверный отчет, а также нарушив трудовую дисциплину, что выразилось в том числе в создании агрессивной обстановки и использовании нецензурной лексики в общении с другими работниками, истец ФИО1 не исполнил свои трудовые обязанности, установленные п. п.13.6, 13.8 ПВТР, п. 5.1.1 трудового договора № от дата, п. 2.1.7 должностной инструкции от дата. Поскольку обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению ФИО1 своих трудовых обязанностей, отсутствовали, то это свидетельствует о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей без уважительных причин, т.е. о наличии вины истца в совершении им дисциплинарного проступка. Тяжесть совершенного ФИО1 проступка характеризуется негативными последствиями, выразившимися в предоставлении недостоверных сведений по учету материальных средств, осложняющих их эксплуатацию; в отказе работника соблюдать трудовую дисциплину, создании агрессивной обстановки в подразделении. На основании вышеизложенного, дата ответчиком ПАО Сбербанк вынесен приказ (распоряжение) №-к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора. Кроме того судом установлено, что дата начальником ОМТОиЭ ФИО7 было дано поручение (протокол поручений от дата) истцу ФИО1 о предоставлении информации о количестве автотранспорта, закрепленного за Отделениями на правах управлений Ставропольского отделения №5230, с указанием основных характеристик автомобилей, года выпуска и технического состояния, в срок до 16:00 часов дата. Однако истец ФИО1 предоставил запрашиваемую информацию только дата, но предоставленная информация не соответствовала действительности. Так, ФИО1 указал в парке аппарата ГОСБ 19 автомобилей, в то время как фактически в парке аппарата ГОСБ состояло 20 автомобилей, в том числе автомобиль Ниссан Теана, г/н №, принятый им лично от Невинномысского отделения дата. дата в ходе выборочной проверки оснащения автомобилей аппарата ГОСБ аптечками, знаками аварийной остановки, огнетушителями, противооткатными устройствами выявлены факты: - отсутствия противооткатных устройств в 8-и автомобилях: Ауди А-6, г/н №, Ауди А-6, г/н №, Ауди А-6, г/н №, Тайота Камри, г/н №, ФольксВаген Пассат, г/н №, ВАЗ-21310, г/н №, ВАЗ 211140, г/н №, Хендай Соната, г/н №, Хендай Соната, г/н №; - обнаружены просроченные аптечки в 7-и автомобилях: Ауди А-6, г/н №, Ауди А-6, г/н №, Тайота Камри, г/н №, ФольксВаген Пассат, г/н №, ВАЗ-21310, г/н №, ВАЗ 211140, г/н №, Хендай Соната, г/н № (все проверенные автомобили, закрепленные за аппаратом ГОСБ по состоянию на дата были оснащены медицинскими аптечками с истекшим сроком годности более чем на 1 месяц); - отсутствовали или находились в неисправном состоянии знаки аварийной остановки в 4-х автомобилях: Тайота Камри, г/н №, ВАЗ 211140, г/н №, Хендай Соната, г/н №, Хендай Соната, г/н №. Данные факты подтверждены актом № от дата и актом № от дата о совершении работником дисциплинарных проступков, письменными пояснениями работников (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), представленными ФИО1 отчетами и другими материалами. Должностной инструкцией от дата подтверждается, что в число должностных обязанностей ФИО1, наряду с иными, установлены следующие должностные обязанности: - проведение ежедневного осмотра автомобилей, снятие показаний спидометров перед выпуском их на линию, осуществление соответствующих записей в путевом листе и в журнале выпуска и возвращения автомобилей (п. 2.1.1); - участие в разработке и проведении мероприятий по профилактике дорожно-транспортных происшествий, проведение инструктажей для водителей (п. 2.1.1); - своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей и поручений руководства в пределах своей компетенции (п.2.1.2); - докладывает начальнику отдела обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции (п. 2.1.3). П.5.2 ПВТР возлагает на работников ПАО Сбербанк (в том числе на ФИО1) обязанности по неукоснительному соблюдению трудовой дисциплины, инструкций, положений, регламентов и иных внутренних нормативных документов Банка; по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации, внутренних нормативных документов Банка. Аналогичные обязанности установлены и заключенным с ФИО1 трудовым договором № от дата (п.5.1.1). Согласно требованиям Технологической схемы организации работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, служебного и специализированого автотранспорта в Северо-Кавказском банке и организационно подчиненных ему отделениях от дата № (ТС от дата №) лицо, ответственное за эксплуатацию автотранспорта в отделении (ЛОЭАО) при выпуске транспортного средства проверяет наличие аптечки первой медицинской помощи, огнетушителя, знака аварийной остановки (п. 6.1.6). При их отсутствии, а также при отсутствии противооткатных устройств, эксплуатация транспортных средств на линии запрещается (раздел 3.2.1 (пункт 7), раздел 6). Данные требования ТС от дата № основаны на требованиях Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ГОСТа Р 41.27-2001. Не выполнив требования ТС от дата № и Правил дорожного движения, истец ФИО1 не исполнил трудовые обязанности, установленные п.5.2 ПВТР и п. 5.1.1 трудового договора № от дата (п.5.1.1). Поскольку обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению ФИО1 своих трудовых обязанностей, отсутствовали, то это свидетельствует о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей без уважительных причин, т.е. о наличии вины истца в совершении им дисциплинарного проступка. Тяжесть совершенного проступка характеризуется крайне негативными последствиями, выразившимися в игнорировании работником трудовой дисциплины; предоставлении недостоверных сведений по учету материальных средств, осложняющих их эксплуатацию; а также в нарушении требований по безопасной эксплуатации автомобилей, правил дорожного движения, влекущих не только возможность применения к Банку штрафных санкций, но и подвергающих необоснованному риску жизнь и здоровье людей. Судом установлено, что во исполнение требований ст. 193 ТК РФ дата истцу ФИО1 было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту выявленных нарушений трудовых обязанностей, которые были получены от него дата. Кроме того, из материалов дела следует, что дата на заседании Профсоюзного комитета аппарата Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк был рассмотрен проект приказа о расторжении трудового договора с механиком ОМТОиЭ административного управления ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на котором принято мотивированное решение о правомерности принятия работодателем подобного решения. Так, на основании вышеизложенного, дата ответчиком ПАО Сбербанк вынесен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора № от дата, заключенного с ФИО1, прекращено, а сам ФИО1 уволен с дата на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В силу ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ). Согласно п. 5 абз. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В судебном заседании установлено, что с приказом № от дата об увольнении работник ФИО1 был ознакомлен дата, что подтверждается его собственноручной подписью. В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Суд полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности ФИО1 входило, в частности, осуществление контроля проведения ежедневного осмотра автомобилей, снятие показателей спидометров перед выпуском их на линию, проставление соответствующей записи в путевом листе и журнале выпуска и возвращения автомобилей; осуществление контроля условия хранения вверенного автотранспорта, обеспечение сохранности и порядка на территории стоянки; организация и контроль своевременности прохождения ТО и ТР в соответствии с требованиями завода изготовителя данного автомобиля и др. Так, судом установлено, что в основу приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении легли несколько событий дисциплинарных проступков. Судом установлено, что и в приказе от дата №, и в приказе от дата № факты несвоевременного предоставления недостоверной информации являются не единственными основаниями для применения дисциплинарных взысканий. Кроме того, данные факты являются аналогичными по отношению друг к другу по характеру нарушений, но не являются одним и тем же фактом. Об том свидетельствуют и даты поручений и даты исполнения поручений и характер недостатков. Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что факт совершения дважды истцом ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей аналогичных дисциплинарных проступков за короткий промежуток времени свидетельствует о его негативном отношении к труду и о нежелании учитывать свои собственные ошибки. Одним из общих правовых принципов, применяемых при применении наказаний, является принцип применения более сурового вида наказания при совершении аналогичного правонарушения (повторности). Следовательно, суд полагает необходимым критически отнестись к доводам истца ФИО1 о невозможности дать им запрашиваемые руководством сведения в установленные сроки в полном объеме, поскольку обстоятельств, препятствующих ему к этому, судом не установлено, а наоборот, опровергается исследованными в судебном процессе документами. Таким образом, рассматривая основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком ПАО Сбербанк в отношении истца ФИО1 на основании приказа № от дата и приказа № от дата, суд учитывает, что процедура наложения взыскания работодателем, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, была соблюдена в полном объеме, а именно: - с соблюдением месячного срока, - с учетом письменных объяснений работника ФИО1, - приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись, - при применении дисциплинарного взыскания установлено наличие состава дисциплинарного проступка (в том числе его событие и виновность работника), - при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что он не обжалует действия работодателя ПАО Сбербанк по процедуре его увольнения, поскольку не усматривает в данной процедуре нарушений норм действующего трудового законодательства. Кроме того, судом установлено, что соблюдение требований трудового законодательства при применении ответчиком ПАО Сбербанк к истцу ФИО1 дисциплинарных взысканий, а также в процедуре увольнения, проверено Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в декабре 2015 года. Так, в ходе проведенных надзорно-контрольных мероприятий, отраженных в акте проверки № от дата, гострудинспектором не было выявлено нарушений обязательных требований при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от дата № и дата №. Предписаний Гострудинспекции об отмене данных приказов ПАО Сбербанк не выдавалось. На основании абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В силу системного толкования положений ст.ст. 192-194 Трудового кодекса РФ и иных норм действующего гражданского процессуального и трудового законодательства, в компетенцию суда входит высказывание своего суждения о законности или незаконности наложенного дисциплинарного взыскания, его обоснованности и соразмерности тяжести совершенного проступка. Анализируя вышеизложенное, судом не установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Сбербанк России» порядка норм действующего трудового законодательства при проведении мероприятий по наложению на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания и по его увольнению по инициативе работодателя. Так, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе в должности механика административного управления отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать, считая данные требования необоснованными и незаконными. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст.3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействия ответчика ПАО «Сбербанк России» по отношению к истцу ФИО1, то суд считает необходимым в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда истцу отказать. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. На основании ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того суд полагает необходимым признать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме пропуск им срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком ПАО Сбербанк в судебном заседании, по следующим основаниям. В ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о восстановлении на работе дата (посредством почтовой корреспонденции). Однако, судом установлено и не оспаривается сторонами, что о своем увольнении из ПАО Сбербанк истец ФИО1 был проинформирован дата, о чем свидетельствует его личная подпись на приказе об увольнении. Так, истец достоверно знал о факте и причинах своего увольнения из ПАО Сбербанк еще с дата. Однако, в соответствии с нормами действующего законодательства за защитой своих трудовых прав в суд обратился только дата. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Также, согласно требованиям ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, с которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, истец ФИО1 имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о своем увольнении в срок до дата включительно. В связи с этим судом установлено, что дата подачи искового заявления в суд (дата) находится за пределами месячного срока, установленного для разрешения спора, связанного с увольнением, со дня ознакомления с приказом об увольнении. В течение одного месяца (до дата) со дня ознакомления с приказом об увольнении от дата истец ФИО1 имел возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, если считал, что действия ответчика нарушают его права. Таким образом, установленный месячный срок исковой давности по указанным исковым требованиям истек в 24:00 часов дата. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе истек. Суд полагает, что у истца ФИО1 было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, однако им этого сделано не было, как и не было представлено суду уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 г. № 63) приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Так, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд Верховный суд РФ указал такие обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. В судебном заседании установлено, что в последний день установленного законом месячного срока обращения в суд – дата, ФИО1 обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе. Однако определением суда от дата данное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, а в дальнейшем определением суда от дата возвращено заявителю (материал № 9-1842/2015). Повторно с иском к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе истец ФИО1 обратился дата, т.е. по истечении срока обращения в суд по вопросу восстановления на работе. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом, положение ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Так, по смыслу названных законоположений следует, что течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, но не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке. Следовательно, суд приходит к выводу, что подача истцом ФИО1 дата искового заявления, которое определением суда от дата возвращено заявителю как поданное с нарушением установленных законом требований, не является основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора. Поскольку истец ФИО1 просил суд восстановить срок исковой давности, однако не представил в обоснование заявленного ходатайства доказательства причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его оглашения. Судья Е.В. Степанова Суд:Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)Ответчики:Сбербанк СО5230 (подробнее)Судьи дела:Степанова Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По восстановлению на работеСудебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ Трудовой договор Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ Увольнение, незаконное увольнение Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |