Апелляционное постановление № 22-586/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-108/2019

25

Судья: Нефедова Е.В. Дело № 22-586/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Киселёва А.В.,

защитника-адвоката Лобеева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Лобеева М.С. в защиту интересов осужденного Киселёва А.В. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 17 декабря 2019 года, которым

Киселёв Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения Российской Федерации на срок 1 год.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного основного и дополнительного наказания Киселёва А.В. постановлено освободить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения осужденного и защитника об отмене приговора; государственного обвинителя об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года Киселёв А.В. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Лобеев М.С. в защиту интересов осужденного ФИО4 просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести по делу оправдательный приговор по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, признав за последним право на реабилитацию. Также просит отменить постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В обоснование указывает, что приговор был оглашен без извещения подсудимого и защитника о дате судебного заседания и без присутствия подсудимого и защитника 17.12.2019 г. на оглашении, дата изготовления приговора в окончательном виде им была не известна, приговор вручен лишь 20.12.2019 г. Ссылаясь на положения ст.252 УПК РФ и приводя существо предъявленного ФИО4 обвинения, указывает, что суд внес в приговор заведомо ложные сведения о личности подсудимого: во вводной части неправильно указан год рождения (вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р., неверно указан ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Кроме того, указывает, что описательная и резолютивная части постановлений о возбуждении уголовных дел, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат фамилию ФИО4, что не соответствует фамилии подсудимого. Полагает, что суд вышел за пределы, предоставленных УПК РФ полномочий, и изменил место совершения инкриминируемых ФИО4 противоправных действий, указав, что такие совершены в служебном кабинете по адресу: <адрес>, посчитав, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого допущена техническая описка в указании дома – <адрес>. В предъявленном ФИО4 обвинении и обвинительном заключении неверно указано место работы ФИО4 ГУЗ «Областной кожно-венерАлогический диспансер», тогда как правильно ГУЗ «Областной кожно-венерОлогический диспансер». Однако в приговоре суд указывает верное наименование данного медицинского учреждения, при этом судом какая-либо оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, что нарушает требования действующего законодательства. Нарушено право на защиту ФИО4, поскольку изначально ему было предъявлено обвинение, не предусмотренное Особенной часть УК РФ. ФИО4 было предъявлено обвинение в девяти преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Однако диспозиция ч.1 ст.292 УК РФ предусмотрена в иной форме, а часть 2 этой статьи содержит предлоги "или", "либо". В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует часть диспозиции ч.1 ст.292 УК РФ, а изложенные альтернативно в части 2 этой же статьи субъекты перечислены соединительным союзом. Считает, что суд не указал в приговоре, по каким признакам ФИО4 относится к должностным лицам, а именно не указано какими организационно – распорядительными и (или) административно – хозяйственными функциями обладал ФИО4 во время совершения инкриминируемых преступлений. Кроме того, приговор не содержит сведений о том, какие именно положения должностной инструкции были нарушены ФИО4 в результате совершения им инкриминируемых ему действий. Врач дерматовенеролог ФИО4 не относится к категории субъектов преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, так как не обладает организационно – распорядительными полномочиями в ГУЗ «ОКВД». Указание о том, что ФИО4 назначен на должность врача дерматовенеролога приказом врача ГУЗ "ОКВД" не соответствует действительности, так как ГУЗ «ОКВД», согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 31.05.2013 г., а светокопия приказа №56 от 04.07.2005 г. о приеме ФИО4 на работу не содержит ни подписи руководителя организации, ни подписи ФИО4 о его ознакомлении с данным приказом. Кроме того, содержит ложные сведения о приеме последнего на работу именно в ГУЗ «ОКВД», поскольку подобного юридического лица до 31.05.2013 г. не существовало. ФИО4 с должностной инструкцией врача дерматовенеролога консультационно – диагностического отделения ГУЗ "ОКВД", утвержденной 30.12.2014 г., не знакомился, подпись в данном документе ему не принадлежит, объективные сведения о принадлежности ФИО4 подписи в данном документе в материалах дела не содержатся. Признанная по делу вещественным доказательством должностная инструкция, утвержденная 30.12.2014 г. содержит незаверенные исправления в месте расположения якобы подписи от имени ФИО4, которая не отражается в светокопии данного документа, а в протоколе осмотра предметов от 13.02.2018 г. не отражен факт наличия либо отсутствия подписи от имени ФИО4 ФИО4 уполномочен производить лишь медицинское освидетельствование, а как установлено в ходе расследования и соответствует материалам дела, медицинское заключение приобретает силу лишь после его утверждения уполномоченным лицом, а именно главным врачом ГУЗ «ЛОНД» ФИО66 Полагает, что медицинское заключение не относится к официальным документам, а носит только информационный характер. Медицинские заключения, содержащие якобы подписи от имени ФИО4 не попали в официальный документооборот и не были использованы по их назначению, и более того, эти документы и не предполагалось вводить в официальный документооборот, так как имевшие место 16.02.2017 г., 17.02.2017 г. и 22.02.2017 г. события произошли исключительно по инициативе и под контролем сотрудников органов внутренних дел. По мнению автора жалобы, объективно не установлено, что врачу ФИО4 было доподлинно известно о том, что у Свидетель №7 и А.П., Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО60, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №4, Деркач имелось какое-либо заболевание. В связи с этим ФИО4 не мог внести в медицинские заключения этих лиц заведомо для него ложные сведения, так как действительные сведения о состоянии здоровья этих лиц ему не были известны. Кроме того, отсутствуют доказательства, указывающие на то, что оттиск печати в медицинских заключениях на имя всех вышеуказанных лиц был сделан печатью изъятой 22.02.2017 г. Суд необоснованно положил в основу приговора доказательства, которые стороной обвинения, еще на стадии предварительного следствия были признаны недопустимыми, а также доказательства, которые не были включены в обвинительное заключение: постановления о возбуждении пяти уголовных дел в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ от 18.05.2017 г., 20.05.2017 г., 22.05.2017 г., 23.05.2017 г. и 26.05.2017 г.; заявление Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП УМВД России по городу Липецку 16.02.2017 г.; акт выдачи Свидетель №2 16.02.2017 г. оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку Свидетель №18 флэш-накопителя из диктофона, выемка которого у Свидетель №2 была произведена 16.10.2017 года; постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" с сопровождение его ОРМ «Наблюдение» от 17.10.2017г., акт осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр от 17.02.2017 г.; акт добровольной выдачи Свидетель №2 медицинских заключений ГУЗ «ЛОНД» от 17.02.2017 г.; акт добровольной выдачи Свидетель №2 денежных средств от 17.02.2017 г.; медицинские заключения граждан Украины: Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО60, Свидетель №10, Свидетель №9; протокол осмотра служебного кабинета ФИО4 - № от 22.02.2017 г. с фототаблицей; протокол осмотра кабинета Свидетель №12 от 22.02.2017 г.; заключение экспертиз материалов, веществ и изделий № от 17.05.2017 г.; заключение судебно-технической экспертизы № от 17.05.2017 г.; заключение лингвистической судебной экспертизы от 09.01.2018 г.; приказ о приёме ФИО4 на работу; трудовой договор № от 04.07.2005 года и дополнительное соглашением к нему; должностная инструкция; приказ Управления здравоохранения <адрес> № от 16.11.2016 г.; табель учёта рабочего времени; выписка по счёту ФИО4 Все доказательства их производные, относящиеся к обстоятельствам производства ОРМ "Оперативный эксперимент" и ОРМ "Наблюдение" от 17.02.2017г. обоснованно признаны постановлением следователя от 16.02.2018г. недопустимыми доказательствами. Вывод о том, что данное постановление не обязательно для суда противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства и нарушает право на защиту, поскольку увеличен объем доказательств и существо предъявленного обвинения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на получение ФИО4 31.01.2017 г., 16.02.2017 г., 17.02.2017 г., 22.02.2017 г. каких-либо денежных средств от Свидетель №2. Ни одним из доказательств факт высказывания ФИО4 какого-либо требования Свидетель №2 о передаче ему денежных средств за совершение каких-либо определенных действий в ее интересе объективно не подтвержден. Указанное время совершения противоправных действий ФИО4 в приговоре не соответствует рабочему времени врача дерматовенеролога ФИО4 в ГУЗ «ОКВД». Также, приговор не содержит сведений о месте и времени получения 17.02.2017 г. ФИО4 денежных средств в сумме 5000 руб., а время получения этих денежных средств как минимум на одни сутки позже, чем совершение действий по внесению сведений в медицинское заключение имевшее место 16.02.2017г., что свидетельствует об отсутствии корыстного умысла у ФИО4 ФИО15 несогласие с выводом суда о том, что данное преступление было окончено 16.02.2017 г. Считает, что данные обстоятельства имеют существенные значения, так как 17.02.2017 г. Свидетель №2 действовала по указанию и под контролем сотрудников органов внутренних дел. В обвинении и обвинительном заключении личные данные Свидетель №5 указаны как «Свидетель №5», однако документы удостоверяющие личность Свидетель №5, а также медицинское заключение указывают на Свидетель №5 ВалерИевича. Полагает, что ни в одном из инкриминируемых ФИО4 эпизодов не имеется указания на участие Свидетель №2 в ОРМ "Оперативный эксперимент", а также наличие ее согласие на принятие участия в данном мероприятии. Однако суд установив, что Свидетель №2 в первую очередь была инициатором производства сотрудниками полиции мероприятий в отношении ФИО4 и являлась с 16.02.2017 г. участником ОРМ, также не посчитал необходимым указать на данное обстоятельство, положив в основу обвинения документы о проведении этих мероприятий. Дознаватель Свидетель №28 при принятии решения о возбуждении уголовного дела 22.02.2017 г. по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении ФИО4 вышла за пределы предоставленных ей УПК полномочий, поскольку данный вопрос относится к исключительной подследственности следователей СК России. Кроме того, дознаватель нарушила положения п.3 ст.149 УПК РФ, поскольку при отсутствии письменного указания (поручения) начальника органа дознания о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ самостоятельно приняла решение о возбуждении уголовного дела. А данное 22.07.2017 г. начальником полиции письменное указание Свидетель №28, является незаконным, так как не соответствует положениям п.1 ч.1 ст.40.1, п.1 ч.1 ст.40.2 УПК РФ, поскольку данные полномочия предоставлены только начальнику подразделения дознания по отношению к подчиненным, а также начальнику органа дознания. Решение о возбуждении уголовного дела 31.03.2017 г. в отношении ФИО4 по ч.1 ст.291.2 УК РФ было принято следователем ФИО16 за пределами установленного УПК РФ срока, поскольку поводом к возбуждению данного дела послужило сообщение о совершении ФИО4 указанного преступления, поступившее в следственный отдел 01.03.2017 г. Следователь ФИО9 А.В. в нарушение ч.2 ст.156 УК РФ, не вынес постановление о принятии к своему производству соединенного 22.05.2017 г. уголовного дела, в связи с чем не имел процессуальных полномочий производить какие-либо действия по нему. 23.03.2018 г. ФИО4 было заявлено ходатайство о включении в обвинительное заключение перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и о включении в список лиц со стороны защиты, подлежащих вызову в судебное заседание, однако обвинительное заключение данных доказательств не содержит, как и не содержит причин их не включения. Кроме того, выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия для допроса в судебном заседании свидетеля ФИО18 В приговоре не нашли оценки обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в ходе рассмотрения уголовного дела. Так, полагает, что по уголовному делу какая-либо, в том числе иная фоноскопическая и техническая судебная экспертиза (не по постановлению следователя от 11.06.2017 г.) не назначена и не произведена, что препятствует установлению объективных сведений, содержащихся на носителях электронной информации, в том числе препятствует установлению фактов наличия или отсутствия признаков неситуационных изменений и принадлежности голосов, отраженных в протоколе осмотра предметов от 10.06.2017 г. Указывает, что приложение к обвинительному заключению, содержит ложные сведения о лицах подлежащих вызову со стороны обвинения. В отношении ФИО4 имели место провокационные действия, поскольку сотрудники полиции не приняли мер после первого факта якобы противоправных действий ФИО4, а вновь посредствам того же лица спровоцировали подзащитного к совершению аналогичных действий, настаивая на этом. Первоначальное сообщение Свидетель №2 сотрудниками ОВД не проверялось, так как до настоящего времени принадлежность на аудиозаписи голоса мужчины ФИО4 не установлена, поскольку фоноскопическая экспертиза по делу не производилась. Что подтверждает тот факт, что независимо от содержания данной аудиозаписи сотрудниками полиции заранее было принято решение о производстве в отношении ФИО4 ОРМ без проверки обоснованности подозрения. Кроме того, судом в приговоре предпринята попытка оправдать множественные нарушения сотрудниками полиции требований законодательства регламентирующего производство ОРМ. В постановлении от 17.06.2017 г. следователь не рассмотрел и не дал мотивированный ответ ряду просьб ФИО4, а именно: ходатайству о получении у Свидетель №19 образцов голоса и производстве дополнительного допроса ФИО4; после установления личности сотрудника полиции по имени Свидетель №24 ходатайствовал о допросе данного лица в качестве свидетеля; ходатайству о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, проведенных в период с января по февраль 2017г., чем нарушил право ФИО4 на защиту. Отмечает, что стороне защиты было отказано в ходатайствах о получении предметов, документов, сведений, истребовании справок для приобщения к материалам дела. Хотя суду сообщалось, что сторона защиты объективно не имеет возможности самостоятельно получить сведения: об обращении иностранных граждан за оказанием медицинской помощи, в связи с обнаружением у них заболевания; о предоставлении медицинских заключений в Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области; не подтверждены полномочия ФИО4 как врача дерматовенеролога; установления время прибытия и убытия иностранных граждан за границу, указанные лица в ходе судебного заседания допрошены не были. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении следующих ходатайств: запросить в ООО «СП Самед» сведения о реализации Свидетель №24 медицинских препаратов по рецепту ГУЗ «ОКВД»; запросить в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области заверенную копию задания УМВД России по г. Липецку; выделить в отдельное производство и направить в СУ СК России по Липецкой области материал по ч.2 ст.303 УК РФ по факту фальсификации следователем протокола допроса свидетеля ФИО5; выделить в отдельное производство и направить в СУ СК России по Липецкой области материал по ч.4 ст.303 УК РФ в отношении ФИО19; запросить сведения ИЦ УМВД России по Липецкой области на ФИО5; направить судебные повестки свидетелям Деркач, Свидетель №4; запросить в УМВД России по г. Липецку дело оперативного учета; запросить сведения о поступлении или не поступлении 22.02.2017 г. сообщения о свершении ФИО4 противоправных действий, а также сообщения о необходимости прибытия следователя и сведения о следователя, находившемся на дежурстве в данную дату; запросить в Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области сведения об уплате госпошлины иностранными гражданами. В судебном заседании 19.11.2019 г. и 22.11.2019 г. председательствующий неоднократно предлагал ФИО4 высказать свою позицию о возможности прекращения дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако ч.2 ст.292 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, то есть срок давности уголовного преследования на тот момент не истек. Полагает, что суд до завершения стадии судебного следствия, уже высказал свою позицию по существу настоящего уголовного дела. Вместе с тем, на суд не возложена функция редактирования, уточнения процессуальных документов органов предварительного следствия. Автор жалобы приводит анализ представленных по делу доказательств, которые с его точки зрения, свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО4, полученные при производстве ОРМ «Оперативный эксперимент», в том числе аудио и видеозаписи, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производные от этих действий показания свидетелей – лиц, участвующих в данном ОРМ, заключения экспертов по предметам, изъятым по результатам его производства, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств обвинения. Указывает, что следствие еще на стадии предварительного расследования, с учетом постановления о прекращении уголовного преследования от 16.02.2018 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 г. был сделан вывод о том, что все доказательства, полученные в ходе ОРМ, являются недопустимыми доказательствами. Мотивированное решение о непризнании этих доказательств допустимыми, судом не принималось. Выражает несогласие с решением суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, поскольку, таким образом, сторона защиты не имела возможности заявить ходатайства об исключении доказательств. 18.11.2019 г. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО60, Свидетель №10, Свидетель №9, Деркач, Свидетель №4, Свидетель №9; заявления Свидетель №2, зарегистрированное 16.02.2017 г.; протоколов осмотра места происшествия; постановления о представлении результатов ОРМ; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; акта выдачи флэш-накопителя; акта осмотра флэш-накопителя; светокопии медицинских заключений; протокола явки с повинной; показаний подозреваемого ФИО4; показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в том числе в ходе очной ставки, Свидетель №7 и А.П., Свидетель №31, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №32, Свидетель №28, ФИО6, Свидетель №21, Свидетель №27, ФИО61, ФИО5, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, ФИО5, Свидетель №30; заключения лингвистической экспертизы; протоколов выемки; протоколов осмотра предметов; светокопии приказа о приеме на работу; светокопии трудового договора; светокопии приказа главного врача Свидетель №23 № от 16.11.2016 г.; светокопии должностной инструкции ФИО4; светокопии медицинского заключения № от 31.01.2017 г.; заключения эксперта № от 25.05.2017 г.; постановлений о проведении ОРМ; актов осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр; актов добровольной выдачи медицинских заключений; акта добровольной выдачи денежных средств; светокопии медицинского заключения № от 15.02.2017 г.; показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №29, Свидетель №14, Свидетель №16; заключения эксперта № от 17.05.2017 г.; светокопии медицинского заключения № от 15.02.2017 г.; светокопии медицинского заключения № от 28.12.2016 г.; светокопии медицинского заключения № от 14.02.2017 г.; светокопии медицинского заключения № от 22.02.2017 г.; протокола получения образцов для сравнительного исследования; светокопии медицинского заключения № от 03.02.2017 г.; вещественных доказательств. Полагает, что заявленное ходатайство об исключении вышеуказанных доказательств не было надлежащим образом рассмотрено в нарушение требований ч.4 ст.235 УК РФ. Более того, суд даже не посчитал необходимым соблюсти требования уголовно-процессуального законодательства об удалении в совещательную комнату для принятия решения и не вынес в порядке ст.ст.75, 235, 256 УПК РФ соответствующее постановление, чем существенно нарушил принцип законности при производстве по уголовному делу. Указывает, что ни 31.01.2017 г., ни 16.02.2017 г., ни 22.02.2017 г. ФИО4 не требовал от Свидетель №2 каких-либо денежных средств, следовательно, у него отсутствовал корыстный умысел совершения инкриминируемого ему преступления. Аудио и аудиовидеозаписи не были исследованы в ходе производства судебной фоноскопической и технической экспертизы, вопросы о принадлежности на записях мужского голоса ФИО4 не ставились, а также не установлено наличие или отсутствие признаков неситуационных изменений в данных записях, что не позволяет использовать их в качестве доказательств по делу. В ходе просмотра и прослушивания этих носителей в ходе судебного заседания было объективно установлено, что они содержат большое количество прерываний. Содержание зафиксированных разговоров в большей части записей неразличимо, аудиально установить принадлежность голоса конкретному лицу не представляется возможным. Материалы дела не содержат согласия Свидетель №2 на участие в производстве ОРМ. Более того, рассекреченные материалы не содержат сведений о вручении Свидетель №2 технических средств, равно как и об их выдачи. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защите в приобщении к делу постановления от 21.03.2018 г. в отношении Свидетель №2 по факту совершения ею преступления по ч.1 ст.291.2 УК РФ и постановления от 21.03.2017 г. в отношении Свидетель №8 и В.Н. по факту совершения ими преступления по ч.3 ст.327 УК РФ. Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №24 необходимо отнестись критически, поскольку факт телефонного звонка Свидетель №24 ФИО4 не доказан. Отмечает, что суд устранился от дачи оценки малозначительности инкриминируемого ФИО4 действия, по мнению суда, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, хотя сторона защиты об этом заявляла в ходе прений. Вина ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела по совокупности исследованных материалов не доказана. Полагает, что провозглашенный приговор нельзя считать справедливым, поскольку не рассмотрен вопрос об освобождении ФИО4 от наказания, в должной мере не учтена его личность и не рассмотрен вопрос о возможности применения судебного штрафа. Назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей считает завышенным, поскольку на иждивении ФИО4 находятся двое несовершеннолетних детей. Назначенное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью санкцией ч.1 ст.292 УК РФ не предусмотрено. Кроме того, данный вид наказания не указан в качестве дополнительного в резолютивной части приговора. Указание судом на применение ч.3 ст.47 УК РФ является не обоснованным. Также резолютивная часть приговора не содержит указания в чью пользу ФИО4 необходимо уплатить назначенный штраф. Отмечает, что в приговоре суд оперирует и ссылается на незакрепленное в УПК РФ основание прекращения уголовного преследования: отсутствие в действиях ФИО4 событий преступлений, что существенно нарушает принцип законности при производстве по делу. Считает, что судом первой инстанции не было исполнено указание суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела. Полагает, что судом были нарушены требования ст.298 УПК РФ, то есть нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку он был неоднократно уведомлен работником суда о ходе постановления приговора при перенесении даты его оглашения. 20.12.2019 г. стороной защиты было заявлено ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания, в том числе предоставлении аудиозаписи системы «Фемида» за 13.12.2019 г. Аудиозапись выдана не была. В соответствии с протоколом судебное заседание 13.12.2019 г. по инициативе суда произведено не было, что свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Об обвинительном уклоне и несправедливости приговора свидетельствуют и неоднократные решения суда об удовлетворении необоснованных ходатайств стороны обвинения об оглашении показаний основных свидетелей обвинения, данных на стадии предварительного расследования. Так, суд, руководствуясь п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ постановил огласить показания свидетеля Свидетель №2 и протокол очной ставки, при этом какие-либо сведения, подтверждающие данные основания в материалах дела не имеются. Просит отменить решение суда от 23.09.2019 г. Суд, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ постановил огласить показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №31, ФИО5, Свидетель №29, Свидетель №14, Свидетель №26, как полагает автор жалобы, с целью оказания давления на свидетелей и принуждения к подтверждению показаний, зафиксированных в протоколе допроса последних. Вышеуказанные свидетели от большей части показаний отказались, сообщив, что данные ими в настоящем судебном заседании показания являются верными и правдивыми. Свидетель №29 и Свидетель №14 также отказались от большей части показаний, не подтвердили их, сообщили о том, что находились под принуждением сотрудников органов внутренних дел. Пояснили, что показания данные ими в настоящем судебном заседании являются верными и правдивыми. Суд в приговоре не дал должную оценку показаниям данных свидетелей. Более того, суд принял данное ходатайство по собственной инициативе, так как гособвинитель не указал, какие именно имеются существенные противоречия. Просит отменить решения суда от 28.05.2019 г., от 28.05.2019 г., от 06.06.2019 г., от 06.06.2019 г., от 20.06.2019 г., от 18.09.2019 г. Суд, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ постановил огласить показания свидетеля Свидетель №32 отказавшегося от дачи показаний в ходе рассмотрения дела. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку свидетель сообщил причину, по которой он не имеет возможности давать показания. Просит отменить решение суда от 06.06.2019 г. Суд, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, постановил огласить показания свидетеля Свидетель №19, приняв незаконное и необоснованное решение. В приговоре суд не дал должную оценку показаниям Свидетель №19. Более того, суд принял данное ходатайство по собственной инициативе, так как гособвинитель не указал, какие именно имеются существенные противоречия. Просит отменить решение суда от 20.06.2019 г. Суд, в соответствие с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, постановил огласить показания свидетеля Свидетель №13, считает данное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку сведений о наличии тяжелых болезней у Свидетель №13 не имеется. Просит отменить решение суда от 05.09.2019 г. Суд, в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, постановил огласить показания свидетелей Деркач и Свидетель №4, придя к незаконному и необоснованному решению, так как в ходе судебного разбирательства повестки в адрес указанных лиц по установленным адресам были направлены судом в адрес <адрес>, территориальными частями которой Донецкая и Луганская народные республики не являются с 2014 года. Более того, повестки были возвращены. Просит отменить решение суда от 18.11.2019 г. Суд, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, постановил огласить протокол явки ФИО4 с повинной, показания данные им при допросах на предварительном следствии и проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку ФИО4 отказался от показаний данных им на предварительном следствии. Просит отменить решение суда от 19.11.2019 г. Полагает, что суд не дал надлежащую юридическую оценку: показаниям свидетеля Свидетель №28, которая сообщила, что решение о возбуждении в отношении ФИО4 дела по ч.1 ст.292 УК РФ, которое относится к исключительной подследственности следователей СК России и не относится к дознавателям органов внутренних дел, было принято последней самостоятельно, без согласования ни с надзирающим прокурором, ни с кем-либо из руководителей органа дознания. Вопрос о передаче материала проверки для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ Свидетель №28 не рассматривался; показаниям свидетеля Свидетель №18, сообщившим заведомо ложные для него сведения об обстоятельствах якобы пометки и вручения 22.02.2017 г. Свидетель №2 денежных средств для использования их в ходе ОРМ в отношении ФИО4; показаниям свидетеля Свидетель №25; суд не изложил в приговоре по какой причине отвергает доказательства стороны защиты и принимает доказательства стороны обвинения, не указал суд и о недопустимости представленных стороной защиты доказательств; допущенным нарушения на стадии предварительного расследования при производстве очной ставки между Свидетель №2 и ФИО4; установленным обстоятельствам оговора ФИО4 сотрудниками полиции Свидетель №19, Свидетель №18 и Свидетель №2; отсутствию подписи ФИО4 на первом листе якобы его должностной инструкции; не ознакомлению ФИО4 с приказом ГУЗ «ОКВД» № от 16.11.2016 г.; отсутствию на фрагменте черного цвета, белом листе и на липкой ленте каких-либо следов зеленого цвета, отсутствию контейнера при осмотре в судебном заседании смыва красителя зеленого цвета на пленку, а также такого же свечения на халате и брюках последнего; отсутствию на банковской карте следов зеленого цвета при осмотре в судебном заседании; отсутствию на осмотренных в судебном заседании светокопий медицинских заключений отметок о заверении, подписи главного врача, оттиска штампа, личных подписей ФИО4 ФИО20, что в ходе судебного рассмотрения судом были неоднократно грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства по факту рассмотрения ходатайств стороны защиты, на основании чего просит отменить: решения суда от 21.11.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре в судебном заседании денежной купюры, в том числе с применением специального осветителя; решение суда от 29.11.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возобновлении судебного следствия по делу; решение суда от 20.05.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесенное без принятия отдельного процессуального решения; решения суда от 20.05.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесенное без принятия отдельного процессуального решения; решение суда от 20.05.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесенное без принятия отдельного процессуального решения; решение суда от 20.05.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесенное без принятия отдельного процессуального решения; решение суда от 03.06.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости направления запросов о получении предметов, документов и иных сведений, истребовании справок, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления для приобщения к материалам дела, которые имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения по результатам рассмотрения настоящего дела, вынесенное без принятия отдельного процессуального решения; решение суда от 18.11.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и производстве фоноскопической и технической судебной экспертизы по аудивидеозаписям, которые имеют существенные значения для принятия законного и обоснованного процессуального решения по настоящему делу, вынесенное без принятия отдельного процессуального решения; решение суда от 18.11.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств стороны обвинения; решение суда от 18.11.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты необходимости направления запросов о получении предметов, документов и иных сведений, истребовании справок, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления для приобщения к материалам дела, которые имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения по результатам рассмотрения настоящего дела, вынесенное без принятия отдельного процессуального решения; решение суда от 18.11.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесенное без принятия отдельного процессуального решения; решение суда от 18.11.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесенное без принятия отдельного процессуального решения; решение суда от 18.11.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесенное без принятия отдельного процессуального решения; решение суда от 19.11.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вынесенное без принятия отдельного процессуального решения; решение суда от 19.11.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты необходимости направления запросов о получении предметов, документов и иных сведений, истребовании справок, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления для приобщения к материалам дела, выделении в отдельное производство материалов для направления в правоохранительные органы в целях принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которые имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения по результатам рассмотрения настоящего дела. Указывает, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора не рассмотрев по существу большую часть ходатайств стороны защиты. Отмечает, что резолютивная часть приговора не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку не содержит указания по какому именно эпизоду якобы противоправной деятельности ФИО4 признан виновным. Полагает, что приговор нельзя признать логичным, законным и обоснованным, поскольку в противовес ему вынесено решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 Вся описательно-мотивировочная часть приговора изобилует общими фразами, которые являются недопустимыми для целей реализации в настоящем судебном процессе требований ст.7 УПК РФ. Содержательный анализ доказательств стороны защиты в приговоре не приведен. Кроме того, судом нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лобеева М.С. государственный обвинитель Черных С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд тщательно исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе полученные в ходе судебного разбирательства, подробно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил и оценил версии стороны защиты по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, дав его действиям правильную юридическую оценку. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступления, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Осужденный ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что никаких противоправных деяний он не совершал и просил его по предъявленному обвинению оправдать. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и просил учесть, что он полностью отказывается от имеющихся в материалах уголовного дела: протокола явки с повинной, а также показаний, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, и протоколе проверки его показаний на месте, поскольку при проведении с ним данных следственных действий он плохо себя чувствовал и в целях скорейшего возвращения домой для принятия необходимого лекарства, которое ему не разрешили принимать сотрудники полиции, сопровождавшие указанные следственные действия, он и подписал все предоставленные ему дознавателем на подпись протоколы, не читая их. Сослался ФИО4 при отказе от данных им на начальном этапе предварительного расследования показаний и на оказание на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов Свидетель №19 и Свидетель №18 под диктовку которых он писал явку с повинной и впоследствии давал показания дознавателю, а также на неоказание ему надлежащей юридической помощи со стороны защитника, приглашённого для него дознавателем, который до допроса его, в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, предварительную беседу с ним не провёл и никаких консультаций ему не дал. При этом подсудимый ФИО4 полностью подтвердил данные им показания на предварительном следствии с участием защитника Лобеева М.С., приглашённого им самим, которые он и просил учесть при принятии итогового решения по уголовному делу в отношении него, поскольку они являются достоверными и правдивыми.

Судом первой инстанции в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым на начальном этапе ФИО4 давал признательные показания и свою вину в совершении, инкриминируемого ему органом предварительного расследования деяния, не отрицал и показал, что ранее он помогал Свидетель №2 в получении медицинских заключений в отношении граждан Украины, фактически отсутствующих в Липецке, за денежное вознаграждение. В феврале 2017 г. Свидетель №2 снова к нему обратилась с просьбой заполнить медицинские заключения на иностранных граждан в количестве пяти человек. На что он ей ответил, что условия остаются прежними и за каждое медицинское заключение ей необходимо будет заплатить 2500 рублей. Свидетель №2 пояснила ему, что таких денежных средств у неё при себе в наличии нет. Он сказал ей, что данные денежные средства, она сможет занести ему на следующий день. После чего он взял у Свидетель №2 медицинские заключения на пятерых граждан Украины, собирающих документы для подачи в УФМС в рамках государственной программы переселения соотечественников, и также, как в предыдущий раз без производства их осмотра и сдачи ими анализа крови, заполнил их, сделав в них отметки об отсутствии у лиц, в отношении которых они были заполнены, инфекционных заболеваний, удостоверив её подписью и печатью. На следующий день, 17.02.2019 года около 13.00 час. Свидетель №2 вновь пришла к нему в кабинет и попросила его проставить на выданных им накануне медицинских заключениях печати в регистратуре ГУЗ «ОКВД», что он и сделал. После возвращения Свидетель №2 данных медицинских заключений, она, исходя из их количества и обговорённой накануне суммы за каждое медицинское заключение, должна была передать ему 12500 рублей. Данная сумма денежного вознаграждения показалась ему достаточно большой, и он молча, жестами пальцев руки показал Свидетель №2, что 5000 рублей ему будет достаточно. В ответ на это Свидетель №2 передала ему 5000 рублей и из кабинета вышла. Полученные от Свидетель №2 денежные средства через несколько дней, возможно 20.02.2017 года, он внёс на личный счёт № банковской карты Сбербанка через терминал, расположенный в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>. Впоследствии при допросах ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО52, вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования деяния не признал.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям осужденного ФИО4 и признал в качестве доказательства признательные показания, данные им на начальных этапах предварительного расследования – 22.02.2017 г., с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку показания ФИО4 на начальных этапах предварительного расследования, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. ФИО4 был допрошен в присутствии адвоката, замечаний и дополнений к протоколу допроса в качестве подозреваемого не было, ему разъяснялись права, в том числе и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи самого ФИО4

Из материалов дела видно, что после совершения преступления ФИО4 написал явку с повинной, давал последовательные показания по обстоятельствам дела, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.

Несмотря на занятую осужденным позицию, а также доводы апелляционных жалоб о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления не нашла своего подтверждения, а вывод суда о его виновности основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он 22.02.2017 г. по назначению дознавателя осуществлял защиту ФИО4 на первоначальных этапах проведения предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении него.

Наличие у подозреваемого, обвиняемого или свидетеля адвоката на стадии предварительного расследования - гарантия того, что следственные действия с его участием не нарушат прав подозреваемых и обвиняемых.

Действующее законодательство указывает на то, что участие адвоката в следственном действии исключает применение незаконных методов расследования, а, следовательно, и получения доказательств недозволенными методами.

Показания ФИО4 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению обоснованно признаны судом недостоверными и расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в силу их противоречия совокупности доказательств и несоответствия объективно установленным обстоятельствам дела.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она обращалась к врачу-дерматовенерологу ГУЗ «ОКВД» ФИО4 с интересующими её вопросами для уточнения порядка прохождения медицинского обследования иностранными гражданами. В ходе беседы с ней ФИО4 пояснил, что за прохождение медицинского освидетельствования люди платят ему по-разному, кто 500 рублей за человека, кто как. 16.02.2017 года она пришла к ФИО4 с целью прохождения медицинского освидетельствования гражданами Украины: Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №9 В ходе разговора с ФИО4 ей стало известно о том, что за прохождение каждым иностранцем медицинского освидетельствования без фактического его осмотра и сдачи анализов ей необходимо будет заплатить по 2500 рублей, то есть 12500 рублей за всех пятерых. На предложение ФИО4 она согласилась. После этого во всех пяти медицинских заключениях на вышеуказанных иностранцев он поставил подпись и печать, свидетельствующие об отсутствии у них инфекционных заболеваний, без прохождения ими осмотров и сдачи анализов. Так как, названной ФИО4 денежной суммы у неё при себе не имелось, то она попросила его оставить эти медицинские заключения у себя до следующего дня, когда она сможет принести ему деньги. ФИО4 сказал, что оставлять медицинские заключения он не будет и отдал их ей. Забрав медицинские заключения, из кабинета ФИО4 она вышла. Понимая, что ФИО4 вымогает у неё взятку она решила об этом сообщить в правоохранительные органы и обратилась в дежурную часть УМВД России по г.Липецку с соответствующим заявлением. После принятия сотрудниками полиции её заявления ей объяснили, что в отношении ФИО4 будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, в рамках, проведения которых ей необходимо будет передать ему меченные денежные средства. Она согласилась и 17.02.2017 года прибыла в здание УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в её присутствии и присутствии понятых сотрудники полиции пометили денежные средства в сумме 12500 рублей, состоящие из одной купюры достоинством 500 рублей, двух купюр – достоинством по 1000 рублей каждая и двух купюр – достоинством по 5000 рублей каждая, которые после их пометки были переданы ей. С данными денежными средствами она проследовала в кабинет ФИО4 В кабинете ФИО4 находился один. Войдя в кабинет, она сообщила ему о том, что принесла 12500 рублей за проставленные им накануне – 16.02.2017 года отметки в пяти медицинских заключениях иностранных граждан об отсутствии у них инфекционных заболеваний. ФИО4 пальцами руки показал, что 12500 рублей ему не надо и ему достаточно будет 5000 рублей, которые по его жесту руки ей надлежало положить ему на стол. Она положила 5000 рублей на стол ФИО4 и попросила его помочь ей поставить в регистратуре печать лечебного учреждения на данных медицинских заключениях, поскольку сделать это сама 16.02.2017 года она не смогла из-за большой очереди людей в регистратуру. При этом она сообщила ФИО4 о том, что среди пяти иностранцев, в отношении которых им были подписаны медицинские заключения, один из них имеет инфекционное заболевание. В ответ на это, ФИО4 отреагировал спокойно и сказал, что, наверное, в отношении него необходимо будет завести медицинскую карту в регистратуре. После этого он взял у неё медицинские заключения, выданные на имя Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №9, вышел из кабинета и направился в регистратуру, где поставил на них печать лечебного учреждения. После чего медицинские заключения ей вернул. Забрав заключения она вышла из кабинета ФИО4 и направилась в здание УМВД России по <адрес>, где выдала сотрудникам полиции оставшиеся у неё денежные средства в сумме 7500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 не имеется, оснований для оговора осужденного ФИО4 свидетелем Свидетель №2 не установлено. Свидетель Свидетель №2 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, ее показания согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО4, свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания по обстоятельствам передачи ФИО4 денежного вознаграждения за выдачу им иностранным гражданам медицинских заключений об отсутствии у них инфекционных заболеваний без производства их осмотра и сдачи анализов.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на получение ФИО4 денежных средств от Свидетель №2, а также требование об их передаче ему, являются субъективным мнение автора жалобы и опровергаются, в том числе протоколом явки с повинной, а также показаниями ФИО4, данные им в качестве подозреваемого 29.03.2017 г., согласно которым ФИО4, не признавая вины, не отрицал факт получения от Свидетель №2 денежных средств за выдачу медицинских заключений об отсутствии у иностранных граждан инфекционных заболеваний, без их осмотра и сдачи анализов.

- показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым, в феврале 2017 года к ним в ОЭБиПК обратилась Свидетель №2, пояснившая, что врач-дерматовенеролог ГУЗ «ОКВД» ФИО4 намерен получить от неё взятку в сумме 12000 рублей за выдачу иностранным гражданам медицинских заключений об отсутствии у них инфекционных заболеваний без фактического проведения их медицинского осмотра. В подтверждение своих слов Свидетель №2 представила аудиозапись, состоявшегося разговора между ней и врачом, из содержания которого следовало, что Свидетель №2 обратилась к врачу ФИО4, имевшему право обследования иностранцев для выдачи им медицинских заключений, необходимых к представлению в УФМС России, и попросила разъяснить ей порядок выдачи данных медицинских заключений. В ответ на её обращение ФИО4 сообщил, что всё достаточно просто, данные медицинские заключения можно получить и без фактического присутствия и осмотра иностранного гражданина за денежное вознаграждение в сумме от 2000 до 2500 рублей за одного человека. Прослушав аудиозапись разговора, представленную Свидетель №2, которая соответствовала содержанию её обращения, было принято решение о проведении в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств для видео- и аудио- фиксации проведения ОРМ с участием Свидетель №2, не возражавшей против этого;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым, в период его работы в ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку в середине февраля 2017 года в дежурную часть УМВД обратилась Свидетель №2 с заявлением о преступлении, из содержания которого следовало, что врач-дерматовенеролог ГУЗ «ОКВД» ФИО4 создаёт условия, исходя из которых иностранные граждане вынуждены передавать ему денежное вознаграждение за выдаваемые им справки в размере до 2500 рублей за каждую справку без проведения их фактического осмотра. По поступившему сообщению было принято решение о проведении в отношении ФИО4 ОРМ «Оперативный эксперимент», при проведении которого ФИО4 заполнил пять медицинских заключений в отношении иностранцев, взяв за это у Свидетель №2 5000 рублей из 12500 рублей врученных ей для проведения ОРМ.

Оглашённые судом показания по обстоятельствам проведения в отношении ФИО4 ОРМ «Оперативный эксперимент» 17.02.2017 года свидетели Свидетель №19 и Свидетель №18 в судебном заседании подтвердили и показали, что они полностью соответствуют действительности, неполноту данных ими суду показаний объяснили истечением значительного промежутка времени после событий имевших место 17.02.2017 года.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым, он 17.02.2017 г. принимал участие при осмотре, а также копировании, пометки и вручении в здании УМВД России по г.Липецку денежных купюр женщине для передачи их в качестве незаконного денежного вознаграждения врачу ГУЗ «ОКВД» ФИО4 в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» за проставление им в медицинских заключениях отметок об отсутствии инфекционных заболеваний без проведения обследования;

- показаниями свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №26 (понятые) которые дали показания в части проведения осмотра места происшествия - кабинета № в ГУЗ «ОКВД»;

- показаниями свидетеля Свидетель №28, согласно которым, 22.02.2017 года ей был передан материал проверки сообщения о преступлении, из которого следовало, что врач-дерматовенеролог ГУЗ «ОКВД» ФИО4 получает денежное вознаграждение за внесение в медицинские заключения иностранных граждан, пребывающих на территорию Российской Федерации, ложных сведений. В материале проверки содержалось также объяснение ФИО4 и его медсестры, не отрицавших данное обстоятельство. На основании переданных ей материалов проверки, усмотрев в действиях ФИО4 состав уголовного преступления, ей было принято решение о возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, согласно которым, 22.02.2017 года в ночное время суток с его участием было проведено следственное действие. Перед началом проведения данного следственного действия всем его участникам: ему, второму понятому, ФИО4 и защитнику был разъяснён порядок его производства, а также права и обязанности. После этого ФИО4 самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, указал направление, в котором всем участникам следственного действия необходимо было следовать. Это было направление <адрес>, расположенного по <адрес>, где по словам ФИО4 находится отделение Сбербанка, в котором на свой личный счёт он положил денежные средства в сумме 5000 рублей. Все участники следственного действия направились к указанному ФИО4 месту, где он, зайдя в отделение банка, проследовал к терминалу, стоящему посередине и, указав на него, пояснил, что именно в данный терминал он внёс денежные средства в сумме 5000 рублей, полученные им от Свидетель №2 в качестве взятки за служебный подлог, в целях последующего зачисления их ему на счёт;

- показаниями свидетеля ФИО22 (главный эксперт ЭКЦ УМВД России по <адрес>), присутствовавшего при проведении осмотра служебного кабинета врача ГУЗ «ОКВД» ФИО4;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (медсестра в ГУЗ «ОКВД») согласно которым, с врачом в кабинете они работают вдвоём. 31.01.2017 года и 22.02.2017 года она работала в кабинете № с врачом-дерматовенерологом ФИО4, который на состояние здоровья в данные дни не жаловался. 31.01.2017 года на приём к ФИО4 приходила девушка, имени которой она не помнит, с медицинскими карточками иностранцев, по которым она по указанию ФИО4, без осмотра иностранцев выписывала направления на сдачу ими анализов. Данные направления девушка не взяла и, поговорив о чём-то с ФИО4, из кабинета ушла. Передавала ли девушка ФИО4 что-либо в этот день или нет, она не помнит;

- показаниями свидетелей Свидетель №31, Свидетель №17 и Свидетель №12 (сотрудники в ГУЗ «ОКВД») согласно которым, они не осуществляли в январе и феврале 2017 года забора крови у Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №9, данные лица к ним в процедурный кабинет не обращались;

- показаниями свидетеля Свидетель №23 (главный врач ГУЗ «ОКВД»), пояснившей, что входит в обязанности ФИО4, как врача-дерматовенеролога ГУЗ «ОКВД»;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 (главный врач ГУЗ «ЛОНД») по обстоятельствам проведения медицинских освидетельствований в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства при получении ими разрешения на временное проживание, вида на жительство, патента, или разрешения на работу в Российской Федерации;

- показаниями свидетеля Свидетель №27 (медицинский регистратор в ГУЗ «ЛОНД») аналогичных по своему содержанию показаниям Свидетель №21

Кроме указанных выше показаний свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №30, согласно которым, он знает ФИО4 со школы и поддерживает с ним приятельские отношения. В феврале или марте 2017 года вечером он возвращался с работы. Проходя по <адрес> встретил ФИО4, который рассказал ему о том, что к нему на приём приходила женщина, оставившая у него на столе денежные средства, в связи с чем, у него возникли неприятности на работе;

- показаниями свидетеля ФИО23 пояснившей, что она более девяти лет проживает в гражданском браке с ФИО4, от которого имеет малолетнего сына. 22.02.2017 года ФИО4 был задержан сотрудниками полиции за получение взятки. Незадолго до задержания ФИО4, примерно в середине февраля 2017 года, он рассказывал ей о том, что к нему приходила женщина по имени Ирина, которая просила его за денежное вознаграждение поставить подпись и печать на медицинских документах людей, которых ФИО4 в действительности не принимал. Просьбу этой женщины он выполнил. Кроме того пояснила, что данную просьбу он выполнил под влиянием сотрудника полиции Свидетель №24, а также о плохом самочувствии ФИО4 22.02.2017 г. при его задержании.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО23 в части выполнении ФИО4 просьбы сотрудника полиции Свидетель №24 и о нахождении в плохом самочувствии и не принял во внимание в этой части показания свидетеля по причине личной заинтересованности ФИО23, поддерживающей с ФИО4 на протяжении длительного времени фактические брачные отношения, в исходе дела.

- постановлениями о возбуждении следователем по ОВД СО по Левобережному округу г.Липецк ФИО17 пяти уголовных дел в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ;

- заявлением Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.Липецку 16.02.2017 года;

- актом выдачи Свидетель №2 16.02.2017 года оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку Свидетель №18 флэш-накопителя из диктофона, выемка которого у Свидетель №2 была произведена 16.10.2017 года;

- постановлениями о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении врача-дерматовенеролога ГУЗ «ОКВД» ФИО4, получающего незаконные денежные вознаграждения (взятки), с сопровождением его ОРМ «Наблюдение», вынесенными оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку Свидетель №18 17.02.2017 года, и утверждёнными руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

- актом осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр от 17.02.2017 года, согласно которому оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку Свидетель №18 в присутствии эксперта, двух понятых и Свидетель №2 были осмотрены, скопированы и помечены спецкрасителем 05 билетов Банка России: достоинством 500 рублей в количестве 01 штуки с серией и номером: ЛМ 4093409, достоинством 1000 рублей в количестве 02 штук со следующими сериями и номерами: иг 0031434 и КЭ 0435915, а также достоинством 5000 рублей в количестве 02 штук со следующими сериями и номерами: ЕИ 1243735 и БП 9772641, на общую сумму 12500 рублей, врученные после этого Свидетель №2 для передачи их в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве незаконного вознаграждения ФИО4;

- актом добровольной выдачи Свидетель №2 оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку Свидетель №18 17.02.2017 года шести медицинских заключений ГУЗ «ЛОНД», среди которых имелись медицинские заключения и в отношении граждан Украины: Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №9;

- актом добровольной выдачи Свидетель №2 оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку Свидетель №18 17.02.2017 года денежных средств в сумме 7500 рублей, оставшихся у неё после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО4 17.02.2017 года;

- медицинскими заключениями граждан Украины: Свидетель №6 серии ЛП № от 15.02.2017 года, Свидетель №5 серии ЛП № от 15.02.2017 года, Свидетель №11 серии ЛП № от 28.12.2016 года, Свидетель №10 серии ЛП № от 14.02.2017 года и Свидетель №9 серии ЛП № от 14.02.2017 года, в разделе № которых содержатся отметки о не выявлении у данных иностранных граждан инфекции, удостоверенные подписями и печатями врача ГУЗ «ОКВД» ФИО4;

- протоколом осмотра служебного кабинета врача-дерматовенеролога ГУЗ «ОКВД» ФИО4 - № 22.02.2017 года с журналами учёта пациентов в количестве 03 штук, а также печатями и штампами в количестве 04 штук: с оттисками «Инфекции не выявлено», «Врач ФИО1» и «ФИО1». Протокол осмотра места происшествия подписан его участниками после личного прочтения: оперуполномоченным Свидетель №18, понятыми – Свидетель №25 и Свидетель №26, экспертом ФИО22, ФИО4 и Свидетель №1, не высказывавшими возражений по его содержанию;

- протоколом осмотра кабинета главной медсестры ГУЗ «ОКВД» Свидетель №12 от 22.02.2017 года;

- заключением судебно-технической экспертизы № от 17.05.2017 года;

- заключением лингвистической судебной экспертизы от 09.01.2018 года (том № л.д.170-180). При просмотре данного DVD-R диска судом, подсудимый ФИО4 в мужчине в белом халате, изображённом на нём, опознал себя;

- приказом о приёме ФИО4 на работу с 04.07.2005 года № врачом-дерматовенерологом диспансерного отделения, отделения профилактики ГУЗ «Липецкий областной кожно-венерологический диспансер»;

- трудовым договором № от 04.07.2005 года и дополнительным соглашением к нему;

- должностной инструкцией врача-дерматовенеролога консультативно-диагностического отделения ГУЗ «ОКВД» ФИО4, утверждённой главным врачом данного лечебного учреждения Свидетель №23 30.12.2014 года;

- приказом Управления здравоохранения Липецкой области № от 16.11.2016 года «Об организации проведения медицинского освидетельствования с подтверждением наличия или отсутствия инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу», обязанность по обеспечению проведения которого наряду с ГУЗ «ЛОНД» была возложена также и на консультативно-диагностическое отделение ГУЗ «ОКВД» по адресу: <адрес>. Исходя из листа ознакомления, приложенного к данному приказу, врач-дерматовенеролог ГУЗ «ОКВД» ФИО4 был с ним ознакомлен;

- табелем учёта рабочего времени ГУЗ «ОКВД» за февраль 2017 года, согласно которому 16 и 17.02.2017 года врач-дерматовенеролог ФИО4 находился на рабочем месте;

- выпиской по счёту ФИО4, открытому в подразделении Сбербанка №, согласно которой на 21.02.2017 года на счёт ФИО4 было зачислено 5 000 рублей;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Содержание перечисленных выше доказательств подробно изложено в приговоре. Суд мотивированно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, дал им надлежащую оценку наряду с иными исследованными доказательствами и в совокупности взял их за основу приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №32, Свидетель №29, ФИО22, Свидетель №1, Свидетель №31, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №23, Свидетель №21 и Свидетель №27 и других в качестве доказательств виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, указанном выше. Показания данных свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с подсудимым, судом не установлено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям всех вышеуказанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ указано, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам адвоката ФИО52, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного ФИО4 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Обстоятельства проведения "Оперативного эксперимента" и «Наблюдения» от 17.02.2017 г. подробно исследовались судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованием закона, а результаты его проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие, исходя из постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 22.02.2017 года (том № 1 л.д.168-169, 170-171), проводилось в рамках имевшегося у сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку подозрения о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, возможность проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» по которому прямо предусмотрена законом.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в котором следователем дана оценка о недопустимости доказательства проведения 17.02.2017 г. ОРМ «оперативный эксперимент», не является обязательным и не исключает возможности предъявить стороне обвинения данное доказательство по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ и принять его суду, поскольку оно получено в соответствии с требованием закона об ОРД.

Принятые судом во внимание экспертные заключения являются обоснованными и мотивированными и не входят в противоречие с совокупностью добытых доказательств, согласуются с обстоятельствами по делу, установленными в суде.

Доводы жалобы о том, что аудио и аудиовидеозаписи не были исследованы в ходе производства судебной фоноскопической и технической экспертизы, вопросы о принадлежности на записях мужского голоса ФИО4 не ставились, а также не установлено наличие или отсутствие признаков неситуационных изменений в данных записях, что не позволяет использовать их в качестве доказательств по делу, не подтверждают позицию стороны защиты о невиновности ФИО4, поскольку каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данных аудио и аудиовидеозаписях и в показаниях, допрошенных по делу свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о нарушениях правил подследственности, проведении предварительного расследования неправомерным органом, а также о том, что уголовное дело не было принято следователем ФИО17, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все следственные действия, положенные в основу приговора, произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступления, допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора не рассмотрев по существу большую часть ходатайств стороны защиты, не подлежит удовлетворению, поскольку является субъективным мнением автора жалобы.

Все заявленные стороной защиты ходатайства об исключении ряда доказательств, как недопустимых, а также иные решения суда по заявленным ходатайствам участников процесса, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с установленной процессуальным законом процедурой. Принятые судом процессуальные решения, учитывающие законные интересы всех участников процесса, являются законными и мотивированными. Несогласие участников процесса с принимаемыми судом решениями, само по себе не является основанием для отмены приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и их обоснованием.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не является должностным лицом, а медицинское заключение официальным документом не основан на законе и опровергается приведенными судом доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о том, что приговор был оглашен без извещения подсудимого и защитника о дате судебного заседания и без присутствия подсудимого и защитника 17.12.2019 г. на оглашении, дата изготовления приговора в окончательном виде им была не известна, приговор вручен лишь 20.12.2019 г., не подлежат удовлетворению, поскольку стороны были извещены о дате оглашения приговора, о чем свидетельствуют составленные телефонограммы. Провозглашение приговора в отсутствие подсудимого и защитника также не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего его отмену, так как провозглашению подлежит уже вынесенный судом приговор, какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Стороны, не присутствующие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке, при этом ФИО4 и адвокат ФИО52 получили копию приговора в рамках действующего законодательства.

Не подлежит удовлетворению довод о допущенном нарушении в ходе предварительного следствия, а именно при указании фамилии обвиняемого ФИО4, через правовое писание буквы «е», поскольку согласно Правил русской орфографии и пунктуации, утвержденными Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения СССР в 1956 году, написание букв "е" и "ё" приравнивается, при этом буква "ё" является обязательной к написанию в тех случаях, когда она выступает в качестве смыслоразличительной, в случае же с фамилией указанные буквы идентичны по смыслу, поэтому различное написание соответствующего слова с употреблением букв «е» и «ё» представляет собой варианты одного и того же собственного имени (фамилии).

Довод о том, что суд вышел за пределы, предоставленных УПК РФ полномочий изменив место совершения инкриминируемых ФИО4 противоправных действий, не подлежит удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что место совершения преступления ФИО4 является его служебный кабинет № ГУЗ «ОКВД», расположенный по адресу: <адрес>, а указанные органом предварительного следствия номер дома «18/1», является технической опиской, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Не выдача стороне защиты аудиозаписи протокола судебного заседания за 13.12.2019 г. обусловлена тем, что оглашение приговора было перенесено на 17.12.2019 г. в связи с продолжением нахождения председательствующего в совещательной комнате, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Довод о том, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.298 УПК РФ, то есть нарушена тайна совещательной комнаты, является голословным.

Оснований для оправдания ФИО4 в связи с малозначительностью деяния, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что по смыслу положений ст.229 УК РФ проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому уголовному делу, доводы жалобы о том, что по настоящему делу не было проведено такое заседание, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм уголовно-процессуального законодательства.

Все доводы и версии стороны защиты, заявленные в ходе судебного следствия по делу, в том числе о допущенных по делу нарушениях – подробно исследовались судом первой инстанции, однако не нашли объективного подтверждения, в связи с чем были мотивированно отвергнуты им в приговоре, и суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Иные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о незаконности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного ФИО4 судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены ходатайства.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО4 наказания несостоятельны.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО4, данные о личности виновного (ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые; на учёте в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит; имеет постоянное место жительства на территории г.Липецка, по которому участковым уполномоченным УМВД России по г.Липецку характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей на которое не поступало; имеет легальный источник дохода и постоянное место работы, по которому исключительно положительно характеризуется, как грамотный, добросовестный и ответственный специалист, качественно и своевременно выполняющий свои должностные обязанности, пользующийся уважением в коллективе и у пациентов; исключительно положительными характеризовался и допрошенными судом свидетелями ФИО24, Свидетель №30, Свидетель №12 и ФИО25, как приятный, грамотный и вежливый врач); смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, данную им в соответствии со ст.142 УПК РФ, способствование расследованию преступления на начальных его этапах, выразившееся в даче им признательных показаний 22.02.2017 года – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие у виновного двоих малолетних детей – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также несовершеннолетней дочери сожительницы на иждивении, проживающей с ним совместно, состояние здоровья виновного, и утрату им в период судебного разбирательства в незначительный промежуток времени обоих родителей: матери – ФИО2, умершей 23.12.2018 года, и отца – ФИО3, умершего 24.12.2018 года – ч.2 ст.61 УК РФ); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данное преступление ФИО4 совершил впервые, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, суд верно назначил наказание в виде штрафа с применением, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, дополнительного наказания. Поскольку указанное выше преступление ФИО4 совершил 16.02.2017 года, то на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ истек, суд обоснованно освободил его от назначенного за данное преступление наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 17.12.2019 г., с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от части обвинения, уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч.2 ст.292 УК РФ по преступлениям от 31.01.2017 г. и 22.02.2017 г. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях ФИО4 состава указанных преступлений.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, из приговора суда первой инстанции подлежат исключению показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №25, ФИО22, ФИО26 в части изложения ими объяснений по событиям преступлений, преследование по которым прекращено. По этим же основаниям необходимо исключить из числа доказательств заключение экспертизы материалов, веществ и изделий № от 17.05.2017 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым исключить показания свидетелей Свидетель №24 и ФИО27, поскольку показания данных свидетелей не опровергают и не устанавливают виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Вносимые в приговор изменение не могут повлиять на вывод суда о виновности ФИО4, так как его вина подтверждена совокупностью иных доказательств подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести исправление во вводную часть обжалуемого приговора, поскольку при установлении данных о личности ФИО4 суд первой инстанции неверно указал год его рождения как ДД.ММ.ГГГГ тогда как в ходе рассмотрения уголовного дела по существу на основе совокупности допустимых доказательств было достоверно установлено, что осужденный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При таких обстоятельствах факт допущения судом первой инстанции технической описки в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, описка подлежит устранению.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО4, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №25, ФИО22, ФИО26, в части изложения ими сведений по событиям преступлений, преследование по которым прекращено постановлением суда от 17.12.2019 года;

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №24, ФИО27, а также ссылку на заключение экспертизы материалов, веществ и изделий №2503 от 17.05.2017 г., как на доказательства, подтверждающие вину ФИО4

- считать правильным ДД.ММ.ГГГГ год рождения осужденного ФИО4 вместо указанного в приговоре ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Лобеева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова