Апелляционное постановление № 22-152/2026 22-4574/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Сапелкин И.О. Дело № 22-152/2026

УИД 42RS0017-01-2025-000750-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

защитника – адвоката Ломакина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономаренко С.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2025 г.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав защитника-адвоката Ломакина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2025 г. ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 7 декабря 2022г. и Заводского районного суда г. Новокузнецка от 28 декабря 2022 г.

На основании ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ к назначенному основному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 7 декабря 2022г. и 28 декабря 2022 г., окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору со 2 ноября 2025 г. до вступления приговора в законную силу, а также по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 7 декабря 2022 г. и Заводского районного суда г.Новокузнецка от 28 декабря 2022 г. с 26 октября 2022 г. по 28 декабря 2022 г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пономаренко С.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью и суровостью приговора.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения абз.3 п.10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что постановление суда от 23 мая 2025 г. об отводе председательствующего Гауз Н.В. по настоящему уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя является незаконным, подлежит отмене, поскольку вынесение ранее судьей Гауз Н.В. приговора в отношении ФИО1 по ст.264.1. УК РФ не является основанием для отвода, а иных оснований для отвода судьи в силу ст. 61 и 63 УПК РФ не имелось. В связи с чем передача на рассмотрение уголовного дела иному судье также является незаконной.

Ссылаясь на п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что судом незаконно увеличен объём предъявленного ФИО1 обвинения. Так из предъявленного обвинения следует, ФИО1 был осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2018 г. и по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2019 г. Судом первой инстанции исключено указание на осуждение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а судимость по приговору от 3 декабря 2019 г. дополнена указанием на наличие двух (вместо одного) преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Таким образом, согласно предъявленному обвинению признак вменяемого в вину ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, состоял в наличии двух судимостей по двум преступлениям, а в приговоре данный признак определен наличием двух судимостей по трем преступлениям. Указанное обстоятельство, по мнению апеллятора, увеличивает объём предъявленного обвинения и, соответственно, ухудшает положение подсудимого, нарушает его право на защиту.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта (п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ), так как в изложенном обвинении отсутствует указание периода совершения преступления, инкриминируемого ФИО1 Так, действия ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения были пресечены в 14.00 час., однако промежуток времени совершения преступления в обвинительном акте не указан. Анализирует показания свидетелей и содержание письменных доказательств по уголовному делу и указывает, что органом дознания не были достоверно установлены данные о времени совершения инкриминируемого преступления, что лишало суд первой инстанции возможности принять итоговое решение по делу на основе данного обвинительного акта.

Также отмечает, что несправедливость приговора заключается в назначении осуждённому наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, как по своему виду, так и по размеру, в связи с чем приговор является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, указывает, что судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Объяснения ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления были даны 13 ноября 2024 г. (т.1 л.д.21) за 4 месяца до возбуждения уголовного дела. В объяснениях осуждённый указал обстоятельства совершенного преступления, сообщил сведения о том, что управлял автомобилем «Н. », <данные изъяты>, от <адрес>. Данные сведения ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов. В последующем данные сведения об обстоятельствах совершения преступления, подлежащих доказыванию, на основании подтвержденных показаний ФИО1 были включены в выдвинутое против него обвинение и описательно-мотивировочную часть приговора.

Апеллятор жалобы также обращает внимание, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказания обстоятельства, а именно: осуждённый состоит браке, супруга его не работает, супруга и <данные изъяты> наличие на иждивении <данные изъяты> искреннее раскаяние в совершении преступления; самозанятость, то обстоятельство, что осуждённый является единственным кормильцем в семье; имеет удовлетворительную характеристику личности от участкового уполномоченного полиции; оказывает помощь близким родственникам, <данные изъяты>; оказывает благотворительную помощь.

Отмечает, что согласно приговору рецидив преступлений в действиях ФИО1 образует судимость по приговору от 17 августа 2020 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ за совершение преступления средней тяжести. При этом обращает внимание, что преступные деяния разнородны по объектам (ст.159 УК РФ и 264.1 УК РФ), разрыв во времени между моментом освобождения от основного наказания по предыдущему приговору и совершением нового преступления составил почти 4 года. По мнению защитника, при таких обстоятельствах суду надлежало принять менее суровое решение относительно вида и размера наказания, назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору Кузнецкого района г.Новокузнецка в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горак А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Пономаренко С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял автомобилем «Н. », <данные изъяты>, принадлежащим его отцу. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. В присутствии понятых в отношении него были составлены административные протоколы (т. 1 л.д. 80 - 82).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются не только оглашенными показаниями самого осуждённого, но и оглашенными показаниями свидетеля С. (<данные изъяты>), пояснившего об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Н. <данные изъяты> под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 120 – 123); оглашенными показаниями свидетеля Т. по обстоятельствам участия в качестве понятого при административной процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказе от прохождения данного освидетельствования (т.1 л.д. 116 -117); оглашенными показаниями свидетеля М. об обстоятельствах передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Н. », <данные изъяты> находящегося в его собственности, в пользование <данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д. 86 – 87); протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки; осмотра предметов и документов, иными доказательствами, в том числе, административным материалом по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12 октября 2018 г., вступившим в законную силу 22 октября 2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 3 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 24 декабря 2019г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

Судом установлен факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что в силу примечания ч. 2 ст. 264 УК РФ является основанием для признания осужденного лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённого по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 на момент управления в состоянии опьянения автомобилем 13 ноября 2024 г. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2018 г. по ст.264.1 УК РФ и приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2019 г. по ст.264.1 УК РФ, ст. 264.1. УК РФ, не были сняты и погашены в установленном законом порядке.

При этом указание в обвинительном акте на то, что ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2018 г. осуждён по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2019 г. осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ, является явной опиской, устранённой судом первой инстанции путем исследования копий данных приговоров, вступивших в законную силу, сведений о судимостях ФИО1 Данная описка не влияла на существо предъявленного обвинения, не увеличивала объёма предъявленного обвинения, не нарушала права ФИО1 на защиту и не препятствовала постановлению в отношении него приговора, в связи с чем не влечет отмену или изменение приговора, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, исследованные судом первой инстанции: оглашенными показания самого осуждённого, показаниями свидетелей С., Т. материалами по факту административной процедуры направления осуждённого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствующими о движении автомобиля под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, в указанное время, его остановку сотрудниками ГИБДД в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный акт в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата данного уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам жалобы, председательствующим судьей Гауз Н.В. постановлением от 23 мая 2025 г. мотивированно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе председательствующего по уголовному делу, поскольку судьей Гауз Н.В. был вынесен приговор от 3 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, входящий в основу обвинения по настоящему уголовному делу.

Тот факт, что по смыслу действующего законодательства вынесение судьей ранее в отношении подсудимого приговора, судимость по которому образует признак преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1, частью 2 статьи 264.2 или частью 2 статьи 264.3 УК РФ, не препятствует рассмотрению этим судьей уголовного дела о таком преступлении при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, не свидетельствует, вопреки доводам защитника, о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.

Уголовное дело рассмотрено судьей Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Сапелкиным И.О. полно, всесторонне и объективно, при соблюдении права подсудимого на защиту и принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений правил родовой и территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, состоит в браке, имеет на иждивении <данные изъяты> является самозанятым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, возраст и <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> удовлетворительная характеристика с места жительства, оказание благотворительной помощи, а также осуществление <данные изъяты> за родителями и их <данные изъяты>.

Вопреки доводам, приведенным защитником в апелляционной жалобе, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела и предусмотренные как частью 1, так и частью 2 статьи 61 УК РФ. Признание обстоятельств в качестве смягчающих на основании части 2 статьи 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Доводы адвоката о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они верно, как необоснованные, отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, сведений о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд с учётом положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, в приговоре мотивировал. Вопреки доводам защиты, разнородность объектов преступного посягательства по обжалуемому приговору и приговору от 17 августа 2020 г., судимость по которому образует рецидив преступлений, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы также мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции признает их убедительными и обоснованными, полагая, что данный вид наказания полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённого, предотвратит совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено, осуждённому обоснованно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения условного наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательных сроков, установленных приговорами Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 7 декабря 2022 г. и Заводского районного суда г.Новокузнецка от 28 декабря 2022 г., преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением убедительной мотивировки обоснованно отменил ФИО1 условные осуждения по указанным приговорам и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Между тем в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Эти требования закона по настоящему делу судом первой инстанции в полном объёме не выполнены.

Так, согласно материалам уголовного дела постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции «Кузнецкий» УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по настоящему делу признан CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ административной процедуры по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который дознавателем постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 113 – 114).

Обжалуемым приговором судьба данного вещественного доказательства не разрешена.

В связи с этим приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств следует изменить, приняв решение о том, что вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15., 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием, что вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Лучанкина