Решение № 2-3757/2020 2-3757/2020~М-2981/2020 М-2981/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3757/2020

50RS0035-01-2020-004836-10

№ 2 - 3757/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

прокурора Капитановой А.П.

помощника судьи Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>», <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, обязании <данные изъяты>» оформить трудовые отношения, обязании выплатить заработную плату, компенсации морального вреда

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и уточнив иск требовал о восстановлении его на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения последней записи об увольнении, обязании <данные изъяты>» оформить трудовые отношения фактически возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ним договор о его совместительстве в должности грузчика-комплектовщика, обязании ООО <данные изъяты>» выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и далее до момента восстановления на работе из расчета <данные изъяты>. за каждый рабочий день, взыскании компенсации морального вреда с <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., с <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 151 – 153 том 2).

ФИО1 указал, что он работал в <данные изъяты>» и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. ему не заплатили в полном объеме заработную плату. Кроме того, его уволили за прогул ДД.ММ.ГГГГ с чем он не согласен. Одновременно с работой в <данные изъяты>» его привлекали к работам в <данные изъяты>, при этом трудовые отношения не оформили, заработную плату не заплатили.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 139 том 2), его представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание явился, возражал против иска.

Прокурор в заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ФИО1 работал в <данные изъяты>» (<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора в отделе по работе с заказчиками и уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

Увольнение оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» предлагало ФИО1 представить объяснения о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

В то же время объективных данных о получении данных писем до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нет (л.д. 217 – 220 том 1).

Об отсутствии истца на работе в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ составлены акты (л.д. 25 – 27, 212 - 214 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу и им в этот же день даны письменные объяснения, согласно которых он вышел на работу после окончания режима самоизоляции в Московской области и узнал, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему засчитали как прогул. Он не выходил на работу в этот период времени в соответствии с распоряжением губернатора о продлении карантинных мер в регионе до ДД.ММ.ГГГГ О том, что склады стали работать с ДД.ММ.ГГГГ его никто не уведомил. С ДД.ММ.ГГГГ работать разрешено строительным организациям и производствам. Их организация не является ни производством, ни строительством, а также, учитывая то, что информации о том, что карантинные меры прекращены, а рабочий процесс возобновлен у него не было, считая, что пропущенные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут являться прогулом по его вине (л.д. 28)

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой для сотрудников ООО «Пилот РБС», расчет оплаты труда решено производить в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) (л.д. 237 том 1).

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен период простоя до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 том 1).

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен период простоя до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 том 1).

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен период простоя до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 2).

Об ознакомлении с данными приказами имеется подпись ФИО1 (л.д. 239, 244, 249 том 1, л.д. 114 том 2). ФИО1 отрицал подписание им листов ознакомления с данными приказами. Суд с его доводами соглашается, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе отсутствовал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и никак не мог проставить свою подпись в листах ознакомления с данными приказами, а выйдя на работу он отказывался от подписей предложенных ему документов, о чем составлены акты.

Судом допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает в <данные изъяты>» старшим менеджером по транспорту. Рабочее место в <адрес> В <данные изъяты>» работает старшим менеджером отдела по работе с заказчиками, рабочее место находится там же. ФИО1 знает, он (свидетель) принимал на работу в компанию <данные изъяты> на должность экспедитора, проводил с ним собеседование. Доставка груза обязанность Пилота РБФИО13 нет должности экспедитора. В конце марта компания ушла на карантин, но при условии, что если будет необходимость, то выйдут на работу, а потом снова на изоляцию. Такая необходимость была, ФИО1 должен был выйти на работу и доставить груз. Просили выйти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ числа свидетель позвонил ФИО1, но он сказал, что не выйдет, что находится на самоизоляции. Работали весь апрель, но больше ФИО1 не звонили. Было составлено 3 акта сотрудниками, которые находились в тот момент на местах, это сотрудники фирмы Астортек. ФИО1 доставлял груз из склада до заказчика, он должен был сам скомплектовать этот груз, знать, что там находится, а потом доставлять. Были командировки. У него был стул на складе, сидел, ждал своего заказа.

О приказах временного простоя свидетель знал, составлял их. Извещали по почте. У него из дома был доступ. Подписывал ли ФИО1 приказы свидетель не знает. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свидетелю не звонил.

Свидетель ФИО3 показал, что он ранее работал в <данные изъяты> около года назад. Уволился в июле прошлого года. Рабочее место было на складе, в <адрес>. ФИО1 видел. Он работал экспедитором, в какой именно компании не знает, на складе вместе с грузчиками. Он не подчинялся <данные изъяты>. Это группа компании <данные изъяты>. Сотрудников помню, он был в числе этих сотрудников. Либо ФИО2, либо ФИО7 ФИО14 давали указания. Кто-то сказал, что в свободное от экспедирования время, он в нашем распоряжении. ФИО15, по мнению свидетеля, сотрудник Астортека, точно не знает. ФИО1 шел вместе с ними, работал, на разгрузку, погрузку, он вместе с ними тоже работал.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в компании <данные изъяты><данные изъяты> менеджером отдела по работе с заказчиком. Она <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1 был <данные изъяты>. Они подчиняются генеральному директору, непосредственно руководителя отдела нет. ФИО1 подчинялся старшему <данные изъяты>. Место работы свидетеля по адресу: <адрес> ФИО1 место работы в <адрес>. Во время пандемии свидетель работала дома. Сообщили по электронной почте. Она согласилась, а когда вышла я подписала приказы. Она (свидетель) не давала распоряжения ФИО1, мобильный его номер есть.Он знает ее телефон. В апреле месяце он ей звонил, спрашивал как мы работаем, она сказала, что сидим дома, до какой даты не говорила. В <данные изъяты> он не звонил. ФИО1 должен был выйти наверное когда шли погрузки, разгрузки. Вероятно в мае.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он ФИО1 знает, вместе работали примерно 5 лет. Свидетель работал в <данные изъяты>, потом просто <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. Все это находилось по одному адресу <адрес>. В <данные изъяты> свидетель работал <данные изъяты>. ФИО1 работал в <данные изъяты>. Свидетель не знает, работал ли ФИО1 в <данные изъяты>. Свидетель слышал, что ФИО1 получал часть зарплаты от <данные изъяты>, часть от <данные изъяты>. Свидетель знает, что ФИО2 отвечает за перевозки, за машины, он <данные изъяты> ФИО1 ФИО1 числился в <данные изъяты>, но работал с ними, он работал <данные изъяты>, сопровождал грузовые машины. ФИО1 был как <данные изъяты>, тоже помогал. Он выполнял распоряжения ФИО16, когда не был в экспедиции. Когда у ФИО1 не было работы, ему просто <данные изъяты> на склад идти работать, он выполнял работу грузчика. ФИО1 получал часть зарплаты от <данные изъяты>, часть от <данные изъяты>.

Оценивая показания свидетелей, суд считает возможным доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 о работе ФИО1 в <данные изъяты>» суд считает возможным относится критически.

Так, указанные свидетели подтвердили, что ФИО1 выполнял распоряжения ФИО2, который являлся и сотрудником <данные изъяты>». В обязанности ФИО1 входила комплектация товара, поэтому его работа на складе не является работой в <данные изъяты>». Показания свидетелей о том, что ФИО1 получал часть зарплаты и в <данные изъяты>» ничем объективно не подтверждены, сам истец ФИО1 не сообщал о фактах получения им заработной платы в <данные изъяты>», отрицал факт выплат заработной платы от <данные изъяты>» и требовал ее взыскания.

Суд находит увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» незаконным.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 2 данного ФИО6 установлено, что он не распространяется на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установлены с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Пунктом 4 данного ФИО6 предусмотрено, что он не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Также ограничения введены и в г. ФИО6 и в <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об утверждении порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории <адрес> в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» введены цифровые пропуска для передвижения, которые отменены постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ.

ФИО6 г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ утвержден порядок оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города ФИО6 в период действия режима повышенной готовности в городе ФИО6. Данный ФИО6 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ.

ФИО1 является жителем <адрес>, его место работы территориально располагалось в <адрес>, при этом юридический адрес (центральный офис) находится в г. ФИО6.

Ответчик подтвердил, что характер работы истца разъездной и проходил как в <адрес>, так и в <адрес>.

С учетом указанных нормативных актов, в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог выходить на работы ввиду режима ограничений.

С ДД.ММ.ГГГГ такой режим ограничений с необходимостью оформления электронных пропусков продолжался в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, а в г. ФИО6 по ДД.ММ.ГГГГ

В этом случае, работодатель, при необходимости привлечения истца к работе, должен был оформить электронный цифровой пропуск для истца и более того, уведомить ФИО1 об оформлении такого пропуска и необходимости его явки на работу.

Хотя <данные изъяты>» представило сведения об оформлении пропуска на сотрудников, в том числе на ФИО1, но данный пропуск оформлен только с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 том 2), и работодатель <данные изъяты>» никаким образом ФИО1 о необходимости выхода его на работу и об оформлении на его имя указанного пропуска, не уведомил.

Представитель <данные изъяты>» пояснял в суде, что они в ДД.ММ.ГГГГ г. никак с ФИО1 не связывались. Это же следует из поясней свидетелей. Напротив, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. интересовался режимом работы организации.

Следовательно, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогула не совершено, так как он не был уведомлен самим работодателем <данные изъяты>» об оформлении на его имя электронного цифрового пропуска и о необходимости выхода на работу.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в <данные изъяты>» в должности экспедитора в отделе по работе с заказчиками с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчик <данные изъяты> указало, что их предприятие является поставщиком оборудования для организаций торговли: <данные изъяты> и обеспечивающими население продуктами питания и предметами первой необходимости (л.д. 210 том 1). В подтверждение данных доводов ООО "Пилот РБС" представило Договор №юр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем работ по инсталяции, диагностике, настойке, обновлению и подготовке к работе програмного обеспечения, дистрибутивов и инструкции по инсталяции, услуги по установке, диагностике, настройке и подготовке к работе оборудования заказчика (л.д. 154 том 2).

Однако, такой договор не свидетельствует о том, что именно ООО «Пилот РБС» является организацией торговли и организацией, обеспечивающей население товарами первой необходимости.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2696 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - ФИО6) с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, наличие в календарном месяце (март, апрель 2020 года) нерабочих дней не является основанием для снижения заработной платы работникам.

Нерабочий день не относится к выходным или нерабочим праздничным дням, поэтому оплата производится в обычном, а не повышенном размере.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата для истца сохранялась в полном объеме и подлежала выплате ему в размере 100%

Доводы ответчика о том, что работники находились в вынужденном простое в марте – ДД.ММ.ГГГГ г. суд находит несостоятельными, так как работодатель <данные изъяты>» не относится к числу предприятий, на которые не распространялось действие Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер заработной платы установлен ФИО1 в размере 45 978 руб. (л.д. 105 том 1).

Из расчетных листков следует, что ФИО1 начислена заработная плата:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с этим суд взыскивает недоплату истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачен в полном размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит взысканию средняя заработная плата, так как он подлежал привлечению к труду, однако работодатель фактически лишил его этой возможности, расчет недоплаты следующий:

Средний дневной заработок истца <данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

За время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма:

<данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку фактом незаконного увольнения ФИО1, недоплатой заработной платы работодателем <данные изъяты> допущено нарушение трудовых прав истца, требования ФИО1 к ответчику <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

При этом, учитывая обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических или нравственных страданий, исходя из степени разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

С учетом изложенного, признании увольнения незаконным, суд обязывает <данные изъяты> решения для торговли» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

<данные изъяты>» заявило о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд (л.д. 115 том 1), однако данное заявление является несостоятельным, так как иск подан ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня увольнения (л.д. 80, 81 том 1).

В иске ФИО1 к <данные изъяты>» об обязании оформить трудовые отношения, обязании выплатить заработную плату, компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К существенным условиям трудового договора отнесены место работы, трудовая функция работника, условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Истец указывал, что он работал в <данные изъяты>» в должности грузчика-комплектовщика, выполняя поручение руководителя <данные изъяты> и их сотрудника гражданина ФИО2 (л.д. 71, 86 том 1).

<данные изъяты>» представило отзыв, в котором возражало против иска, отрицая факт работы у них ФИО1 (л.д. 130 том 1).

Судом установлено, что по одному адресу в <адрес> расположены две организации: ООО «Пилот РБС» и ООО «Торгово-сервисная компания Астортек».

<данные изъяты> является арендатором помещений по адресу: <адрес>

По этому же адресу располагается <данные изъяты>», являющееся субарендатором помещения по адресу: <адрес> (л.д. 64 том 2).

ФИО1 заявил, что его привлекали к труду и в <данные изъяты>»

Однако, это обстоятельство ничем объективно не подтверждено.

К показаниям допрошенных судом по ходатайству истца ФИО1 свидетелей ФИО3 и ФИО5 суд считает возможным относится критически, их показания объективно не подтверждают факт работы ФИО1 в <данные изъяты>», в то же время, что и в <данные изъяты>

ФИО1 был наделен доверенностью от <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на представительство общества по вопросам передачи-приемки товара перед получателями товара с правом подписания транспортных и сопроводительных документов (л.д. 45).

В то же время ФИО1 был наделен такой же доверенностью и от <данные изъяты>» (л.д. 46).

Наделение доверенностью ФИО1 от ООО <данные изъяты>» в этом случае не свидетельствует о принятии ФИО1 на работу указанной организацией и именно в должности грузчика-комплектовщика.

Также суд отмечает, что ФИО2 является сотрудником <данные изъяты>» (л.д. 244 том 1, л.д. 5-6 том 2), работая в этой организации по совместительству и в том же отделе по работе с заказчиками, что и ФИО1

В связи с изложенным, у суда нет оснований считать установленным факт допуска сотрудниками организации <данные изъяты>» истца ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в данной организации и суд отказывает в иске ФИО1 к <данные изъяты> об обязании оформить трудовые отношения, обязании выплатить заработную плату, компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивают с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск в размере 5182 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к <данные изъяты> об обязании оформить трудовые отношения, обязании выплатить заработную плату, компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в отделе по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 недоплату по заработной плате за период <данные изъяты> – <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Обязать <данные изъяты>» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В иске ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> г. по май <данные изъяты> в размере большем, чем <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере большем, чем <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем <данные изъяты> руб. отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Городского округа Подольск в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья