Приговор № 1-11/2025 1-178/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-49/2024

у/д № 1-11/2025

УИД 75RS0029-01-2024-000113-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 17 января 2025 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н.

с участием

государственных обвинителей Колотовкиной М.С., Устьянцева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шильке Е.А.,

защитника – адвоката Курочкина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, ,,,, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ,,,, судимого:

*** Нерчинским районным судом ,,,, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от *** по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося *** по отбытию срока наказания

содержащегося под стражей с ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.119 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, а также покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в ,,, при следующих обстоятельствах.

*** с 18 часов 00 минут до 20 часов 52 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе «Ж», расположенном по адресу: ,,,, грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстративно курил табачные изделия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

ОЮД, являясь барменом кафе «Ж», находясь в указанное время на рабочем месте, осознавая, что ФИО1, своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, демонстративно курит табачные изделия, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, выполняя общественный долг, вызвала сотрудников ОВО по ,,, — филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ,,,», которые по прибытию, пресекая противоправные действия ФИО1, потребовали от него покинуть помещение кафе.

*** с 20 часов 52 минут до 22 часов 5 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОЮД, с целью вызова чувства страха и причинения морально - нравственных страданий последней, возник преступный умысел на высказывание угрозы убийством в адрес ОЮД

Реализуя свой преступный умысел, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 5 минут ***, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе «Ж», расположенном по адресу: ,,,, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОЮД, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морально - нравственных страданий ОЮД, желая вызвать у ОЮД чувство страха, с целью устрашения и подавления психического состояния последней, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Ты сдала меня полиции! Я вернусь и завалю тебя!», после чего ФИО1 вышел из кафе и вернулся, вооруженный ножом, удерживая его в правой руке.

В это время, ОЮД, воспринимая ранее высказанную ФИО1 угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинула зал кафе и скрылась в подсобном помещении кафе, а ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством ОЮД, демонстрируя очевидцам указанный нож, начал преследовать ОЮД, направляясь за ней в подсобное помещение, однако его движению к ОЮД воспрепятствовал сотрудник кафе ММТ

ОЮД, видя, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, агрессивно настроен, использует при высказывании угрозы убийством нож, данные действия и слова ФИО1 восприняла для себя как реально исполнимые, вследствие чего опасалась их осуществления.

Своими преступными действиями ФИО1 вызвал у ОЮД чувство страха за свою жизнь и причинил ей морально - нравственные страдания, вызванные страхом и боязнью за свою жизнь.

Кроме того, *** с 20 часов 52 минут до 22 часов 5 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кафе «Ж», расположенном по адресу: ,,,, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ММТ, возник преступный умысел на убийство ММТ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ММТ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, на почве личных неприязненных отношений к ММТ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ММТ и желая этого, применяя имеющийся при себе в правой руке нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес не менее одного удара указанным ножом в область головы, лица и шеи потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов ММТ, который оказывая активное сопротивление, пресекая противоправные действия ФИО1, схватил своей рукой правую руку ФИО1, который продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ММТ, нанес не менее одного удара левой рукой в область расположения головы, лица и шеи ММТ, который продолжал оказывать активное сопротивление, пресекая противоправные действия ФИО1, удерживая руки последнего.

ФИО1, не довел свой преступный умысел на причинение смерти ММТ до конца в виду оказанного активного сопротивления ММТ, а также приходом ЛЮВ, который пресек противоправные действия ФИО1, то есть преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ не признал в полном объеме.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, ФИО1 показал, что по национальности грузин, с *** проживает в ,,,, в помощи переводчика не нуждается, русский язык понимает хорошо, умеет на нем читать и писать.

*** около 18 часов он пришел в кафе «Ж» со знакомыми, всего их было 4-5 человек, среди которых был ЧАС, чтобы отдохнуть, выпить, пообщаться. Они купили одну бутылку водки, объёмом 0,5 л. и закуску, расположились за вторым или третьим столиком от барной стойки. Больше в кафе из посетителей он никого не видел. Когда они сидели за столом, он два раза закуривал сигарету, поскольку не видел объявления о запрете курения в помещении кафе. Через некоторое время к их столику подошли сотрудники вневедомственной охраны, разъяснили, что курение в кафе запрещено, и попросили покинуть заведение. Они все встали и ушли. Когда уходили, он никому ничего не говорил и не угрожал, ни сотрудникам охраны, ни сотрудникам кафе. До прибытия сотрудников охраны ему лица из обслуживающего персонала кафе замечаний о запрете курения, не высказывали, к нему никто не подходил. Когда пришел домой, понял, что ему необходимо заплатить штраф за курение в общественном месте. Он позвонил знакомому ЛЮВ, и попросил с ним сходить в кафе. ЛЮО согласился. Зайдя в кафе, он увидел около столика, расположенного на расстоянии 5 метров от барной стойки, девушку, решил, что она официант. Вторая девушка стояла за сиденьем. Он подошел к одной из девушек, которая стояла около стола и спросил: «Кому оплатить штраф за курение?». В это время в зал выбежал молодой парень таджикской национальности, который направился в его сторону быстрым шагом, схватил его за куртку двумя руками, и спросил: «Ты зачем сюда пришел?», при этом оскорбил его нецензурной бранью. Он парню сказал, убрать руки, так как хотел покинуть помещение кафе, но парень его не отпускал. Он замахнулся на парня рукой, чтобы последний убрал от него руки. К ним подошел ЛЮО и сказал таджику: «Убери руки!», но парень все равно его не отпускал. Он вырвался, парень пытался еще раз на него напасть, он понял, что парень его провоцирует, и ушел из кафе.

Ранее с потерпевшими ОЮД, ММТ знаком не был, они его оговорили по просьбе ТА С последним у него были нормальные отношения (Т.1, л.д. 125-128, л.д. 178-181, Т.2, л.д. 118-121, Т.7, л.д. 102-104)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 указал, что подтверждает их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает в полном объеме. Он никому не угрожал, колюще-режущих предметов никогда при себе не носит, и *** у него не было ни ножа, ни отвертки. В карманах у него обычно деньги, ключи, зажигалка. Парень таджикской национальности -ММТ схватил его обеими руками, ждал, когда он его ударит. Когда он вытащил руку из кармана, в руках у него была металлическая зажигалка. ММТ выводил его на драку, чтобы снять на видео и посадить в тюрьму. Употребление алкоголя *** не повлияло на его поведение. Потерпевшие и свидетели являются работниками кафе, принадлежащего ТАШ, и оговаривают его по просьбе последнего.

С ОЮД он не разговаривал, угроз в ее адрес не высказывал, она ему замечаний не делала.

Органами прокуратуры на него оказывалось давление, чтобы он согласился с предъявленным обвинением, в случае его отказа, ему угрожали расправой в отношении членов его семьи.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевшая ОЮД, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 45-47, 142-144, 221-223), суду показала, что она работает барменом в кафе «Ж», ее рабочий день начинается в 9 часов и заканчивается в 23 часа. В кафе ведется видеонаблюдение. *** она находилась на рабочей смене. Около 19-20 часов в кафе пришли трое ранее ей незнакомых мужчин, один из которых был ФИО1, они заказали алкоголь, закуску, сели за второй стол от барной стойки под №, который находится напротив кухни, около колонны. Мужчины приобрели бутылку водки объемом 0,7 л., которую употребляли в течение вечера. Также в зале кафе находилась ее знакомая КВВ, официантка ДТР, которая в основном была на кухне.

ФИО1 демонстративно закурил в помещении кафе, она дважды сделала ему замечание, разъяснила, что курить в кафе запрещено. ФИО1 на ее первое замечание ей грубо ответил, продолжил курить.

Она прошла на кухню, попросила повара АА выйти к мужчинам и еще раз сказать им, что в помещении кафе курить запрещено. АА вышел и сделал мужчинам замечание о запрете курения. Также она позвонила своему руководителю ТАШ, сообщила, что в кафе курят, на замечания не реагируют, последний ей сказал, вызвать охрану, что она и сделала после того, как ФИО1 проигнорировал ее второе замечание о запрете курения. На столе, за которым сидел ФИО1 она видела стакан с окурками от сигарет. Кроме ФИО1 порядок в кафе никто не нарушал.

В 20 часов 50 минут она вызвала охрану. Когда приехали сотрудники вневедомственной охраны она им указала на ФИО1, который курил в помещении кафе. Сотрудники попросили мужчин покинуть кафе. Она была за барной стойкой, когда ФИО1 одевался, находился между столами № и №, в трех метрах от нее, высказал в ее адрес угрозу: «Ты сдала меня полиции! Я вернусь, и завалю тебя!», при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, своим поведением, давал понять, что он никого не боится, поэтому она высказанную им угрозу, восприняла реально. КВВ, также слышала, как ФИО1 ей угрожал. После этого, мужчины ушли из заведения.

От КВВ ей стало известно, что мужчина, который ей угрожал это «Р», недавно освободившийся из мест лишения свободы.

Спустя 20-30 минут в кафе зашел ЛЮО, она в этот момент стояла в зале около КВВ Примерно через 2-3 минуты в кафе зашел ФИО1, который увидев ее, быстрым шагом, целенаправленно шел в ее сторону, держал руки в карманах, она предположила, что там у него может быть нож. КВВ сказала: «Это он, беги!». Когда она увидела ФИО1, она поняла, что он вернулся, чтобы реализовать свои слова – убить ее. Ей было известно, что ФИО1 сидел в тюрьме, за то, что чуть не убил человека, боялась, что и ее убьет.

Она, опасаясь за свою жизнь, боясь, что ФИО1 на нее нападет, убежала из зала кафе на кухню, где спряталась в складском помещении, слышала, что в зале происходит потасовка, КВВ и ММТ кричали: «У него нож!». Ей было очень страшно, она поняла, что была права, ФИО1 вернулся, чтобы ее убить, поэтому угрозу убийством, высказанную ФИО1 в ее адрес восприняла реально.

Также от повара ММТ ей стало известно, что на него напал ФИО1, который несколько раз пытался нанести предметом похожим на нож удары ММТ, последний защищался, перехватывал руки ФИО1 Эти обстоятельства, также зафиксированы на видеозаписи, которую ей демонстрировали в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Она вызвала сотрудников вневедомственной охраны, позвонила в полицию, сразу после случившегося. До их прибытия, она и КВВ пряталась в помещении, где дверь замыкается на замок, так как она боялась, что ФИО1 может вернуться. По прибытию охраны, полиции она им рассказала, что в кафе вернулся ФИО1, который угрожал ей расправой.

В последующем ею было оформлено заявление о привлечении к уголовной ответственности, в котором она написала, угрожал расправой и демонстрировал нож, поскольку КВВ ей рассказала, что видела в руке у ФИО1 нож.

Ранее с ФИО1 она не была знакома, конфликтных отношений между ними не было, она до сих опасается подсудимого. Оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется, неприязненных отношений к нему не испытывает.

В ходе проверки показаний на месте, потерпевшая ОЮД подтвердила ранее данные показания, а также показала место, где *** в помещении кафе «Ж», расположенного по адресу: ,,, ФИО1 высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Ты сдала меня полиции! Я вернусь и завалю тебя!», после чего ушел из кафе, но через несколько минут вернулся обратно, направился в ее сторону, чтобы ее убить, поэтому спряталась в подсобном помещении. ОЮД, дополнительно пояснила, что до настоящего времени опасается, что ФИО1 может причинить вред ее жизни и здоровью (Т.1, л.д. 148-153)

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ОЮД, *** потерпевшая ОЮД сообщила, что с ФИО1 не знакома, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать не имеет.

ОЮД подтвердила ранее данные показания, показала, что *** ФИО1, не реагировал на ее неоднократные замечания о запрете курения в помещении кафе, после чего она вызвала сотрудников вневедомственной охраны, которые предложили ФИО1 покинуть кафе. Когда ФИО1 одевал верхнюю одежду, он высказал в ее адрес слова угрозы: «Я вернусь за тобой, и завалю тебя!». Она очень сильно испугалась. Спустя непродолжительный период времени ФИО1 вернулся в кафе, она испугалась и убежала на кухню, где спряталась, поскольку подумала, что ФИО1 пришел ее убить. Она слышала крик КВВ и ММВ «У него нож!». Она испугалась еще сильнее, и заплакала, ее трясло от страха, она думала, что ФИО1 ее убьет.

ФИО1 показал, что действительно курил в кафе, но замечаний ему никто не делал, с показаниями потерпевшей ОЮД не согласен. Слова угрозы в адрес ОЮД не высказывал. Он был уверен, что сотрудников Росгвардии вызвал ТАШ Когда он, вернулся в кафе второй раз, не помнит, чтобы видел там ОЮД (т.2, л.д. 46-55)

Потерпевший ММТ, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 38-40, л.д. 145-147, 227-230, Т.7, л.д.53-57), суду показал, что в *** работал в ,,, поваром в кафе «Ж». ***, когда он возвращался из уборной комнаты на свое рабочее место, двигался в сторону кухни, к нему подошел незнакомый мужчина, впоследствии узнал, его фамилию - ФИО2, который выражался в его адрес нецензурной бранью. Он остановился около входа в кухню, ФИО1 в этот момент подошел к нему. ФИО1 сначала держал руки в карманах. Когда ФИО1 вытащил из кармана правую руку, он увидел у него металлический, острый нож, длиной 8-10 см., которым ФИО1 нанес ему 4 удара с большой силой сверху вниз в область шеи, головы, лица, он каждый раз успевал перехватывать его руки, и не давал себя ударить, держал руки ФИО1 Когда он увидел нож, он испугался и крикнул: «У него нож!», тоже самое крикнула девушка, находившаяся в зале. Кроме ножа, у ФИО1 в правом рукаве были отвертка или гвоздь, диаметром 0,5 см. Убежать у него не было возможности, так как он стоял спиной к холодильнику, ФИО1 находился около него на очень близком расстоянии, с силой его прижал, перегораживал ему дорогу. Если бы он не успел перехватить руки ФИО1, он бы точно ударил его ножом в шею, и убил его. Он уверен, что ФИО1 хотел его убить.

Затем к ним подошел ЛЮВ, который начал успокаивать ФИО1, он воспользовался моментом и отбежал от ФИО1 в сторону, за столы и сиденья. ФИО1 сделал еще несколько шагов в его сторону, кричал, он его слов не разобрал, поскольку находился в шоковом состоянии, очень испугался. ЛЮО вывел ФИО1 из кафе. Телесных повреждений у него не было, потому что он активно сопротивлялся ФИО1, малейшее промедление могло стоить ему жизни.

Когда, он зашел на кухню, увидел там бармена ОЮД, которая была очень напугана, пояснила, что ФИО1, вернулся с ножом, после того, как кричал, что убьет ее, поскольку она сделала ему замечание о запрете курения, и вызвала на него сотрудников вневедомственной охраны за нарушение порядка в кафе.

Оснований оговаривать ФИО1 у него нет, ранее с ним знаком не был, конфликтов между ними не было.

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший ММТ подтвердил ранее данные показания и показал на место перед входом на кухню в помещении кафе «Ж», расположенного по адресу: ,,,, где он остановился, перегородив дорогу неизвестному мужчине, который вел себя агрессивно, и пытался найти того, кто вызвал на него сотрудников полиции. Мужчина подошел к нему, выражался нецензурной бранью, кричал, после попытался ударить его рукой, в которой держал предмет похожий на нож, он испугался и крикнул: «У него нож!», после чего мужчина еще несколько раз пытался нанести ему удары рукой, в которой держал предмет похожий на нож, но он перехватывал руку мужчины, не давал нанести удар. Затем воспользовался моментом и отбежал в сторону, где прятался за столы (Т.1, л.д. 154-159)

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ММТ, ММТ подтвердил ранее данные показания, сообщил, что *** он находился в кафе «Ж» на рабочем месте. Когда он возвращался из туалета на кухню, находился около ее входа, ФИО1, направился к нему, при этом выражался матом. ФИО1 подошел к нему, продолжал выражаться нецензурно, угроз не высказывал. Сначала ФИО1 держал руки в карманах, когда вытащил их, он увидел у него в правой руке нож, цвет рукоятки не видел, только его лезвие, длиной 5-7 см, шириной 2 см. ФИО1 ножом целился ему в область шеи, при этом пытался ударить 4-5 раз, но он перехватывал его руку. Затем к ним подошел мужчина, который их разнял. Он убежал в сторону за столы, а ФИО1 ушел из кафе. Когда ФИО1 пытался его ударить в третий или четвертый раз, он увидел у ФИО1 в рукаве отвертку или другой острый предмет.

ФИО1 в полном объеме с показаниями потерпевшего ММТ не согласился, показал, что *** вернулся в кафе «Ж», чтобы оплатить штраф за курение в общественном месте. У девушек, находящихся в зале, спросил: Кому отдать 500 рублей, штраф за курение?». В это время к нему подбежал ММТ схватил за обе руки, говорил с ним на таджикском языке, был агрессивно настроен по отношению к нему. Он был в шоке от его поведения. Он понял, что это провокация на драку, и никак не реагировал, просто стоял, продолжал держать руки в кармане. ЛЮО схватил потерпевшего за руки, чтобы последний его отпустил, но ММТ продолжал держать его за руки, не отпускал. Он повернулся, отдернул правую руку, а за левую руку его удерживал ММТ, и шел за ним. Затем, он отдернул левую руку, потерпевший его отпустил. Он повернулся к нему, ММТ взвизгнул, развернулся и убежал. У него с собой не было ни ножа, ни отвертки (Т.2, л.д. 37-45)

Свидетели ПВА, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1, л.д. 210-213), суду показал, что работает водителем в Отделе вневедомственной охраны по ,,,. *** в 20 часов 40 минут находился на дежурстве со старшим группы задержания ФИС, полицейским водителем ПАВ

*** в 20 часов 52 минуты по сигналу тревожной кнопки выезжали в кафе «Ж». Бармен-девушка указала на мужчину, сидящего за столом с краю со стороны окна, сообщила, что он курит в помещении кафе на замечания не реагирует. Он и ФИС подошли к мужчине, на которого указала бармен. Мужчина отрицал, что курил, они ему предложили покинуть кафе и отошли к ПАП их просьбе мужчина покинул кафе. Он не слышал, чтобы мужчина угрожал, грубил им или персоналу кафе, поскольку находился от него на расстоянии, в средствах защиты – защитном шлеме с подшлемником.

*** в 21 час 44 минуты они вновь прибыли в кафе «Ж», поскольку сработала тревожная кнопка. Девушка – бармен, сообщила, что мужчина, который курил, вернулся в кафе, устроил скандал, угрожал убийством, замахивался на повара ножом, она успела спрятаться, но очень сильно испугалась.

Свидетель ПАВ показал, что работает в отделе вневедомственной охраны по ,,,. *** в 20 часов 40 минут заступил на дежурство с ФИС, ПВА Они выезжали в кафе «Ж» по сигналу тревожной кнопки. ФИС подошел к бармену-девушке, которая указала на стол, за которым сидели трое мужчин и сообщила, что один из мужчин курит в помещении кафе, на ее неоднократные замечания не реагирует. Старший группы задержания подошел к мужчинам, после чего последние покинули кафе, они сопроводили их до выхода. Он не слышал разговоров в кафе, высказываний мужчин, поскольку находился в защитным шлеме, под которым подшлемник, кроме того, в кафе играла музыка.

Спустя некоторое время они вновь вернулись в кафе «Ж», поскольку поступил вызов. Бармен-девушка находилась в взволнованном состоянии, была напугана, она пояснила, что мужчина, который курил, вернулся в кафе и ей угрожал.

Свидетель ФИС суду показал, что работает старшим группы задержания в отделе вневедомственной охраны по ,,,. Вечером *** с ПАВ, ПВА в составе дежурной группы выезжали в кафе «Ж», в связи с поступившим сигналом с тревожной кнопки. Прибыв в кафе, расположенное по адресу: ,,,, он подошел к бармену-девушке, которая указала на мужчину, который курил в кафе на ее замечания не реагировал. Он после беседы с барменом подошел к мужчине, на которого она указала, последний отрицал, что курил в кафе. Он видел на столе стопку с окурками, чувствовал запах табака. Он попросил мужчин покинуть помещение кафе, последние согласились и ушли. Он разъяснил бармену - девушке необходимость вновь воспользоваться тревожной кнопкой, если мужчины вернуться в кафе. Он не слышал от мужчин высказываний ни в свой адрес, ни в адрес бармена, поскольку находился в защитной одежде в подшлемнике, каске. Даже, когда он разговаривал с девушкой-барменом, он напрягался чтобы ее услышать, что-то переспрашивал.

Спустя непродолжительный период времени из кафе «Ж» повторно поступил сигнал тревоги. Бармен- девушка, находилась в взволнованном состоянии, пояснила, что мужчина, который курил в помещении кафе, угрожал ей, вернулся обратно с ножом, с которым налетел на повара. Впоследствии мужчина, который курил, угрожал бармену, и напал на повара, был установлен как ФИО1

Свидетель ЛЮВ показал, что в *** находился в гостях у друга, куда пришел ФИО1, от которого ему стало известно, что он курил в помещении кафе «Ж», поэтому ему необходимо оплатить штраф, для чего он планирует вернуться обратно в кафе. Он попросил ФИО1 взять его с собой, чтобы выпить в кафе кофе. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он чувствовал от него запах алкоголя. Он в кафе вошел первый, увидел в зале кафе КВВ, ОЮД, ДТР

Спустя пару минут после его прихода в кафе зашел ФИО1, КВВ сказала ОЮД: «Он пришел!», после чего бармен ОЮД, увидев ФИО1 сразу ушла на кухню. ФИО1 подошел к нему и КВВ, и спросил, кто на него вызвал сотрудников полиции. КВВ ответила, что она в кафе не работает. ФИО1 от них направился к барной стойке, в сторону кухни. В это время со стороны кухни, или туалета вышел ММТ После чего, он услышал нецензурную брань, увидел, что ФИО1 сцепился с ММТ, он подошел и разнял их, ММТ отошел за столы, он с ФИО1 направились к выходу.

Когда ему демонстрировали записи с камер видеонаблюдения из кафе «Ж», он видел в руках у ФИО1 какой-то предмет.

Свидетель ДТР, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (Т.2, л.д. 104-107), суду показала, что работает официанткой в кафе «Ж». *** она находилась на смене, вместе с ней барменом работала ОЮД, поваром-ММВ Вечером в кафе пришла знакомая ОЮД – КВВ

Также, в вечернее время в кафе зашли трое мужчин, один из которых ФИО1, расположились за столиком №, заказали спиртное. По их поведению ей было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, мужчины громко и эмоционально разговаривали. В зале кафе она постоянно не находилась. В очередной раз, когда вышла в зал увидела сотрудников охраны, после чего мужчины, которые сидели за столом № ушли из кафе.

ОЮД ей рассказала, что ФИО1 курил, ОЮД неоднократно делала ему замечание, на которые он не реагировал, поэтому ОЮД вызвала сотрудников охраны. Кроме того, ей от ОЮД стало известно, что когда, ФИО1 уходил из кафе, крикнул ОЮД, что вернется, чтобы ее убить. ОЮД была напугана, ее трясло, боялась, что ФИО1 может вернуться.

После этого, она, ОЮД, КВВ сидели за столиком обсуждали ситуацию, которая произошла. ОЮД переживала, что ФИО1 вернется, была на слезах. Спустя время в кафе вошел ЛЮО попросил сделать ему кофе, она пошла выполнять его заказ. В это время увидела, что в кафе зашел ФИО1, который двигался к барной стойке, зажимал, что-то в руках, КВВ крикнула: «Юля, беги, это он!». ОЮД быстро ушла на кухню, она пошла за ней следом, видела, как ОЮД спряталась в складском помещении. ОЮД ей сказала, что ФИО1 пришел ее убить.

Когда она вернулась в зал, увидела, что повар ММТ и ФИО1 сцепились, последний в руке держал какой-то предмет, при этом рука была опущена вниз. Какой это был предмет она не знает, поскольку его прикрывал рукав куртки ФИО1 ММТ и ФИО1 разнял ЛЮВ

Свидетель КВВ, суду показала, что *** вечером пришла в кафе «Ж», чтобы поужинать. После нее, в кафе пришел ФИО1 с компанией. Они долго делали заказ у барной стойки, после сидели, выпивали. Сначала вели себя спокойно, после разговаривали на повышенных тонах между собой. ФИО1 курил в помещении кафе. ОЮД, которая работает барменом, дважды делала ФИО1 замечание о запрете курения в заведении, на которые он не реагировал. После третьего замечания, была вызвана охрана. ФИО1 видел, как сотрудники Росгвардии подходили к ОЮД, также он лично видел ОЮД два раза, когда она подходила и делала ему замечание.

ФИО1 и двое мужчин, находившихся с ним, покинули кафе. Когда ФИО1 уходил, он крикнул ОЮД: «Ты сдала меня полиции! Я вернусь, и завалю тебя!». В этот момент ОЮД находилась за барной стойкой рядом с сотрудником охраны. Спустя час ФИО1 вернулся в кафе, был агрессивно настроен, он целенаправленно двигался в их сторону – к столу, где находились она и ОЮД Она крикнула: «Юля, беги!». По ОЮД было видно, что она очень испугалась, и быстрым шагом ушла на кухню. ФИО1, подошел к ней, начал спрашивать кто вызвал охрану, она пояснила, что не работает в кафе. ФИО1 направился в сторону кухни, куда спряталась ОЮД В этот момент в зал со стороны туалета вышел повар ММТ, который оказался на пути у ФИО1, последний начал выражаться в адрес повара нецензурной бранью, напал на него. ФИО1 правой рукой сделал движение, и из-под рукава блеснул металлический предмет, длиной около 8 см, вытянутой формы. В следующий момент она и ММТ одновременно закричали: «Там нож!». ФИО1 держа в руке металлический предмет, замахнулся в сторону повара сверху вниз в область лица и головы, и попытался ударить, но ММТ увернулся, ФИО1 еще два раза замахнулся на повара рукой, в которой находится предмет похожий на нож, но повар схватил его за руки, и не давал себя ударить. В этот момент подошел ЛЮВ и разнял ФИО1 и ММТ, последний отбежал в сторону, за столики, где находился до тех пор, пока ФИО1 не вышел из кафе в сопровождении ЛЮВ

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем КВВ, последняя подтвердила ранее данные показания, пояснила, что в *** пришла в кафе «Ж», где видела, как ФИО1 закурил сигарету и ОЮД при ней сделала ему замечание, он не отреагировал. ОЮД вызвала сотрудников охраны, которые попросили ФИО1 покинуть кафе. При выходе ФИО1 сказал, что он еще вернется за ОЮД Через час ФИО1 вернулся, она сразу его заметила и крикнула ОЮД: «Беги!». ОЮД забежала в кухню. ФИО1 подошел к ней, высказывал нецензурную брань, она его испугалась. После она увидела, повара ММТ, который вышел из туалета и двигался в сторону кухни мимо холодильников. ФИО1 в этот момент накинулся на повара. У Болквадзе в руке из-под рукава она видела металлический предмет, похожий на нож и крикнул сначала повар, потом она: «Нож!». Далее, повара и ФИО1 разнимал ЛЮВ, у повара не получалось убегать, так как у него была скользкая рабочая обувь – тапочки типа крокс. ЛЮВ увел ФИО1

ФИО1 в полном объеме не подтвердил показания свидетеля КВВ, показал, что ножа у него не было, на повара не нападал, напротив повар схватил его за одежду в области груди, угрожал ему, кричал на него нецензурной бранью. ЛЮВ оттаскивал от него повара. Повар повторно пытался на него напасть, но он ушел. Если бы он хотел причинить повару вред, ему бы никто не помешал. Он повара не догонял, не преследовал (Т.7, л.д. 31-36)

В ходе очной ставки между свидетелями ЛЮВ и КВВ, ЛЮВ показал, что *** около 20 часов у знакомого встретил ФИО1, который собирался вернуться в кафе «Ж», чтобы оплатить штраф, он поехал с ним, чтобы выпить кофе. В кафе он зашел первый, увидел троих девушек, в их числе ОЮД, КВВ Когда ФИО1 зашел в зал, ОЮД быстро убежала в кухню. ФИО1 подошел к КВВ, спрашивал кто вызвал на него сотрудников охраны, КВВ ответила, что не работает в кафе. В этот момент в зал вышел молодой парень в кепке – ММТ и встал у входа в кухню, куда убежала ОЮД ФИО1 сразу направился в кухню, кричал нецензурную брань. ФИО1 вел себя очень агрессивно. Он повернулся в сторону ФИО1 с ММТ и увидел, как они держали друг друга за руки, он быстро подошел их разнимать. ММТ крепко держал за руки ФИО1, он просил его отпустить. Они стояли у холодильников, ФИО1 прижимал ММТ спиной к холодильнику. ММТ отпустил руки ФИО1 и отбежал к барной стойке, затем побежал вдоль столов к выходу из кафе, ФИО1 шел за ним параллельно к выходу, и он пошел рядом с ФИО1, который ушел сам, он его не удерживал. Он не видел, чтобы ММТ нападал на ФИО1

Свидетель КВВ выразила согласие с показаниями свидетеля ЛЮВ, показала, что если бы ММТ не держал руки ФИО1 и не вмешался бы ЛЮВ, то ФИО1 убил бы ММТ Когда ФИО1 напал на ММТ и ЛЮВ пошел их разнимать, она видела в правой руке у ФИО1 металлический предмет, похожий на лезвие ножа (Т.7, л.д. 81-85)

Свидетель ПИЕ, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.2, л.д. 56-59), суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ,,,. *** он находился на суточном дежурстве. После 22 часов 00 минут поступило сообщение от ОЮД о том, что в кафе «Ж», расположенном по адресу: ,,,, мужчина, угрожает расправой, демонстрирует нож. Прибыв в кафе с оперуполномоченным ГЭБ и ПК ПВ, от сотрудников Росгвардии, прибывших по сигналу тревожной кнопки, им стало известно, что ОЮД угрожал убийством гражданин по прозвищу «Р», который до их приезда покинул кафе.

ОЮД была напугана, плакала, у нее тряслись руки, высказывала опасения относительно последующих действий угрожавшего ей расправой. ОЮД пояснила, что около 19 часов в кафе пришли ранее неизвестные ей мужчины, распивали спиртное. ФИО1, находившийся в их компании, курил, на неоднократные замечания о запрете курения в помещении кафе, не реагировал, вел себя нагло. ОЮД вызвала сотрудников Росгвардии, по приезду которых, компания мужчин покинула кафе. ФИО1 прежде, чем уйти, сказал ОЮД, что вернется и убьет ее. Через некоторое время ФИО1 действительно вернулся, и ОЮД увидев его, убежала и спряталась на кухне, откуда слышала, что КВВ и повар ММТ, кричали «У него нож!», отчего она испугалась еще больше, и вызвала полицию.

Повар ММТ также был напуган, взволнован, даже растерян, говорил, что он вообще не понял, почему на него напал мужчина с ножом.

По результатам осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Ж».

Показания свидетелей АА, ТАШ, БЮР оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель АА показал, что с *** работал помощником повара в кафе «Ж». *** находился на смене с барменом ОЮД, поваром ММВ После 19 часов на кухню зашла ОЮД и сказала, что один из посетителей кафе, расположившийся за столиком в центре зала, курит сигареты, на ее замечания не реагирует, ведет себя дерзко. Он предложил ОЮД позвонить их начальнику ТАШ и сообщить об этой ситуации. Он вышел в зал, увидел, троих мужчин, сидящих за вторым столиком от барной стойки. Мужчина, находившийся за столиком ближе к окну, курил сигарету. Он сделал этому мужчине замечание, на что последний ему грубо ответил: «Это не твое дело, иди отсюда!», и продолжил курить. Он развернулся и отошел в сторону, чтобы не спровоцировать конфликт, сел в зале за первый стол от барной стойки.

Прибывшие по вызову ОЮД сотрудники Росгвардии разъяснили, мужчинам о запрете курения в общественных местах. После этого, двое мужчин ушли. Третий мужчина, который курил в зале, задержался, был очень недоволен, зол, что на него вызвали сотрудников полиции, говорил быстро, выражался нецензурной бранью, обещал вернуться, выкрикивал угрозы. Он на свой счет его угрозы не принял, так как считал, что к этой ситуации отношения не имеет, поскольку сотрудников охраны вызвала ОЮД, а не он. В 21 час по окончанию рабочего дня, он ушел домой. На следующее утро ОЮД рассказала, что *** вечером, тот мужчина вернулся обратно в кафе с ножом, она его очень испугалась, посчитала, что он вернулся ее убить, убежала и спряталась. Мужчина нападал с ножом на ММТ. Со слов ОЮД ему известно, что этим мужчиной был «Р», который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, связан с криминальным миром (Т.1 л.д. 240-243)

Свидетель ТАШ показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности находится кафе «Ж», расположенное по адресу: ,,,.

*** после 19 часов 00 минут ему позвонила бармен ОЮД и сообщила, что один из посетителей кафе курит в зале, на ее замечания не реагирует. Он сказал ОЮД, вызывать сотрудников Росгвардии, если ситуация повторится. *** от бармена ОЮД, повара ММВ ему стало известно, что мужчиной, который курил в кафе был ФИО1 по прозвищу «Р». Также они рассказали, что после приезда сотрудников Росгвардии, которых вызвала ОЮД, «Р» разозлился, ругался матом и когда уходил, сказал ОЮД, что вернется и убьет ее, через 30 минут он действительно вернулся с ножом.

ОЮД, увидев «Р», сразу убежала на кухню, и спряталась. «Р» искал того, кто вызвал сотрудников Росгвардии. Он направился на кухню, у него на пути появился повар ММВ «Р» достал из кармана нож, и пытался несколько раз ударить ММВ ножом в область шеи. ММВ спасло то, что он успел перехватить руку «Р» и не дал себя ударить ножом.

ОЮД ему сообщила, что до сих пор боится ФИО1 О личности ФИО1 ему ничего не известно, ранее у него конфликтных ситуаций с ним не возникало (т. 1 л.д. 244-247)

Свидетель БЮР показала, что с ОЮД находится в дружеских отношениях. ОЮД работает барменом в кафе «Ж». *** ОЮД находилась на работе, позвонила ей вечером и взволнованным голосом сказала, чтобы она закрыла входную дверь в квартиру на замок, и никому не открывала. *** после 23 часов 00 минут ОЮД вернулась с работы домой очень напуганной, в взволнованном состоянии. ОЮД, ей рассказала, что в кафе находился посетитель - мужчина, который курил в зале, на ее замечания прекратить курение не реагировал, после чего она вызвала охрану, которые приехали и попросили данного мужчину покинуть заведение. Когда мужчина уходил, то сказал ОЮД, что вернется и убьет ее, из-за того, что она вызвала на него сотрудников охраны. Через некоторое время мужчина вернулся в кафе, ОЮД испугалась, что он вернулся, чтобы ее убить и убежала на кухню, где спряталась, а тот мужчина кидался с ножом на повара.

ОЮД сказала, что очень сильно испугалась, что мужчина может ее убить, так как он был пьян, и агрессивно настроен по отношению к ней, и что она до сих пор боится, что он может ее найти и отомстить, что она на него вызвала полицию. ОЮД была обеспокоена несколько дней, что мужчина может ее найти. ОЮД также рассказывала, что у мужчины, который ей угрожал прозвище «Р», что ранее он судим, был «смотрящим» в ,,, (т. 2 л.д.31-33)

Свидетель ЧАС суду показал, что *** отдыхал в компании с ФИО1 в кафе «Ж». Они приобрели бутылку водки, закуску, отдыхали. ФИО1 закурил в кафе, к нему подошла девушка, которая стояла за барной стойкой, сделала замечание о запрете курения. После этого прибыли сотрудники Росгвардии, они покинули кафе. В его присутствии никто не конфликтовал, угроз, намерений вернуться в кафе, не высказывал. ФИО1 вел себя нормально, покинул заведение вместе с ними. Охарактеризовал ФИО1 как хорошего, спокойного, не конфликтного человека.

Свидетель ВОС суду показал, что *** отдыхал в кафе «Ж» с ФИО1, ЧАС ФИО1 закурил в кафе, ему сделали замечание, после чего он затушил сигарету. Угроз ФИО1 никому не высказывал. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно сообщению о происшествии, *** в 22 часа 5 минут в дежурную часть ОМВД России по ,,,, поступило сообщение о происшествии от ОЮД, которая сообщила о том, что в кафе «Ж» ,,,, пришел неизвестный мужчина, угрожай ей расправой, демонстрировал нож (Т.1, л.д. 8)

Из заявления ОЮД от *** следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое *** угрожал ей расправой при этом демонстрировал нож, угрозу жизни она восприняла реально (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение кафе «Ж», расположенное на втором этаже здания по адресу: ,,,. В 10-11 метрах от лестницы по левой стороне расположена деревянная дверь в помещение кухни. Со слов ОЮД она пряталась на складе кухонного помещения, когда ей угрожал убийством неизвестный мужчина. В зале на столе № обнаружен стакан с окурками от сигарет, в количестве 5 штук (т.1 л.д.10-16)

Из рапортов старшего группы задержания ОВО по ,,, ФГКУ «УВО ВНГ России по ,,,» ФИС, полицейского водителя ОВО по ,,, ФГКУ «УВО ВНГ России по ,,,» ПАВ, ПВА, следует, что *** в 20 часов 52 минут от дежурного поступило сообщение о срабатывании КТС в кафе «Ж». По прибытию на объект со слов бармена установлено, что ФИО1 курил в помещении кафе и на ее замечания не реагировал. ФИО1 было предложено покинуть помещение кафе, на что он согласился. В 21 час 44 минуты поступило сообщение о повторном срабатывании КТС в кафе «Ж». По прибытию в кафе со слов бармена установлено, что Болквадзе вернулся в кафе, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал ножом, бросался на повара (Т.1 л.д.21-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение кафе «Ж», расположенное по адресу: ,,,. В помещении кафе имеется система видеонаблюдения, изъято две видеозаписи с камеры видеонаблюдения от *** (Т.1, л.д. 24-30)

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрены видеозаписи с оптического диска, изъятые протоколом осмотра места происшествия *** по адресу: ,,,, на которых изображено как ФИО1 угрожал убийством ОЮД и напал с ножом на ММТ (т.1 л.д.48-65) Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.66-67).

Согласно протоколу обыска от ***, по адресу: ,,, обнаружены и изъяты: отвертка с серой ручкой, металлические ножницы, отвертка с бежевой ручкой, два металлических ножа с деревянной ручкой, отвертка с красной ручкой (Т.2, л.д. 7-14). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по ,,, (Т.2, л.д. 76-81, л.д. 82-84, л.д. 85-87)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрены две видеозаписи от ***, изъятые в ,,,.

При просмотре видеозаписи «123» установлено, как в 21:18 ФИО1 стоя у своего стола № одевая шапку и куртку смотрит на ОЮД и что-то говорит – со слов потерпевшей ОЮД, он высказала в ее адрес угрозу убийством: «Ты сдала меня полиции! Я вернусь и завалю тебя!», которую она восприняла реально, опасалась осуществления этой угрозы. Далее ФИО1 одел шапку и куртку, проходя между столом и лавкой берет со стола вилку в правую руку и кидает на стол при выходе из-за него, и уходит с мужчинами, при этом вытягивает длинный правый рукав, поправляя что-то в нем левой рукой, заталкивая во внутрь.

При просмотре видеозаписи «1234» установлено, что в 21:58 за столом № сидит официант ДТР, рядом стоит КВВ, посетитель ЛЮО ОЮД как увидела ФИО1, то сразу забежала в помещение кухни (фрагментом в правом углу видно ее уход из зала) от стола №. ФИО1 шел быстрым шагом. ФИО1 подходит к КВВ, которая резко делает шаг назад, держится от ФИО1 на расстоянии. ФИО1 начинает идти в сторону кухни, в это время напротив входа в кухню со стороны туалетов движется ММТ и останавливается у входа в кухню. ФИО1 встает близко лицом к лицу к ММТ, Болквадзе держит руки в карманах. ФИО1 разговаривает с ММТ и вытаскивает правую руку из кармана с зажатым в кулаке предметом темного цвета с длинным окончанием серебристого цвета и наносит не менее 1 удара правой рукой сверху-вниз в область расположения головы, шеи и плеч повара. При этом его правая рука с ножом после первого удара перехватывается рукой ММТ, который второй рукой хватает ФИО1 за край куртки спереди с левой стороны. ЛЮВ пытается разнять ФИО1 и ММТ ФИО1 первым нападает на ММТ, действует с силой и агрессивно, «наваливается» на ММТ вперед с силой. ММТ пытается за руки держать ФИО1 от себя на расстоянии отходя от него телом назад, не отпуская рук ФИО1, идет спиной к барной стойке и когда ЛЮВ поворачивается спиной к ФИО1, встает между ними, ММТ резко отпускает руки ФИО1 и убегает назад за столы от барной стойки и двигается между рядами столов в строну выхода, а ФИО1 идет следом за ним – параллельно ММТ вдоль столов. Нападение ФИО1 на повара по длительности записи длилось – с 00:47 до 1:05 (Т.7, л.д. 86-94)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступлений в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе квалифицирующий признак «в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», под выполнением общественного долга, в том числе, понимается совершение гражданином общественно полезных действий, например, пресечение правонарушений и др.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, *** высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей ОЮД, работающей барменом кафе «Ж», предпринявшей меры к пресечению противоправных действий ФИО1, выразившихся в курении табачных изделий в помещении кафе, путем вызова сотрудников вневедомственной охраны.

О реальности угрозы убийством со стороны подсудимого свидетельствуют, в том числе, его активные действия – вооружившись ножом спустя непродолжительное время, после высказанной в адрес ОЮД угрозы убийством: «Ты сдала меня полиции! Я вернусь и завалю тебя! ФИО1 вернулся в кафе «Ж».

ОЮД, увидев ФИО1 вернувшегося в кафе и целенаправленно движущегося в ее сторону спряталась от него на кухне. ФИО1 предпринял меры к ее поиску, направился в сторону кухни, где спряталась ОЮД, встретившемуся на его пути ММТ с силой нанес четыре удара ножом в область шеи, головы, лица, не довел свой преступный умысел на убийство ММТ до конца, в связи с активным сопротивлением последнего, и прекратил свои действия, только после вмешательства ЛЮВ, в сопровождении которого покинул помещение кафе.

ОЮД находившаяся в помещении кухни, слышала, как в зале кричали: «У него нож!». В связи с чем у потерпевшей ОЮД, с учетом действий и слов ФИО1 имелись основания воспринимать угрозу убийством реально и опасаться ее осуществления.

Кроме того, об осознании реальности высказанной подсудимым ФИО1 угрозы также свидетельствует и тот факт, что потерпевшая ОЮД незамедлительно обратилась в полицию, в отдел вневедомственной охраны, сообщив о противоправных действиях ФИО1

Непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 119 УК РФ суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО1, вытекающие из его показаний о том, что *** замечаний о запрете курения в кафе ему никто не делал, он угроз убийством в адрес потерпевшей ОЮД не высказывал, был уверен, что сотрудников охраны вызвал ТАШ, преступления не совершал, вернулся в кафе, чтобы оплатить штраф за курение в общественном месте, опровергаются показаниями потерпевшей ОЮД, которая последовательно и стабильно утверждает, что *** она работая барменом в кафе «Ж», после двух замечаний ФИО1 о запрете курения в кафе, вызвала сотрудников вневедомственной охраны по ,,,, в целях пресечения правонарушения со стороны ФИО1 После чего, в ее адрес ФИО1 была высказана угроза убийством: «Ты сдала меня полиции! Я вернусь и завалю тебя!». Спустя 30 минут, ФИО1, как и обещал вернулся в кафе, целенаправленно пошел в ее сторону, держал руки в карманах, поэтому она предположила, что там у него может быть нож. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, решила, что ФИО1 пришел ее убить, спряталась от него в помещении кухни, откуда слышала, как КВВ кричала: «У него нож!», поэтому действия и слова ФИО1 восприняла для себя как реально исполнимые, опасалась их осуществления.

Свои показания потерпевшая подтвердила при проверке показаний на месте (Т.1, л.д. 148-153) и в ходе проведения очной ставки с подсудимым (т.2 л.д. 46-52).

Кроме того показания потерпевшей ОЮД согласуются с показаниями свидетелей ФИС, ПВА, ПАВ, ДТР, ПИЕ, АА, БЮР, ТАШ, КВВ

Так, ПВА, ПАВ, ФИС, являющиеся сотрудниками вневедомственной охраны показали, что *** дважды выезжали в кафе «Ж», бармен ОЮД, указала им на ФИО1, который курил в помещении кафе, и на замечания ОЮД о запрете курения не реагировал. По их просьбе ФИО1 покинул кафе. Спустя время, прибыв в кафе по второму сигналу тревоги, от ОЮД им стало известно, что ФИО1 вернулся в кафе, угрожал убийством, замахивался на повара с ножом, она успела спрятаться, сильно испугалась. Об этих же обстоятельствах поясняет свидетель ПИЕ

Свидетели АА, ТАШ, ДТР показали, что от ОЮД им известно, что ФИО1 курил в помещении кафе, на ее неоднократные замечания не реагировал, поэтому она вызвала сотрудников вневедомственной охраны, которые ему предложили покинуть кафе. ФИО1 разозлился, ругался матом, когда уходил, сказал ОЮД, что вернется и убьет ее и через 30 минут действительно вернулся с ножом. ОЮД, увидев его сразу убежала в кухню и спряталась.

Свидетель БЮР показала, что ФИО3 находилась на работе, откуда звонила ей в взволнованном состоянии, просила закрыть входную дверь на замок и никому не открывать. Вернувшись после работы домой ОЮД, рассказала, что ей угрожал ФИО1, обещал вернуться и ее убить. Через некоторое время ФИО1 вернулся в кафе, ОЮД спряталась на кухне, а ФИО1 кидался с ножом на повара. Со слов ОЮД ей известно, что последняя очень испугалась, что ФИО1 ее убьет, так как он был пьян, агрессивно настроен по отношению к ней.

Свидетель КВВ, являющаяся очевидцем преступления, показала, что *** находилась в кафе, видела, как ФИО1 несколько раз курил в помещении кафе, в связи с чем ОЮД дважды делала ему замечание, на которые он не отреагировал. После прибыли сотрудники Росгвардии, которые сначала подошли к ОЮД, а после к столу №, за которым находился ФИО1, предложили ему покинуть кафе. Когда ФИО1 выходил, он крикнул в сторону ОЮД: «Ты сдала меня полиции! Я вернусь и завалю тебя!». Через 30 минут ФИО1 вернулся в кафе, был зол, шел уверенно, быстрыми шагами, целенаправленно направился к столу, где находились она и ОЮД она крикнула ОЮД: «Юля беги! Это он!». ОЮД очень испугалась, убежала на кухню. После ФИО1 напал с ножом на ММТ, и она с последним в этот момент крикнули: «Там нож!»

Свидетель КВВ, подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (Т.7, л.д. 31-36).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что замечаний о запрете курения ему никто не делал, несостоятельны. С учетом исследованных доказательств, суд полагает, для подсудимого ФИО1 было очевидно, что сотрудников Росгвардии вызвала бармен ОЮД, поскольку именно она дважды делала ему замечания о запрете курения в кафе, после которых прибыли сотрудники охраны, которым ОЮД указала на ФИО1, сообщив о нарушении последним общественного порядка, после чего сотрудники охраны подошли к нему.

Также, не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что ФИО1 вернулся в кафе оплатить штраф, суд признает их надуманными в целях защиты от предъявленного обвинения.

Так, согласно постановлению № от *** ФИО1 был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ за курение *** в кафе «Ж», ему был назначен штраф в размере 500 рублей. Копию постановления о назначении административного наказания, с реквизитами для оплаты штрафа получил ***.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ***, когда он вернулся в кафе «Ж», еще не была известна сумма штрафа, а также реквизиты для его оплаты.

Кроме того, из показаний потерпевшей ОЮД, свидетелей ДТР, КВВ, а также поведения и действий ФИО1, зафиксированных на видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения кафе «Ж» следует, что ФИО1, целенаправленно шел в сторону ОЮД, искал именно ее, как вызвавшую на него сотрудников охраны, другим претензий не предъявлял, в том числе находившимся в зале КВВ, ДТР

ФИО1 в целях обнаружения ОЮД скрывшейся от него в складском помещении кухни, направился в сторону кухни, однако около входной двери, встретил на своем пути возвращающегося из уборной комнаты на рабочее место повара ММТ, на которого напал с ножом.

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается полностью.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1, имеющимся у него в руке ножом, с длиной лезвия 8-10 см. с силой нанес в быстрой последовательности друг за другом несколько ударов (не менее одного) в область головы, лица, шеи ММТ, который оказывая активное сопротивление схватил руки ФИО1 и удерживал их до тех пор, пока не вмешался ЛЮВ, прекративший противоправные действия ФИО1

Указанные фактические обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1, с силой нанося несколько ударов (не менее одного) ножом в расположение жизненно важных органов человека, а именно в голову, лицо и шею, не покрытых верхней одеждой и головным убором, с учетом его возраста и жизненного опыта, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ММТ и желал ее наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления ММТ, и пресечением противоправных действий ФИО1 свидетелем ЛЮВ

Таким образом, о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему ММТ свидетельствуют способ, орудие преступления (нож), последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого во время совершения преступления (ФИО1, вооруженный ножом подошел к потерпевшему), локализация ударов в область жизненно-важных органов человека.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 выполнены действия, способные по своим объективным свойствам лишить потерпевшего ММТ жизни. Действия ФИО1 были прерваны помимо его воли.

Кроме того, суд квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего ММТ, их взаимоотношения.

Так, ФИО1 вернулся в кафе «Ж» спустя непродолжительный период времени, после высказанной в адрес ОЮД угрозы убийством: «Ты сдала меня полиции! Я вернусь и завалю тебя!»

Из показаний потерпевшей ОЮД, свидетелей КВВ, ДТР, следует, что ФИО1 вернувшись в кафе был агрессивно настроен, целенаправленно двигался в их сторону, руки держал в карманах, они предположили, что у него там может быть нож.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Ж», зафиксировано как ФИО1 что-то говорит подходит ближе к КВВ, которая делает резко шаг назад, держится на расстоянии от ФИО1, который начинает движение в сторону кухни, где ОЮД, опасаясь за свою жизнь укрылась от ФИО1

В этот момент из уборной движется ММТ, который останавливается у входа в кухню, где встречается с подсудимым. ФИО1, держит руки в карманах, встает близко лицом к лицу ММТ ФИО1 разговаривает с ММТ, после чего первым нападает на ММТ, действует с силой и агрессивно, вытаскивает из кармана правую руку с зажатым в кулаке предметом темного цвета с длинным окончанием серебристого цвета и наносит несколько ударов (не менее одного) сверху вниз в область расположения головы, шеи и плеч ММТ Потерпевший оказывает активное сопротивление, перехватывает руку ФИО1 в которой находится нож, удерживает руки подсудимого и отпускает их только после вмешательства ЛЮВ При этом ФИО1 самостоятельно, до вмешательства ЛЮВ свои противоправные действия, в отношении ММТ, не прекращает. Далее, ММТ убегает за столы и движется в сторону выхода, ФИО1 идет следом за ним – параллельно потерпевшему вдоль столов.

Вышеуказанная видеозапись объективно подтверждает стабильные, последовательные показания потерпевшего ММТ, указавшего, что, он возвращался на кухню из уборной комнаты, двигался в сторону кухни, к нему подошел ранее незнакомый мужчина – ФИО1, который выражался в его адрес нецензурной бранью. Он остановился около входа в кухню, ФИО1 подошел к нему, вытащил из кармана правую руку, в которой держал металлический острый нож, длиной лезвия 8-10 см, нанес им ему 4 удара с большой силой сверху вниз в область шеи, головы, лица. Он успевал перехватывать руки ФИО1, удерживал их и не давал себя ударить. Когда он увидел нож, он испугался и крикнул: «У него нож!», тоже самое крикнула девушка, находившаяся в зале кафе. Кроме ножа, у ФИО1 в правом рукаве была отвертка или гвоздь, диаметром 0,5 см. Убежать у него возможности не было, он стоял спиной к холодильнику, ФИО1 находился очень близко, с силой его прижал, перегораживал ему дорогу. Если бы он не успел перехватить руки ФИО1, последний бы точно ударил его ножом в шею, и убил. ЛЮВ прекратил действия ФИО1, вывел его из кафе. От ОЮД ему стало известно, что ФИО1, вернулся с ножом в кафе, после высказанной ранее в ее адрес угрозы убийством. Он с ФИО1 ранее знаком не был.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте (Т.1, л.д. 154-159), в ходе очной ставки с ФИО1 (Т.2, л.д. 37-45)

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля КВВ, являющейся очевидцем преступления, и показавшей, что со стороны уборной комнаты вышел повар ММТ, оказавшийся на пути у ФИО1, двигающегося на кухню, где от него спряталась ОЮД ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью в адрес ММТ, после чего подсудимый сделал движение правой рукой, из-под рукава блеснул металлический предмет, длинной около 8 см, вытянутой формы. Она и ММТ одновременно закричали: «Там нож!». ФИО1 держа в руке металлический предмет, длинной около 8 см, вытянутой формы замахнулся на ММТ рукой, но последний схватил его за руки, не давал себя ударить. После подошел ЛЮВ и разнял ФИО1 и ММТ У ММТ не получалось убегать, так как у него была скользкая обувь – тапочки типа крокс. ФИО1 из кафе ушел в сопровождении ЛЮВ

Свидетель КВВ подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 (Т.7, л.д. 31-36)

Свидетель ЛЮВ, в ходе очной ставки со свидетелем КВВ показал, что в зал вышел молодой парень в кепке – ММТ, встал у входа в кухню, куда убежала ОЮД ФИО1 сразу направился в кухню, кричал нецензурную брань, вел себя очень агрессивно. Он увидел, как ММТ крепко держал за руки ФИО1, последний прижимал ММТ спиной к холодильнику. Далее, он их разнял. ММТ побежал вдоль столов к выходу из кафе, ФИО1 шел за ним параллельно к выходу, он шел рядом с ФИО1 Он не видел, чтобы ММТ нападал на ФИО1

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ММТ остановившийся у входа в кухню, явился препятствием на пути ФИО1, движущегося в помещение кухни, где от него укрылась ОЮД

ФИО1, столкнувшись с ММТ, уже был очень агрессивно настроен, поэтому появление ММТ у него на пути, еще больше разозлило подсудимого, и привело к возникновению личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, мотивом для совершения ФИО1 преступления в отношении ММТ послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности.

По тем же основаниям, суд к доводам защиты о том, что не установлен мотив совершения преступления, относится критически.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что не установлено орудие преступления, поскольку потерпевший ММТ, свидетель КВВ подробно описывают предмет, которым ФИО1 наносил удары потерпевшему, указывают, что видели в руках ФИО1 нож. По этим же основаниям, не подтверждаются показания ФИО1 в части наличия у него в руках металлической зажигалки в момент нанесения ударов ММТ

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего ММТ, не опровергают вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО1, и наличии у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку тяжкие последствия не наступили, в связи с активным сопротивлением, оказанным ММТ подсудимому ФИО1, а также пресечением противоправных действий последнего свидетелем ЛЮВ

Обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего ММТ, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого ФИО1 и способствовало возникновению у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны, или при превышении пределов таковой.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ММТ, являлся инициатором конфликта, первым на него напал, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Также, доводы подсудимого ФИО1 об оказанном на него, членов его семьи давлении со стороны прокуратуры, правоохранительных органов не состоятельны, противоречивы, поскольку ФИО1 указывает, что давление оказывалось в целях получения его согласия с предъявленным обвинением, вместе с тем, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, ФИО1 вину не признал.

С учетом исследованных обстоятельств, суд, учитывая, что это не ухудшает положение подсудимого, не влечет нарушение его права на защиту, считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ссылку на пресечение потерпевшим ММТ противоправных действий ФИО1 в отношении ОЮД, поскольку из показаний потерпевшего ММТ, следует, что он о противоправных действиях ФИО1 в отношении ОЮД узнал уже после того, как ФИО1 напал на него с ножом.

У суда оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу, кроме того, допросы потерпевших, свидетелей осуществлялись в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших, свидетелей точно фиксировались в протоколах следственных действий, ознакомившись с содержанием которых, участвовавшие лица, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протоколы сведений. Кроме того, свидетели после разъяснения им прав и обязанностей, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшими ОЮД, ММТ, свидетелями КВВ, ТАШ, ЛЮВ, и другими, судом не установлено. Напротив, потерпевшие, свидетели как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия поясняли об отсутствии ссор, конфликтных ситуаций между ними и ФИО1 Эти же обстоятельства не отрицал подсудимый ФИО1

Не опровергают выводов суда о виновности ФИО1, в инкриминируемых ему преступлениях и показания свидетелей ЧАС, ВОС, поскольку последние очевидцами преступления не являлись. Показания данных свидетелей учитываются судом при оценке личности подсудимого.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, а также особо тяжкое преступление против жизни; находится под административным надзором (Т.2, л.д. 154-158), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (Т.2, л.д. 186), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (Т.2, л.д. 191), ,,, (Т.2, л.д. 206).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям: ,,,, состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности по восстановлению церкви, ,,,, обучающихся в средне-специальных учебных заведениях.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому, суд на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, ст.63 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений (по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ), а также на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений (по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.119 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также, оснований для признания по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства. предусмотренного п. «е» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, суд не усматривает, поскольку таких фактических обстоятельств ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, не установлено.

С учетом, показаний подсудимого ФИО1, не опровергнутых стороной обвинения в ходе судебного следствия, о том, что они на троих мужчин выпили 0,5 литра водки, а также его пояснений о том, что состояние опьянение не повлияло на его поведение ***, суд считает возможным не признавать по каждому из совершенных преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, при изучении личности ФИО1 не установлено данных об изменении его поведения и склонности к совершению противоправных действий, проявлению агрессии в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства, в силу которых преступление по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, суд назначает ему наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также то, что ранее подсудимый, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встал, преступления совершил в период непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого преступлений, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку, по мнению суда, в целях своего исправления ФИО1 нуждается в более строгом контроле, с возложением на него ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применение в отношении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 119 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств совершенного преступления.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, полагает: видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения кафе «Ж» - хранить при деле; металлические нож, ножницы, отвёртки, изъятые в ходе обыска *** по адресу: ,,, -вернуть законному владельцу, при отказе уничтожить, поскольку потерпевшим ММТ вышеуказанные предметы как орудие преступления опознаны не были (Т.7, л.д. 58-62, л.д. 63-67, л.д. 68-72).

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за один день.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату по назначению по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, ,,,, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 119 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы,

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ – 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в указанный данный органом день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания осужденного под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения из кафе «Ж» - хранить при уголовном деле; два ножа, три отвертки, ножницы, изъятые по адресу: ,,, – вернуть законному владельцу, при отказе -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий С.А. Пискарева