Апелляционное постановление № 1-16/2020 22-3088/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-16/2020

Судья 1-ой инстанции: Тедеева Е.А. уголовное дело № 1-16/2020

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-3088/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Новосельчука С.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Фадюшиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, судимый: 14.10.2016 г. приговором Раздольненского районного суда Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; 16.10.2018 года на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2018 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 октября 2016 года ФИО2 отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Раздольненского районного суда Республики Крым от 14 октября 2016 года ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 29.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 4 700 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 на общую сумму 2 700 рублей.

Указанное преступление совершено ФИО2 30 июня 2019 года около 05 часов 25 минут в ком. 10 <адрес>, по ул. <адрес>, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8 на общую сумму 4 700 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное преступление совершено ФИО2 24 августа 2019 года около 21 часов 30 минут вблизи многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ставит вопрос о неверной квалификации содеянного им по эпизоду в отношении имущества ФИО8

В обоснование своих доводов указывает, что своими действиями он причинил ущерб потерпевшей ФИО8 в размере 4 700 рублей, то есть размер ущерба, причиненного преступлением, составляет менее 5 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» содеянное подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО9 30.06.2019 года, а также кражи имущества ФИО8 24.08.2019 года ФИО2 признал в полном объеме и показал, что 30.06.2019 года около 5 часов 35 минут они с его товарищем ФИО11 пришли домой к ФИО10, где он взял из сумочки, оставленной без присмотра, принадлежащий ФИО9 мобильный телефон «Dexp IXION X4.7» и мобильный телефон «МТС», которые возвратил к обеду ФИО9 Кроме того, пояснил, что 24.08.2019 года около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в хозяйственную постройку, откуда похитил алюминиевый бидон объемом 40 литров и 7 кролей, спрятав их в бидон.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, согласно которым 30.06.2019 года около 5 часов 00 минут ФИО9 пришла к своей знакомой ФИО10, у нее с собой была женская сумочка, в которой находились три мобильных телефона «Dexp», «МТС», «Микромакс». Через некоторое время в комнату вошел ФИО11, который после получения отказа на вступление с ним в половую связь несколько раз ударил ФИО9 ладонью правой руки по лицу и выхватил у нее из руки мобильный телефон марки «Микромакс». После чего ФИО9 выбежала на улицу, заметив, что в коридоре стояли ФИО10 и ФИО2 После того, как ФИО2 и ФИО11 ушли, ФИО9 вернулась домой к ФИО10 и обнаружила отсутствие в сумочке телефонов «Dexp» и «МТС». ФИО9 спросила у ФИО10, не знает ли она где ее телефоны. На что последняя ответила, что один телефон она видела у ФИО11, а остальные два у ФИО2, просила их вернуть, но они сказали ей не лезть не в свое дело и ушли.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что в конце июня 2019 года от ФИО10 и ФИО9 им стало известно о том, что ФИО2 и ФИО11 забрали у ФИО9 три мобильных телефона. Поскольку ФИО13 был хорошо знаком с ФИО2, он пошел к последнему, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Спустя некоторое время к ФИО12 (мужу ФИО10) приехали ФИО13 и ФИО2, которые вернули два мобильных телефона.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела: - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и потерпевшей ФИО9 от 19.07.2019 года, согласно которому ФИО9 и ФИО10 сообщили, что ФИО2 завладел мобильными телефонами ФИО9 (т. 1 л.д. 84-88); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО11 и потерпевшей ФИО9 от 19.07.2019 года, согласно которому потерпевшая ФИО9 изобличает ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 96-101); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО11 и свидетелем ФИО10 от 19.07.2019 года, согласно которому свидетель ФИО10 изобличает ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 89-95); - протоколом проверки показаний на месте от 22.07.2019 года с участием свидетеля ФИО10, согласно которому она рассказала, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 завладел мобильным телефоном ФИО9 (т. 1 л.д. 102-104); - протоколом проверки показаний на месте от 22.07.2019 года с участием потерпевшей ФИО9, согласно которому она рассказала, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 завладел принадлежащим ей мобильным телефоном (т. 1 л.д. 107-109); - протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2019 года, из которого следует, что осмотрено помещение общежития, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес> (т. 1 л.д. 11-12); - протоколом осмотра предмета от 02.07.2019 года, согласно которому осмотрены и изъяты мобильный телефон «Dexp IXION X4.7» emei 1: №, emei 2: № и мобильный телефон «Mikromax Q 380» emei 1: № (т. 1 л.д. 34-36), а также иными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО8, согласно которым 25.08.2019 года около 07 часов 00 минут она обнаружила, что дверь принадлежащей ей на праве собственности хозяйственной постройки открыта, отсутствует алюминиевый бидон и кролики в количестве 7 штук.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что 24.08.2019 года он, проезжая по <адрес> в <адрес>, он увидел, что в начале улицы на обочине стоит ФИО2, возле него лежит алюминиевый бидон объемом 40 литров. О данном факте он сообщил участковому уполномоченному полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, который был допрошен в ходе судебного разбирательства, 25.08.2019 года после 3 часов ночи он увидел, что ФИО2 и ФИО11 занесли во двор к ФИО2 алюминиевый бидон объемом 40 литров, а спустя 15-20 минут со двора ФИО2 раздался писк кроликов и со двора на улицу выкинули шкурку и внутренности кроликов.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что 24.08.2019 года около 22 часов 00 минут ФИО2 предложил ей принять у него на металлолом алюминиевый бидон объемом 40 литров, на что последняя пояснила, что они с матерью уже давно не занимаются приемом металлолома, после чего ФИО2 ушел (т. 2 л.д. 76-77).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается кроме того письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019 года, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка вблизи <адрес> по ул. <адрес> (т. 2 л.д. 24-25); - протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что именно на данном участке местности он выкинул алюминиевый бидон объемом 40 литров, похищенный у ФИО8 (т. 2 л.д. 42-45); - протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности около ул. <адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что именно на данном участке местности он выпустил 7 кролей, похищенных у ФИО8 (т. 2 л.д. 48-51), а также иными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО2 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества,

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО2 проник в иное хранилище - хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО8, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его действия, вне зависимости от того, что причиненный в результате преступления ФИО2 ущерб по его доводам не является значительным, по эпизоду в отношении имущества ФИО8 квалицированы верно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с квалифицирующим признаком - совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. С данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности ФИО2, который характеризуется отрицательно.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При этом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством был верно установлен рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд обоснованно не назначил ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен исходя из обстоятельств дела, установленных судом, и в соответствии с положениями закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при учете обстоятельств, характеризующих личность осужденного ФИО2, суд сослался на то, что последний был ранее судим, при этом, признав в его действиях рецидив преступлений. Таким образом, одно и то же обстоятельство, негативно влияющее на вид и размер наказания, назначенного ФИО2, необоснованно указано судом дважды, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указанную ссылку на наличие данного обстоятельства.

Однако вносимые в приговор суда первой инстанции изменения не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при учете характеризующих личность данных о том, что ФИО2 был ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: