Решение № 12-246/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-246/2020

Дело № 12-246/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 02 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 18810074190000118804 от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 18810074190000118804 от 11.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, он не совершал, поскольку в момент остановки автомобиля инспектором выполнял трудовые обязанности, в кабине находилось достаточно большое количество документов, в связи с чем для предъявления им водительского удостоверения понадобилось определенное время на поиск документа, который он забыл куда положил. В результате документ им был предъявлен инспектору на месте остановки, до этого инспектор пробил его данные по базе на предмет наличия прав, лишений и штрафов ГИБДД, где также не было выявлено правонарушений. Однако, несмотря на отсутствие события административного правонарушения инспектор, не зачитав ему права, не предъявив доказательств, в одностороннем порядке выписал постановление, ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства в присутствии защитника инспектором были проигнорированы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 11.06.2020 ФИО1 признан виновным в том, что он 11.06.2020 в 08 часов 50 минут у <...> в г. Челябинске управлял автомобилем «Исузу 2716А», государственный номер №, без соответствующих документов – водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 11.06.2020 в 08 часов 50 минут у <...> в г. Челябинске управлял автомобилем «Исузу 2716А», государственный номер №, без соответствующих документов – водительского удостоверения в нарушение приведенных выше требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 158295 от 11.06.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2020.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения являются не состоятельными.

Из протокола об административном правонарушении от 11.06.2020 не следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в связи с чем его доводы о не рассмотрении данного ходатайства инспектором и составлении постановления на месте совершения инкриминируемого правонарушения являются голословными.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, является не состоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, утверждения ФИО1 в жалобе о том, что инспектором ГИБДД при составлении протокола по его ходатайству не было обеспечено участие защитника, а ходатайство не рассмотрено по существу убедительными признаны быть не могут, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, при обжаловании постановления должностного лица ФИО1 не был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, однако соответствующее ходатайство им не заявлялось.

Таким образом, действия ФИО1 инспектором ГИБДД верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания инспектором ГИБДД учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление инспектора ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 № 18810074190000118804 от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский