Апелляционное постановление № 10-1/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 10-1/2023

Мировой судья Аленевская Н.Г.

УИД 35MS0№-32

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 мая 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием и.о. прокурора района ФИО5,

осужденной ФИО1 и её защитника, адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора района ФИО11 и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

установил:

приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку N 50 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Кичменгско-Городецким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 11 месяцев 10 дней, фактически освободилась ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кичменгско-Городецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбыла наказание полностью ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбыла наказание полностью ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кичменгско-Городецким районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбыла наказание полностью ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключена под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен по дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 10 764,00 рублей.

ФИО1 признана виновной в совершении кражи смартфона марки «HONOR 9C», стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора заявление о явке с повинной и приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО4, оперуполномоченного ОМВД, о том, что ФИО1 призналась, что хотела украсть телефон.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, оспаривает выводы о её виновности, ссылаясь на то, что умысла на кражу телефона у неё не было, ранее этим телефоном пользовалась и забыла вернуть его потерпевшему. При назначении наказания не учтены требования об индивидуализации наказания, с учетом фактических обстоятельств и отсутствия какого либо причинения вреда потерпевшему. Обращает внимание, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, поскольку преступления небольшой тяжести не образуют такового. Оспаривает характеристику участкового уполномоченного, которого не знает. Просит учесть, что последние три года к административной ответственности не привлекалась, не вела антиобщественного образа жизни, была неофициально трудоустроена на территории <адрес>. Просит вынести по делу справедливое решение.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель прокурор ФИО5 поддержал апелляционное представление, с апелляционной жалобой осужденной не согласен, осужденная ФИО1 и её защитник, адвокат ФИО12 поддержали апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи подтверждаются следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой, данными в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, собираясь на маршрутку, воспользовавшись тем, что за её действиями Потерпевший №1 не наблюдает, решила украсть телефон Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем пользоваться им, так как своего мобильного телефона не имела. При этом она надеялась, что Потерпевший №1 не заявит о пропаже телефона в полицию. При задержании она призналась оперуполномоченному ФИО2, что совершила кражу телефона.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего, что ФИО1 он не разрешал брать свой телефон с собой, когда она пошла на маршрутку. По дороге на маршрутку, куда он её провожал, ФИО1 не говорила, что ей нужно забрать свой телефон у других людей и не помнит, чтобы она звонила по телефону. Обнаружив пропажу телефона, сразу обратился в полицию;

показаниями свидетеля, оперуполномоченного ОМВД ФИО4, показавшего, что он принимал заявление от потерпевшего и при доставлении в отделение полиции ФИО1 в его присутствии не говорила, что хотела вернуть телефон потерпевшему;

оглашенными в согласия сторон показаниями:

свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОМВД, который пояснил, что при задержании на маршрутном такси у ФИО1 обнаружен мобильный телефон «НОNОR С9»;

свидетеля ФИО7, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с его телефона Потерпевший №1 позвонил на свой телефон, который оказался вне зоны действия сети;

свидетеля ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заходил домой к Потерпевший №1, где находились ФИО1 и ФИО10. Позднее Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО1 украла у него телефон;

свидетеля ФИО9, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил к Потерпевший №1, у которого находилась женщина по имени ФИО1. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО1 пошли на маршрутное такси, он ушел домой;

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к розыску телефона;

рапортом ст. УУП ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 ФИО1 была доставлена в ОМВД России по <адрес> по подозрению в хищении мобильного телефона;

актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый сенсорный телефон марки «НОNОR С9»; протоколом выемки указанного телефона у оперуполномоченного ФИО4; который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему;

протоколом осмотра жилого помещения – <адрес>, в <адрес>, где была совершена кража мобильного телефона;

информацией официального сайта о стоимости телефона.

Оценивая показания ФИО1 в суде и её показания в качестве подозреваемой, мировой судья обоснованно принял во внимание показания в качестве подозреваемой, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу и полностью опровергают её версию об отсутствии корыстного мотива.

Представленные обвинением доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, сторонами не оспорены и достаточны для установления вины ФИО1, действия которой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу – тайное хищение чужого имущества.

Ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ регламентировано, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ правомерно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, имеющей 6 непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, наличие в её действиях рецидива преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Доводы осужденной об отсутствии в её действиях рецидива преступлений основаны на неверном толковании норм материального права, так как совершение умышленного преступления небольшой тяжести при наличии судимостей за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

С учетом рецидива преступления, наказание правомерно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку при нем назначается наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление. При этом учтено, что ФИО1 по истечении незначительного промежутка времени с момента освобождения из мест лишения свободы вновь совершила аналогичное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что ранее примененное наказание в виде лишения свободы по назначенному сроку являлось недостаточным для её исправления.

Выводы мирового судьи о необходимости исправления ФИО1 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и личностью виновной, которая в период с 2013 года неоднократно осуждалась за преступления против собственности к реальному лишению свободы и длительный период находилась в местах лишения свободы.

Приведенные осужденной доводы о том, что в течении трех лет она ни разу не привлекалась к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанный срок она, в основном, находилась в местах лишения свободы.

Отсутствие у ФИО1 антиобщественного образа жизни опровергаются наличием у неё непогашенных судимостей и незначительного промежутка нахождения на свободе между ними.

Назначенное наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен как исправительная колония общего режима.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, поэтому апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 не подтвердила в судебном заседании явку с повинной, которая была получена в отсутствие защитника, её заявление о явке с повинной следует исключить из числа доказательств.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 мировой судья сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО4, которому в ходе проведения оперативных мероприятий стало известно о причастности осужденной к указанному преступлению, о чем она в его присутствии рассказала лично.

Однако в соответствии с требованиями закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в судебном заседании только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания таких свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемым или обвиняемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного из приговора следует исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО4в части изложения им обстоятельств, ставших ему известных со слов ФИО1

Исключение из числа доказательств заявления о явке с повинной ФИО1 и показания свидетеля ФИО4в части изложения им обстоятельств, ставших известным со слов ФИО1, на которые имеется ссылка в приговоре, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку совокупность приведенных в апелляционном постановлении доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора как недопустимые доказательства: заявление о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля оперуполномоченного ФИО4 в части изложения им обстоятельств, ставших известных со слов ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - со дня получения копии приговора суда первой инстанции вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Р.В. Шемякина