Решение № 2-3921/2019 2-3921/2019~М-2884/2019 М-2884/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3921/2019

Дело № 2-3921/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27 » июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым № площадью 1 669 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС»; земельный участок с кадастровый № площадью 4 938 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

В обоснование требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП по Москве находится исполнительное производство от 25.01.2019 №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № № от 31.07.2015 в твердой денежной сумме. Задолженность с 24.01.2016 по 31.12.2018 составляет 24 680 645руб. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебное заседание истец не явилась. Представители истца явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Как следует из материалов дела, ответчик находится в международном розыске.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат для представления интересов ответчика в настоящем деле.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, адвоката Кулишовой С.В., возражавшей против удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2015г. ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение об уплате алиментов и денежных средств на содержание детей. Согласно его условиям, ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 ежемесячно 700 000 руб.

На основании указанного соглашения 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО2.

31.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО УФССП по Москве вынес постановление о расчете задолженности по алиментам. ФИО3 за период с 24.01.2016 по 31.12.2018 составила 24 680 645 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом в судебном заседании исследованы материалы исполнительного производства, согласно которым в собственности у должника имеются объекты недвижимости в Москве и Московской области (земельные участки) и автотранспортное средство. Направлены запросы в 13 банков, согласно ответов, сведений об открытых в них счетах отсутствуют.

Вместе с тем суд обращает внимание, что запросы в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» и иные крупные кредитные учреждения не направлялись. Таким образом, судебным приставом-исполнителем достоверно не установлено отсутствие денежных средств на счетах должника. Также не установлено место нахождение автотранспортного средства должника, на которое возможно обратить взыскание. В материалах исполнительного производства отсутствуют акты описи и ареста имущества по месту жительства должника, либо акты об отсутствии такового.

Судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что спорные земельные участки приобретены не в период брака и не являются совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец не был лишен возможности представить все необходимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых требований, между тем, истец не представило доказательств наличия оснований для обращения взыскания на указанные земельные участки.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки:

- с кадастровым номером № площадью 1 669 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС

- с кадастровым номером № площадью 4 938 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова