Решение № 2-1133/2018 2-1133/2018~М-687/2018 М-687/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1133/2018

Дело № 2-1133/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что работал в рекламном агентстве «Ромашка» у ИП ФИО3 с середины февраля <.........> года, как стажёр, и с <.........> года по ДД.ММ.ГГ. включительно в должности менеджера производственного отдела, устроился на эту работу по рекомендации товарища, который общался с ответчицей ФИО3 Трудовые отношения и оплата труда оговаривались устно, при этом ответчица заверила, что будет заключён письменный трудовой договор, в котором будет отражена согласованная заработная плата в размере <.........> рублей за 1 рабочий день, однако за весь период работы трудовой договор так и не был подписан. Ответчица выплатила ему заработную плату за март только в размере <.........> рублей, что было не в полном объёме, т.к. в марте он отработал 22 рабочих дня, следовательно, должен был получить <.........> рублей. На его вопросы по этому поводу ответчица просила немного подождать и поясняла, что у неё финансовые затруднения и что с апреля <.........> она снизит ранее установленный размер оплаты труда на <.........> рублей, т.е. вместо <.........> рублей в день, будет платить <.........> рублей в день плюс дополнительно будет оплачивать работу по монтажу, при этом образовавшуюся задолженность ответчица всегда признавала. В конце апреля <.........> года он устно предупредил ответчицу, что приостановит работу в связи с не выплатой ему зарплаты, однако ответчица, ссылаясь на трудное финансовое положение, уговорила его продолжить работу, обещая, что в через месяц погасит задолженность за все месяца, включая май <.........> года, однако своего слова она так и не сдержала, в связи с чем, истец принял решение прекратить трудовые отношения и ДД.ММ.ГГ. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчица заявление об увольнении приняла и пообещала выплатить долг по заработной плате с марта по июнь <.........> года, а также выдать ему на руки трудовой договор и приказ об увольнении в течение 3 рабочих дней, однако до настоящего времени этого не сделала.

Таким образом, долг по заработной плате составляет <.........> рублей, из которых: за март – <.........> рублей (<.........>), за апрель – <.........> рублей, за май – <.........> рублей и за июнь – <.........> рублей.

<.........><.........> года он обнаружил в своём почтовой ящике заказное письмо небрежного вида от ответчицы, в нём содержалась справка 2 НДФЛ, при этом на конверте были штемпели от августа <.........> года.

ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчице по двум адресам претензию о невыплате заработной платы, которую она получила по обоим адресам ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., однако до настоящего времени долг по зарплате так и не погасила.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчицы в его пользу долг по зарплате в размере <.........> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 поддержала доводы, изложенные в иске, при этом увеличила изначально заявленные исковые требования (в редакции от ДД.ММ.ГГ. - л.д. 127-136) и в их обоснование дополнительно суду пояснила, что истец узнал о вакансии в рекламном агентстве ответчицы через своего знакомого В, который через социальные сети познакомился с ответчицей, и она ему сказала, что она хозяйка рекламного агентства «Ромашка», подыскивает работника на должность менеджера производственного отдела. <.........> сообщил, что у него есть безработный товарищ ФИО1, который ищет работу и подходит на эту должность. <.........> в тот момент поинтересовался у ответчицы, сколько она платит сотрудникам, на что она сообщила, что требуемая должность оплачивается <.........> рублей в день. <.........> рассказал об этом истцу, и истец пошел трудоустраиваться к ответчице. Истец прошёл собеседование в середине февраля <.........> года. Сначала истца взяли как стажера, а с ДД.ММ.ГГ. - на постоянную работу с оплатой <.........> рублей в день и с таким графиком работы, что сколько дней он выходит на работу, столько ему и оплачивается. Поскольку работы было очень много, то истец работал с понедельника по субботу с 09-00 до 18-00, а после 18-00 оставался сверхурочно, так как был большой объём работы. Так он проработал до ДД.ММ.ГГ. включительно. ДД.ММ.ГГ. истец подал заявление об увольнение по собственному желанию в связи с тем, что работодатель не платила заработную плату и заплатила только <.........> рублей за март <.........> года. Когда ответчица сообщила истцу, что с апреля будет платить по <.........> рублей в день из-за возникших финансовых затруднении, истец согласился, так как нуждался в работе. Истец попросил ответчицу, чтобы она платила ему не за каждый день, а за несколько накопившихся дней, на что она согласилась. Ответчица всё время признавала долг по зарплате и просила подождать.

В марте истец отработал <.........> рабочих дней и дожжен был получить <.........> рублей из расчёта <.........> НДФЛ, а получил только <.........> рубле, т.е. задолженность за март <.........> года – <.........> рублей.

В апреле <.........> года истец отработал <.........> рабочих дней и должен был получить <.........> рублей из расчёта <.........>% НДФЛ, однако не получил ничего, значит задолженность за апрель <.........> года – <.........> рублей.

В мае <.........> года истец отработал <.........> рабочих дней и должен был получить <.........> рублей из расчёта <.........>% НДФЛ, однако не получил ничего, значит задолженность за май <.........> года – <.........> рублей.

В июне <.........> года истец отработал <.........> рабочих дней и должен был получить <.........> рубля из расчёта <.........>% НДФЛ, однако не получил ничего, значит задолженность за июнь <.........> года – <.........>.

Таким образом, всего задолженность по заработной плате за весь период работы истца составляет сумму в размере <.........> рублей.

Также представитель истца пояснила, что невыплатой заработной платы ответчица причинила истцу моральный вред, который истец оценивает в размере <.........> рублей, и заключается он в том, что истец постоянно приходил к ответчице и просил выплатить зарплату, испытывая при этом неудобства и унижения. У истца на иждивении находится мать, больная сахарным диабетом, в связи с чем, ей необходимо приобретение дорогостоящих лекарств. Помимо лекарств, матери истца прописана диета, при которой необходимо есть 6 раз в день, а диета очень дорогая. Истец считает себя ущемлённым, поскольку не получил зарплату за свой труд. В настоящее время в Следственном комитете находятся на проверке материалы трудовой инспекции, поскольку в действиях ответчицы был усмотрен состав уголовного преступления по факту невыплаты зарплаты работникам свыше 2-х месяцев.

В связи с изложенным, представитель истца просила суд взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по заработной плате, с учётом вычета 13 % НДФЛ, который не был вычтен истцом при первоначальном расчёте при подаче иска в суд, в размере <.........> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 9 дней в размере <.........> рублей, исходя из расчёта среднедневного заработка в размере <.........> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере <.........> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <.........> рублей, а также <.........> рубль – расходы за отправку заказного письма в инспекцию по труду, <.........> рублей - почтовые расходы, <.........> рублей - расходы за отправку ответчику письма с объявленной ценностью, <.........> - почтовые расходы за отправку досудебной претензии в декабре <.........> года, <.........> рублей - расходы за отправку досудебной претензии в декабре <.........> года по месту жительства ответчицы, <.........> рубля -расходы за почтовые конверты, <.........> рублей - расходы на таксомоторную компанию для выезда к ответчице со свидетелями, а всего - <.........> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объёме поддержал сказанное представителем, но при этом дополнил, что всего получил от ответчицы за весь период работы не <.........> рублей, как было сказано его представителем, а <.........> рублей двум платежами: <.........> рублей в марте <.........> года, за получение которых он нигде не расписывался и <.........> рублей в мае <.........> года, за получение которых он расписался в платёжной ведомости за март <.........> года. Поскольку ведомость была за март <.........> года, у него в памяти отложилось, что он получил эти деньги в марте <.........> года, в связи с чем, он ранее утверждал, что получил от ответчицы два платежа в марте <.........> года по <.........> рублей, а по факту получается, что он в марте получил <.........> рублей и в мае получил <.........> рублей, при этом оба платежа были за март <.........> года.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО5 согласилась с исковыми требованиями истца частично и в обоснование суду пояснила, что 0ДД.ММ.ГГ. истец написал заявление о приёме на работу, в связи с чем, был изготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГ. о приёме истца на работу с испытательным сроком 2 месяца, согласно которому, заработная плата была установлена истцу в размере <.........> рублей в месяц. В этот же день был изготовлен трудовой договор, согласно которому, размер должностного оклада был установлен истцу в размере <.........> рублей. Ни приказ о приёме на работу, ни трудовой договор истцом подписаны не были.

ДД.ММ.ГГ. истец написал заявление об увольнении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. был изготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГ. о расторжении с истцом трудового договора. Этот приказ истец подписать отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт за подписью работодателя, специалиста по обслуживанию оборудования Ш и менеджером-администратором П Заявление истца об увольнении и приказ о его увольнении не содержат сведений об отработке истцом 2-х недель, в связи с чем, утверждение истца о выходе на работу в июне <.........> года голословны и ничем не подтверждены.

Расчёт количества отработанных дней, заявленный истцом, не согласуется с табелями учёта рабочих дней, а именно: согласно табелю за апрель <.........> года, истец отработал <.........> дней, за что ему было начислено <.........> рублей, а в расчёте истца указано, что он отработал в апреле <.........> рабочих дней, за что ему положена зарплата <.........> рублей; согласно табелю учёта рабочего времени за май <.........> года, истец отработал <.........> дня и если исходить из заявленной истцом зарплаты в размере 800 рублей в день, то получается <.........> рублей, однако согласно расчёту истца, в мае он отработал <.........> рабочих дней и ему положена зарплата <.........> рублей.

За март истцу была начислена зарплата в размере <.........> рублей, за апрель – <.........> рублей и за май – <.........> рублей, а за июнь зарплата истцу не начислялась, т.к. в июне он ни одного дня не работал, поскольку был уволен в мае <.........> года.

Как следует из текста иска, истцом в марте <.........> года получена зарплата <.........> рублей двумя выплатами по <.........> рублей каждая: 15-го и ДД.ММ.ГГ.7 года, что является больше той суммы заработной платы, которая указана в трудовом договоре и приказе о приёме истца на работу. Кроме того, у ответчицы имеется документ, в котором содержится подпись истца о получении им ДД.ММ.ГГ. суммы в размере <.........> рублей, из чего следует, что за весь период работы ответчица выплатила истцу не <.........> рублей, как утверждает представитель истца, а <.........> рублей.

Согласно расчёту ответчицы, задолженность по выплате истцу заработной платы на сегодняшний день составляет <.........> рублей. При этом ответчица направляла истцу заработную плату в размере <.........> рублей почтовым переводом, однако истец отказался её получить, в связи с чем, почтовый перевод вернулся обратно.

Утверждение истца о том, что ему была установлена заработная плата в размере <.........> рублей в день, противоречит документам, представленным ответчиком. Поскольку представленные сторонами доказательства относительно размера заработной платы истца являются противоречивыми, представитель ответчика считает, что в таком случае следует применять положения ст. 133 ТК РФ и исходить из минимального размера оплаты труда в спорный период.

К пояснениям допрошенных в суде свидетелей, представитель ответчика просила суд отнестись критически, поскольку они бывшие работники ответчицы.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <.........> рублей представитель истца считает слишком завышенным, и полагает необходимым снизить её до <.........> рублей.

Что касается расчёт процентов за задержку выплаты заработной платы, то, по мнению представителя ответчика, они должны быть рассчитаны исходя из того, что ответчица выплатила истцу не <.........> рублей, как утверждала в суде представитель истца, а <.........> рублей.

Сумму расходов по оплате услуг представителя, заявленную истцом ко взысканию в размере <.........> рублей, представитель ответчика также считает слишком завышенной и просит суд снизить её до <.........> рублей.

В связи с изложенным, представитель ответчицы просила суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования только частично.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля В суду пояснял, что ФИО1 – это его друг, знает его не менее 10 лет, проживают в одном доме. ФИО3 знает, познакомился с ней на сайте знакомств в январе <.........> года, общались по телефону. Однажды в ходе дружеской беседы он выяснил у ФИО6, что она хозяйка рекламного агентства. Зная о том, что его друг-сосед безработный, он поинтересовался у неё, не нужен ли ей работник, на что она ответила, что нужен. На его вопрос, сколько она будет платить, она ответила - <.........> рублей в день. Вакантную должность она ему не называла. Он предложил ФИО1 пойти поработать за <.........> рублей в день, на что он согласился. Тогда он дал ФИО6 контактный телефон Евгения и сказал, чтобы они уже сами договаривались. Потом со слов Евгения он узнал, что Удовиенко взяла его на работу. Знает, что ФИО1 проработал у ФИО6 с середины февраля <.........> года до начала или середины июня <.........> года, но точно не помнит. У него (свидетеля) 22 июня день рождения и поэтому он помнит, как до дня своего рождения они обсуждали с Евгением, что он собирается увольняться, так как его не устраивала нестабильная оплата труда. В настоящее время отношения с ФИО6 он не поддерживает, последний раз общался с ней по телефону месяцев пять назад.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (<.........> года) в качестве свидетеля О суду пояснила, что работала у ИП ФИО6 с августа <.........> года по январь <.........> года администратором. С ней был заключён трудовой договор с ДД.ММ.ГГ.. Неприязненных отношений к ФИО6 она не испытывает. Свидетель утверждала, что знала о заработной плате каждого сотрудника ИП ФИО6, поскольку в её обязанности входил подбор персонала на работу, и поэтому при поиске работников она озвучивала им размер зарплаты. У ИП ФИО6 имеется должность менеджер производственного отдела с оплатой труда в размере <.........> рублей в день. Именно такую сумму она озвучивала кандидату на эту должность при трудоустройстве. Но зачастую было так, что когда подходило время оплачивать работнику зарплату за месяц, ФИО6 заявляла что у неё претензии к работе работнику и платить <.........> рублей в день она не будет, и назначала размер зарплаты на своё усмотрение, как считала нужным.

Допрошенная также в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля Г суду поясняла, что работала в рекламном агентстве ИП ФИО6 «Ромашка» с сентября <.........> по апрель <.........> года в должности дизайнера-менеджера. Неприязненных отношений к ФИО6 не испытывает. Трудовой договор с ней не заключался. ФИО6 все время обещала, что заключит трудовой договор, но всё время оттягивала этот момент. Должность «менеджер производственного отдела» относится к работникам цеха. Свидетель утверждала, что тем работникам, которые работали в цеху, ФИО6 обещала выплачивать по <.........> рублей в день. Зарплату ФИО6 платила помесячно. ФИО1 работал у ИП ФИО6 в цеху в должности менеджера производственного отдела, она познакомилась с ним в тот момент, когда приехала в рекламное агентство «Реклама без границ» по <.........> забрать заказ и там увидела истца, который вынес ей баннер из цеха и руководитель этого агентства Ирина Владимировна сказала, что Евгений, ранее работал в рекламном агентстве «Ромашка». Также свидетель пояснила, что ФИО6 не в полном объеме выплатила ей заработную плату, но в суд она обращаться не стала.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положения ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно требованиям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. индивидуальный предприниматель ФИО3 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО7 в связи с регистрацией брака, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГ.) приняла к себе на работу в рекламное агентство «Ромашка» ФИО1 на должность менеджера производственного отдела на основании его заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 157), о чём внесла соответствующую запись в его трудовую книжку (л.д. 12) и издала приказ № от ДД.ММ.ГГ..

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец утверждает, что при приёме на работу ответчица сообщила ему, что его заработная плата будет составлять <.........> рублей в день, а потом уведомила его, что с ДД.ММ.ГГ. в связи с финансовыми трудностями его заработная плата будет составлять <.........> рублей в день, а также истец ссылается на то, что проработал у ответчицы до ДД.ММ.ГГ., после чего уволился по собственному желанию, т.к. за всё это время ответчица выплатила ему заработную плату всего в размере <.........> рублей двумя платежами: в марте <.........> рублей, за которые он нигде не расписывался и <.........> рублей – в мае <.........> года, за которые он расписался в платёжной ведомости за март <.........> года.

Представитель ответчицы, возражая против доводов истца и признавая иск только частично, ссылалась на то, что приказом о приёме на работу и трудовым договором истцу был установлен оклад в размере <.........> рублей в месяц, а не <.........> или <.........> рублей в день и в настоящее время долг по выплате истцу заработной платы составляет всего <.........> рублей, а не <.........>, как утверждает истец, а также представитель ответчицы ссылалась на то, что истец в июне <.........> года не работал, т.к. ДД.ММ.ГГ. написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГ..

Анализируя доводы обеих сторон, а также положения действующего в рассматриваемой области законодательства и установленные в суде обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что довод ответчицы об установлении истцу при приёме на работу оклада в размере <.........> рублей не соответствует действительности, поскольку опровергается, как показаниями свидетелей, которые поясняли суду, что заработная плата менеджера производственного отдела (которую занимал истец) составляла <.........> рублей в день, так и материалами дела, а именно: представленными истцом табелями учета рабочего времени за май, апрель и май <.........> года (л.д. 137-141), заполненными от руки, из которых видно, что количество отработанных истцом в месяце дней умножаются на <.........> рублей.

Таким образом, вопреки доводам ответчицы о том, что истцу был установлен оклад <.........> рублей, а также вопреки утверждению истца о том, что ему на период марта <.........> года была установлена заплата <.........> рублей в день, а с ДД.ММ.ГГ. 800 рублей в день, суд приходит к выводу о том, что истцу изначально, т.е. с ДД.ММ.ГГ. была установлена заработная плата в размере <.........> рублей в день.

Пояснения свидетелей о заработке истца в размере <.........> рублей в день суд принять во внимание не может, поскольку, во-первых, они опровергаются данными табелей учёта рабочего времени, представленных самим истцом, а во-вторых, свидетели не работали в тот период, когда работал истец, более того, законом не возбраняется устанавливать разные заработные платы работникам, поэтому вполне допустимо, что при приёме на работу ответчица установила истцу иную заработную плату, нежели ту, о которой знали свидетели.

Доводы стороны ответчицы об окладе истца в размере <.........> рублей, суд категорически не может принять во внимание, поскольку в материалах дела содержится масса противоречивых этому доводу документов. Так, согласно справке 2 НДФЛ за 2017 год (л.д. 25), истцу была начислена зарплата: за март – <.........> рублей, за апрель – <.........> рублей, за май – <.........> и <.........> рублей, однако согласно представленным ответчицей расчётным листкам (л.д. 101-103), истцу за эти же месяца была начислена зарплата: за март – <.........> рублей, за апрель – <.........> рублей, за май – <.........> рублей, при этом в расчётных листках графа «оклад» не заполнена, в отличие расчётных листков других сотрудников, у которых оклад указан (например у <.........> – оклад <.........> рублей), а в платёжной ведомости за март <.........> (л.д. 149), представленной ответчицей в подтверждение того факта, что истец получал ДД.ММ.ГГ. сумму в размере <.........> рублей, указано, что оклад истца составлял <.........> рублей.

Что касается представленного ответчицей трудового договора от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 35-39), в котором указано, что истцу был установлен оклад в размере <.........> рублей, то суд не может принять его во внимание, поскольку данный трудовой договор истцом не подписан, а значит не может иметь юридической силы при рассмотрении настоящего дела. Более того, суд учитывает, что указанный трудовой договор противоречит положениям трудового законодательства, поскольку содержит указание только об окладе работника и не содержит обязательные условия об установлении истцу к окладу районного коэффициента и Дальневосточной надбавки, что является нарушением ст. ст. 57, 315, 316 ТК РФ и ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», что также было установлено трудовой инспекцией и сообщено истцу в письме от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 5-7). Таким образом, противоречит законодательству справка 2 НДФЛ, в которой указано, что истцу был начислен только указанный в трудовом договоре оклад в размере <.........> рублей, т.е. без районного коэффициента и Дальневосточной надбавки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что истцу с момента приёма на работу была установлена заработная плата в размере <.........> рублей в день, как это указано и в вышеуказанных табелях учёта рабочего времени за март, апрель и май <.........> года, заполненных от руки, и согласуется с пояснениями самого истца.

Поскольку начисления оплаты труда истца происходили исходя из количества отработанных в месяце дней, необходимо установить, сколько рабочих дней было отработано истцом за весь период работы у ответчицы. В этой части находящиеся в деле документы (расчётные листки - л.д. 101-103, табели учёта рабочего времени, заполненные от руки и представленные истцом – л.д. 137-141 и табели учёта рабочего времени в компьютерном варианте, представленные ответчицей – л.д. 153-155) также содержат противоречивую информацию. Анализируя все эти документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом было отработано:

- в марте <.........> года - <.........> рабочих дня, что совпадает с пояснениями обеих сторон относительно данного месяца;

- в апреле <.........> года - <.........> рабочих дней, что следует и из табеля учёта рабочего времени, заполненного от руки и представленного самим истцом, и из табеля учета рабочего времени, представленного ответчицей в компьютерном варианте, а также из расчётного листка за этот месяц;

- в мае <.........> года - <.........> рабочих дня, и к такому выводу суд пришёл исходя из данных, указанных в табеле учёта рабочего времени, заполненного от руки, поскольку данный документ признаётся судом первичным, по сравнению с табелем учёта рабочего времени за этот месяц, представленным ответчицей в компьютерном варианте, где указано, что истец отработал в мае 13 рабочих дней, и по сравнению с расчётным листком, в котором указано, что истец отработал 19 рабочих днях, а довод истца о том, что он отработал в мае 26 рабочих дней вообще является голословным и ничем не подтверждается.

Таким образом, истец должен был получить заработную плату в следующем размере:

- за март <.........> года – <.........>);

- за апрель <.........> года – <.........>);

- за май <.........> года – <.........>).

Что касается утверждения истца о его работе в июне <.........> года, то суд не может принять его во внимание, как не доказанный должным образом, т.к. такой довод является голословным и более того, опровергается заявлением истца об увольнении от ДД.ММ.ГГ. л.д. 156), приказом об увольнении истца от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 29), а также тем фактом, что истцом были представлены суду табели учёта рабочего времени только за 3 отработанных месяца: март, апрель и май 2017 года, а за июнь 2017 года табеля учёта рабочего времени истца суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности того, что истец работал у ответчицы в июне 2017 года.

Учитывая, что за период работы истца с марта по май <.........> ответчица должна была выплатить истцу заработную плату всего в размере <.........> рублей (<.........>), однако фактически выплатила ему только за март <.........> год сумму в размере <.........> рублей (<.........> рублей признаёт сам истец, а <.........> рублей подтверждаются платёжной ведомостью за март <.........> года, в которой содержится подпись истца о получении ДД.ММ.ГГ. суммы <.........> рублей, а в подтверждение получения истцом иных сумм и в иные периоды суду ничего более не представлено), задолженность по выплате истцу заработной платы составляет <.........> рублей (<.........>), а не <.........> рублей, как было заявлено истцом.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <.........> рублей за отработанный период с ДД.ММ.ГГ. по май <.........> года.

Согласно части 1 статьи 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утверждённым НКТ СССР 30.04.1930 года № 169, которые применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ (ст. 423 ТК РФ). С учётом этих Правил, из расчёта 36 дней отпуска за год работы (28 дней основных + 8 дней дополнительных за работу в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, что предусмотрено ст. 14 ФЗ № 4520-1 от 19.02.1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях дл лиц, работающих и проживающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) истцу пропорционально отработанному им времени, т.е. за 3 полных отработанных месяца, положена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней (36:12х3=9).

Поскольку суд пришёл к выводу, что за весь период работы у ответчицы истцу была положена заработная плата за период работы с марта по май <.........> года в общем размере <.........> рублей, а не столько, сколько было заявлено истцом за период с марта по июнь <.........> года, расчёт компенсации за неиспользованный отпуск, заявленный истцом ко взысканию в размере <.........> рублей, также подлежит пересчету, как неверно исчисленный.

Таким образом, суд производит свой расчёт компенсации за неиспользованный отпуск. Размер среднедневного заработка подлежит расчёту на основании абз. 4 ст. 139 ТК РФ, где сказано, что средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), а также на основании п. 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, в котором указано, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Абзац 2 п. 10 Положения устанавливает порядок расчета среднего дневного заработка в случае, когда расчетный период отработан не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 данного Положения, а в абз. 3 п. 10 Положения определен порядок расчета количества календарных дней в неполном месяце.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в неполном календарном месяце, нужно разделить <.........> (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

Истец отработал 3 полных календарных месяца, следовательно, его среднедневной заработок составляет <.........> рублей (<.........>).

Таким образом, истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.........> рублей (<.........>). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством срок выплаты работнику заработной платы, суд полагает необходимым удовлетворить законное и обоснованное требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, поскольку суд признал неверным представленный истцом расчет задолженности по выплате ему заработной платы, следовательно, неверным является и представленный истцом расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренный ст. 236 ТК РФ. Таким образом, произведя свой расчёт такой компенсации, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты ему заработной платы, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск, в общем размере <.........> рубля. Данный расчёт складывается следующим образом:

- в марте <.........> года истцу было выплачено <.........> рублей, следовательно, недоплата зарплаты за март составляла <.........> рублей (<.........>), значит за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (по это число просил истец) проценты за задержку выплаты зарплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляют <.........> рублей;

- в апреле <.........> года зарплата истцу не выплачивалась, следовательно, на сумму зарплаты за апрель <.........> рублей подлежат начислению проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей;

- в мае <.........> года истцу была выплачена сумма <.........> рублей, следовательно, недоплата зарплаты за май составляла <.........> рублей (<.........>) + подлежащая выплате при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.........> рублей, следовательно, на сумму <.........> рублей (<.........>) подлежат начислению проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу названной статьи, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных моральными переживаниями от незаконных действий работодателя.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 25 000 рублей, признаётся судом завышенным. Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет истцу размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере <.........> рублей.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы (почтовые) в общем размере <.........> рублей, подтверждённые документально.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой необходимо определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом случае взысканию с ответчицы в доход бюджета НГО подлежит госпошлина в размере <.........> рублей (<.........> рублей за требование имущественного характера <.........> рублей) + <.........> рублей (за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда <.........> рублей) = <.........>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, сумму в размере <.........> рублей, из которых:

<.........> рублей – задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- <.........> рублей - компенсация за неиспользованный отпуск;

- <.........> рублей – компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- <.........> руб. – компенсация морального вреда;

- <.........> – почтовые расходы;

- <.........> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в сумме <.........> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«08» октября 2018 года