Приговор № 1-216/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-216/2019

Дело № 1-216/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 августа 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО2, предъявившей удостоверение № 359 и ордер от 09.08.2019 г. № 541 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

КАРАСЁВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ..., несудимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 25.07.2016 г., вступившему в законную силу 27.08.2016 г., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 24 апреля 2019 года, не позднее 19 часов 40 минут, умышленно управлял автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на котором двигался по ул.Рябова в г.Пензе в сторону «Бригадирского моста» г.Пензы, тем самым нарушая п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 24 апреля 2019 года, в 19 часов 40 минут, напротив дома № 30А +500 м по ул.Рябова в г.Пензе водитель ФИО1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, произвёл столкновение с автомобилем «Toyota» регистрационный знак .... Прибывший на место инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Т.Л. в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После чего инспектор ДПС ФИО3 в присутствии двух понятых провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,9 мг/л, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ... от 24.04.2019 г. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ (л.д.57), дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривает оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство К-вым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д.117). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено. Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не пожелал. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортами сотрудников ГИБДД М.Е. и Т.Л. об обнаружении признаков преступления (л.д.9-10, 15);

- протоколом ... от 24.04.2019 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.17);

- актом ... от 24.04.2019 г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.18);

- определением ... от 24.04.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.16);

- постановлением от 05.06.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.6-7);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 25.07.2016 г., вступившего в законную силу 27.08.2016 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.36-37);

- справкой сотрудника ГИБДД об исполнении К-вым административного наказания (л.д.8);

- показаниями свидетеля Т.Л. (инспектора ДПС) от 02.06.2019 г. (л.д.43-45);

- показаниями свидетеля П.М. (понятого) от 10.07.2019 г. (л.д.46-47);

- признательными показаниями самого подозреваемого ФИО1 от 15.07.2019 г. (л.д.52-55), а также протоколом осмотра места происшествия с его участием от 15.06.2019 г. (л.д.39-42);

- протоколом просмотра видеозаписи от 16.06.2019 г. (л.д.61-64), компакт-диск с которой приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.65).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого не находит, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое К-вым умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.69, 70), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.72, 74, 75), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д.76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие ... (л.д.68);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (л.д.39-42);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также возраст и состояние здоровья близких родственников, в том числе отца, являющегося ... (л.д.78, 81-83).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, с учётом требований ч.2 ст.43 и ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, Карасёву должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила чч.1 и 5 ст.62 УК РФ на ФИО1 не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

КАРАСЁВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов