Решение № 12-71/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега

18 августа 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Муниципального предприятия «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО от <Дата> № ...,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО от <Дата> № ... Муниципальное предприятие «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее - МП «Токман») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МП «Токман» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что нарушения, указанные в постановлении, либо отсутствуют, либо носят формальный характер и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Требования статьи 192 ТК РФ МП «Токман» были соблюдены. Возникшие между МП «Токман» и ФИО отношения относительно порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором. То обстоятельство, что работник ФИО не была ознакомлена под роспись с приказом не повлияло на права работника по реализации своего права на отпуск.

Неуказание компенсации за условия работы отдельной строкой - носит формальный характер. В целях приведения условий трудовых договоров с полное соответствие с требованием статьи 21 ТК РФ, обществом подготовлены дополнительные соглашения к трудовым договорам работников.

Не смотря на то, что в трудовом договоре с ФИО действительноуказано на выплату заработной платы один раз в месяц, выплата фактическиосуществлялась в соответствии с нормами действующего законодательства - два раза вмесяц.

Помимо оспариваемого постановления, в рамках проведенной проверки, заявительтакже был привлечён к административной ответственности в соответствии спостановлением № ... от <Дата>. Вынесение двух постановлений о назначении административного наказания за совершение деяния, предусмотренного разделом 5 КоАП РФ, с указанием в качестве объективной стороны нарушения трудового законодательства, противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку влечет применение двукратной ответственности юридического лица.

В судебном заседании защитник МП «Токман» ФИО просила удовлетворить жалобу по изложенным выше доводам.

Представитель государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив и исследовав дело и оценив доводы жалобы, опросив защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> по <Дата> в МП «Токман» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушение ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в отношении администратора ФИО на основании приказа ... от <Дата> работодателем до применения дисциплинарного взыскания у работника не были затребованы объяснения;

- в нарушение ст. 123 ТК РФ работник ФИО, которой предоставлен отпуск с <Дата> на основании приказа ... от <Дата>, за две недели до начала отпуска не уведомлена, поскольку с приказом о предоставлении отпуска под роспись не ознакомлена;

- в нарушение ч. 1 ст. 21 ТК РФ по итогам аттестации условий труда работникам компенсации работодателем не предоставляются;

- в нарушение ст. 147 ТК РФ по итогам аттестации рабочих мест, которая была проведена в августе 2013 году, повышенная оплата труда оператору стиральных машинФИО, горничным ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО не производится, что следует из расчетных листков работников, при том обстоятельстве, что их рабочее место имеет класс условий труда 3.1;

- в нарушение ст. 136 ТК РФ трудовым договором от <Дата>,заключенным с ФИО, установлена норма, согласно которойработодатель обязуется оплачивать труд работника один раз в месяц по итогампрошедшего месяца.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Факт совершения административного правонарушения и вина МП «Токман» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от <Дата>; актом проверки № ... от <Дата> и другими материалами дела, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ административным органом дана соответствующая правовая оценка. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях МП «Токман» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом представленную в судебном заседании защитником ФИО копию приказа о предоставлении отпуска ФИО от <Дата>, где в графе «руководитель организации», по мнению защитника, ошибочно расписался работник, суд отвергает, поскольку эта копия приказа противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам (акту проверки, предписанию, протоколу об административном правонарушении), ранее об указанных обстоятельствах МП «Токман» не заявляло, копия приказа представлена после вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МП «Токман» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждают, что юридическое лицо имело возможность, но не приняло меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», свидетельствующих о недействительности результатов проверки, должностными лицами Государственной трудовой инспекции не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, совершенное МП «Токман», посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области труда, связано с защитой жизни и здоровья граждан, и в случае неисполнения указанных правил, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения МП «Токман» от административной ответственности.

Несостоятельны доводы жалобы законного представителя юридического лица о наличии индивидуального трудового спора между МП «Токман» и работником ФИО

Согласно понятию индивидуального трудового спора, данному в статье 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В результате проверки юридического лица выявлены иные нарушения трудового законодательства.

Постановлением от <Дата> № ... МП «Токман» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ за непрохождение работниками гостиницы «Юбилейная» МП «Токман» психиатрического освидетельствование.

Постановлением от <Дата> № ... МП «Токман» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за несоблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, за непредставление работникам гарантий и компенсаций за работу со вредными условиями труда.

Указанные постановления от <Дата> вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, что подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица трудовой инспекции.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении МП «Токман» двух постановлений, выявлены в рамках одной проверки и подведомственны одному и тому же лицу, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае у должностного лица трудовой инспекции отсутствовали основания полагать, что вменяемые МП «Токман» нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности постановлениями <Дата> возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия). Таким образом, если в рамках проверки были выявлены разные самостоятельные правонарушения, которые совершены в результате нескольких противоправных действий, объективная сторона совершенных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер, вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, то административное наказание назначается за каждое правонарушение отдельно.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы законного представителя МП «Токман», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО от <Дата> № 7..., вынесенное в отношении Муниципального предприятия «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о. директора Муниципального предприятия «Токман» муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов ...