Апелляционное постановление № 10-2/2019 1-12/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 10-2/2019

Председательствующий – Антонова Т.А. (дело №1-12/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-2/2019

17 сентября 2019 года пос.Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Азаровой О.Н.,

при секретаре Грозновой И.А.,

с участием:

помощника прокурора Суземского района Брянской области Романенкова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гончаровского М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришанова И.В. на приговор и.о. мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области - мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области от 18 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 15 марта 2017 года Навлинским районным судом Брянской области по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 170 часам обязательных работ,

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 130 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются определяются органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворении апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

17 февраля 2019 года около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Т.О., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, взяв в руку нож и замахнувшись на Т.О., которая находилась в непосредственной близости от него, высказывал в адрес последней угрозу убийством, которую Т.О., с учетом сложившейся обстановки, восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и имел реальную возможность осуществить высказанную угрозу.

Он же, 28 марта 2019 года около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому, в котором постоянно проживает Т.А. по адресу: <адрес>, входная дверь которого была заперта на навесной замок и, осознавая, что нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, вырвав металлическую скобу вместе с замком незаконно проник в дом, против воли проживающего в нем Т.А., где лег спать.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришанов И.В. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он перед совершением указанных преступлений употреблял спиртные напитки. О том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, также показали потерпевшие Т.О. и Т.А. свидетель Б.А... Полагает, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль за поведением ФИО1 и способствовало совершению им преступления. В связи с чем, полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В приговоре суд не дал оценку указанным обстоятельствам и не высказался о наличии или отсутствии указанного отягчающего обстоятельства.

Также автор представления обращает внимание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако судом назначено наказание в виде обязательных работ, при этом нет указания на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме этого согласно заключению комиссии экспертов №, имеющегося в материалах дела, у ФИО1 обнаружена легкая умственная отсталость, при этом ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период криминала, так и в настоящее время. В период ухудшения психического состояния имеющаяся у ФИО1 умственная отсталость может быть связана с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц, в связи с чем, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения психиатром. Судом в приговоре не дана оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы и назначено наказание без учета выводов данного заключения.

Просит приговор изменить, признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначить наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

В судебном заседании помощник прокурора Романенков В.А., уточнив заявленные в представлении требовании, просил приговор мирового судьи отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что при совместном ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания 02.07.2019 года (как и 18.07.2019 года - по протоколу судебного заседания 18.06.2019 года) судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возможности назначения в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 адвоката Гончаровского М.С., о желании подсудимого воспользоваться его услугами и об отсутствии препятствий у адвоката для осуществления защиты подсудимого.

Далее, при рассмотрении ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд, в нарушение требований ст.ст.314-316 УПК РФ, не удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в том, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 лишь заявил о том, что заявленное ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, вину признает полностью. После заявления государственным обвинителем возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддержал ходатайство государственного обвинителя о переходе в общий порядок без учета позиции подсудимого, мнение которого по данному вопросу не выяснялось.

При вынесении судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке участникам процесса не разъяснялось право на его апелляционное обжалование, чем были нарушены положения ст.389.2 УПК РФ, а также не был разрешен вопрос о мере пресечения.

Кроме того, в судебном заседании 02.07.2019 года не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся потерпевших.

Указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении мировым судьей права подсудимого на защиту и ограничение доступа к правосудию лиц, участвующих в деле.

Также, из материалов уголовного дела усматривается, что 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела была проведена однородная стационарная первичная судебно-психиатрическая экспертиза №, согласно которой у ФИО1 обнаружена легкая умственная отсталость. При этом ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период криминала, так и в настоящее время. В период ухудшения психического состояния имеющаяся у ФИО1 умственная отсталость может быть связана с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц, в связи с чем, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения психиатром (ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ).

Согласно требованиям п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. В данном случае, суд не исследовал и не дал оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы.

В нарушение указанных требований, мировым судьей вышеуказанное заключение судебно-психиатрического эксперта в судебном заседании не исследовалось и оценено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания и обжалуемым приговором.

В описательной части приговора мирового судьи указано о совершении ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако, как правильно на то указывает автор апелляционного представления, данное обстоятельство, помимо прочего, также не получило надлежащей оценки в приговоре суда.

При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно исследованных доказательств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Помимо прочего, при постановлении приговора был разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые суд постановил взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, при этом суд первой инстанции не учел его психическое состояние здоровья, а также то, что последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а переход в общий порядок судебного разбирательства был произведен не по инициативе подсудимого.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а нарушение судом принципа беспристрастности и состязательности сторон, ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении ФИО1, суд не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые должны быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, устранить имеющиеся нарушения, тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку и с учетом представленных доказательств, вынести законное и обоснованное судебное решение.

С учетом отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Суземского района Брянской области Гришанова И.В. – удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области - мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином его составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.Н. Азарова