Приговор № 1-15/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 19 марта 2019 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Серенмаа Р.А., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя - прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Эрина А.В., подсудимого ФИО2, защитника Кужугета А.Ю., представившего удостоверение № 457 и ордер № Н-005454 от 19 марта 2019 года, подсудимого ФИО3, адвоката Хомушку В.Э., представившего удостоверение № 671 и ордер № Н-003520 от 01 февраля 2019 года, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в с.Ак-Дуруг ******* Республики Тыва, вспомнил, что на участке производственно-строительной базы Общества с ограниченной ответственности «Восток» (далее по тексту -ООО «Восток»), расположенное на расстоянии 300 м. по юго-восточной стороне от 975 километрового участка автодороги Р-257 «Енисей», без надлежащего присмотра лежат строительные материалы, принадлежащие ООО «Восток», и из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО2 заведомо зная, что он один не сможет реализовать свой преступный умысел, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в ограде ******* Республики Тыва, предложил ФИО3 совершить кражу 1 рулона тканного геотекстиля «Геопсан ТН-33» и в последующем реализовать его, на что ФИО3, осознавая противоправность действий ФИО2 и своих действий, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из возникших корыстных побуждений, согласился с предложением ФИО2, вступив тем самым в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, для реализации единого преступного умысла, на автомобиле ### с государственным регистрационным знаком ### РУС, приехали к неосвещенному участку местности, расположенное на расстоянии 110 м. по северо-западной стороне от производственно-строительной базы ООО «Восток», расположенное на расстоянии 300 м. по юго-восточной стороне от 975 километрового участка автодороги Р-257 «Енисей», где согласно преступной договоренности и для осуществления единого преступного умысла до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору, припарковав вышеуказанный автомобиль, ФИО2 и ФИО3 пешком прибыли на территорию вышеуказанного участка базы на его юго-западной части, где в одну кучу были сложены стройматериалы для автодорог, а именно 25 штук рулона геотекстиля «Геоспан ТН-33», и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, неустановленной в ходе предварительного следствия веревкой, тайно похитили один рулон тканного синтетического геотекстиля «ГЕОСПАН ТН-33», длиной 55 м., стоимостью 8360 рублей, принадлежащий ООО «Восток», тем самым причинив ООО «Восток» материальный ущерб в размере 8360 рублей, и скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в присутствии своих защитников, согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО3 заявили суду, что обвинение им понятно, они согласны с ним, и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования ими приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Защитники Кужугет А.Ю., Хомушку В.Э. не возражали против заявленного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Эрин А.В., а также представитель потерпевшего ФИО4 в своем заявлении не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х, главой 40 УПК РФ.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, поддерживают свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд установил признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, характеристику от заместителя председателя администрации с.Ак-Дуруг ФИО5 от 01 февраля 2019 года, характеристику от индивидуального предпринимателя ФИО6 С-Д.В. от 01 февраля 2019 года, а также заявление жены от 19 марта 2019 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд установил явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, характеристику от заместителя председателя администрации с.Ак-Дуруг ФИО5 от 18 февраля 2019 года, характеристику от ИП ФИО7

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд установил наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2010 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд установил наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июня 2009 года.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, когда ФИО2 и ФИО3 умышленно совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, а также степень общественной опасности содеянного ФИО2 и ФИО3, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит и не усматривает.

Суд назначает подсудимым наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО2, суд принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность ФИО2, и считает, что применение мягких мер наказания будет нецелесообразным, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы. Суд наравне с этим учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 16 сентября 2010 года. Данное обстоятельство суд оценивает, как явное нежелание исправиться в условиях исключающих изоляцию от общества, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает, что ФИО2 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и исправлению ФИО2

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, в действиях ФИО2 имеется обстоятельство отягчающее наказание.

При назначении размера наказания ФИО2, суд учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида наказания подсудимому ФИО3, суд принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность ФИО3, и считает, что применение мягких мер наказания будет нецелесообразным, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы. Суд наравне с этим учел, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июня 2009 года. Данное обстоятельство суд оценивает, как явное нежелание исправиться в условиях исключающих изоляцию от общества, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает, что ФИО3 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, что будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и исправлению ФИО3

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, в действиях ФИО3 имеется обстоятельство отягчающее наказание.

При назначении размера наказания ФИО3, суд учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая все смягчающие ФИО2 и ФИО3 наказание обстоятельства, суд считает возможным, не применять им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из указанного, принимая во внимание личность подсудимых, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований, для применения в отношении них правил, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания ФИО2, ФИО3 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

Поскольку отбытие наказания ФИО2, ФИО3 подлежит в исправительной колонии строгого режима, избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам, назначенным подсудимым, взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат, в связи с чем, необходимо отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в зале суда.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания осужденным ФИО2, ФИО3 исчислять с 19 марта 2019 года.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 19 по 21 декабря 2018 года, а также с 19 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с 19 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, назначенных подсудимым ФИО2, ФИО3 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Монгуш К.К.