Приговор № 1-15/2024 1-230/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-15/2024

№ 1-15/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 22 мая 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретарях Андреевой Е.В., Адушкиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – Христенко А.Ю.,

защитника – адвоката Першина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО12, *** года рождения, *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры адрес***, испытывая личную неприязнь к ФИО1, возникшую на почве произошедшего словесного конфликта, вызванного противоправным поведением последнего, выразившимся в оскорблениях ФИО12 и нанесении ему ударов в область головы, удерживая в руке не установленный в ходе предварительного следствия предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в результате своих преступных действий, и желая причинить вред здоровью, нанес один удар ФИО1 в область грудной клетки сзади, причинив своими преступными действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ***, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Несмотря на высказанное подсудимым отношение к предъявленному ему обвинению, виновность ФИО12 в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО12, (т. 1 л.д. 167-171, 176-177), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по месту регистрации в квартире, состоящей из 3 квартир, которые были получены его многодетной матерью ФИО2, и состоящей из 7 комнат. В квартире, помимо него и матери, проживают его братья ФИО1, ФИО3 и сестры ФИО4, ФИО5, а также сожитель ФИО5 – ФИО6, сожительница ФИО1- ФИО7

*** в вечернее время, примерно с ***, он находился по месту жительства. Дома также находились некоторые жильцы квартиры, кто именно, не помнит. В течение указанного дня он употреблял спиртные напитки. Когда он проходил мимо большой комнаты, в которой его братья ФИО1 и ФИО3 распивали спиртные напитки, ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурно, кричал, чтобы он шел убирать свою комнату. Он, не желая ругаться с братом, ушел в свою комнату. Спустя какое-то время к комнате подошел ФИО1 и продолжил на него ругаться. Он старался не реагировать на слова ФИО1, но несколько раз ответил ему грубо. Далее, когда он находился в центре своей комнаты, возле стола, ФИО1 зашел в комнату и стал кидаться на него, от толчков он упал на пол, после чего последний сел на него сверху и стал наносить ему удары кулаками рук по голове, отчего он испытал физическую боль. ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов по голове. Он пытался отбиваться от ударов, ставил блоки руками, просил брата остановиться. Когда они с ФИО1 боролись, он пытался оттолкнут последнего от себя, один раз у него получилось это сделать. После чего ФИО1 встал и отошел в сторону. Он также встал на ноги и сказал ФИО1, чтобы он ушел из комнаты. В этот момент он увидел стоящую у двери мать ФИО2, которая стала кричать на них, говорила, чтобы они разошлись. Он снова сказал ФИО1, чтобы он отстал от него, иначе ударит его лопатой, которая находилась у него в комнате. Услышав данные слова, ФИО1 снова разозлился и приблизился к нему. Он и ФИО1 стали бороться друг с другом, и в ходе борьбы он схватил последнего за грудки одетой на нем кофты (белая кофта с длинным рукавом) и свернул ее, тем самым ему удалось с силой опустить тело ФИО1 на стоящую рядом кровать. В это время в комнату зашел их брат ФИО3 и подбежал к ФИО1, после чего ФИО3 схватил ФИО1 под руки со стороны спины и стал оттаскивать от него. Когда ФИО3 оттащил ФИО1 от него и стал вытаскивать его из комнаты, он, испытывая неприязнь к ФИО1, возникшую на почве их конфликта, а также злость на него, вспомнил, что в пакете под батареей в его комнате находится предмет, который можно использовать в качестве оружия, и решил причинить ФИО1 телесные повреждения данным предметом. После чего он повернулся лицом к батарее, схватил пакет и достал из него указанный предмет. Взяв указанный предмет в правую руку, он встал с пола и выбежал из своей комнаты в коридор, где находились ФИО1 и ФИО3, которые были повернуты к нему спиной. ФИО1 пытался освободиться от захвата ФИО4, который не давал ему снова вернуться в его комнату и продолжить конфликт. Далее он подошел ближе к ФИО1, который в указанный момент был в полусидячем положении, после чего тычком, а именно не поднимая руки, в которой он удерживал предмет, по траектории руки от своего бедра в сторону спины последнего по низу, нанес удар ФИО1 в левую часть грудной клетки сзади. В момент нанесения удара он ничего не говорил ФИО1 Насколько он помнит, в момент нанесения им удара на ФИО1 была надета белая кофта. После причиненного им телесного повреждения, он не слышал, чтобы ФИО1 вскрикнул от боли. Как он понял, ФИО1 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения мог не почувствовать данный удар. Кроме того, после нанесения удара, он быстро развернулся в обратную сторону от ФИО1 и ФИО4 и старался, чтобы они не увидели предмет.

В комнате он убрал предмет, которым нанес удар ФИО1 в пакет и положил его снова под подоконник, после чего оделся и ушел на улицу. Когда он проходил мимо одной из комнат, видел, что в ней находились братья, но он к ним не подходил. Ему было не интересно, какое ФИО1 получил в результате его действий телесное повреждение. Он никакую медицинскую помощь брату не оказывал и не думал об этом. Выйдя на улицу, он пошел прогуляться. Когда спустя какое-то время он вернулся обратно и увидел на улице машину скорой медицинской помощи, понял, что, скорее всего, госпитализируют ФИО1 Он решил, что не пойдет домой и прогуляться еще немного. Домой он вернулся спустя около двух часов, возможно, чуть более. Когда он снова подошел к подъезду, то возле их дома уже стояла машина полиции. Он проследовал домой, где находились сотрудники полиции, последующем он был задержан и доставлен в отдел полиции.

Вину в совершенном преступлении, а именно в причинении телесного повреждения его брату ФИО1, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 101-105, 126-128, 218-224), согласно которым *** около *** он находился по месту жительства. Квартира, в которой он проживает совместно с семьей, имеет 7 комнат. В квартире также находились его сожительница ФИО7 и его братья ФИО3 и ФИО12 Кто еще был дома, сказать не может.

Они с ФИО3, находились в большой комнате и распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время в комнату зашел ФИО12 и ушел в свою комнату. Он вспомнил, что просил ФИО12 убрать свою комнату, после чего стал ему кричать, чтобы ФИО12 убрал комнату, выражаясь при этом в адрес последнего нецензурной бранью. Через пару минут он встал и проследовал в комнату ФИО12 Дойдя до входа в комнату, он стал снова просить ФИО12 убраться у себя в комнате, на что брат ему что-то отвечал и потом сказал, что ударит его лопатой, если он тронет его вещи. Услышав данные слова, он разозлился и подошел к ФИО12, стал его толкать, говорил, чтобы последний так с ним не разговаривал. В ходе данного словесного конфликта между ними завязалась потасовка, в ходе которой они с ФИО12 наносили друг другу удары кулаками и ладонями рук. Он помнит, что нанес ФИО12 один удар левым локтем по лицу, отчего последний отлетел в сторону, и, как ему показалось, ударился головой об дверной косяк. В комнату зашел ФИО3 и пытался их разнять. Далее, не желая продолжать конфликт, он развернулся спиной к ФИО12, хотел пойти обратно в комнату, где распивал спиртное. Сделав пару шагов, он почувствовал боль в спине с левой стороны и, как понял, от удара. Он испытал сильную физическую боль, после чего практически сразу ему стало плохо. То есть после того, как ФИО3 разнял их с ФИО12, уже в коридоре ему сразу же стало плохо. ФИО3 завел его в другую комнату, и он стал падать, задыхаться, испытывать боль в левом боку в области спины. После чего ему сразу же вызвали скорую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, ему была оказана первая медицинская помощь. В ходе беседы с фельдшером он пояснил, что в ходе конфликта брат ударил его канцелярским ножом, так как в квартире было много канцелярских ножей, и по болевым ощущениям, когда он пытался поднять руку, боль была резкая и острая, поэтому он предположил, что это порез именно от канцелярского ножа. На самом деле, каким именно предметом ФИО12 нанес ему удар, он не видел и ему это не известно. Ввиду того, что все происходило очень быстро, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не почувствовал сам удар, только, находясь к коридоре, стал чувствовать боль.

Он точно может сказать, что во время потасовки с ФИО12 он все время находился у входа в комнату, к окну не перемещался, он не падал и ни обо что не ударялся. В тот день у него ни с кем конфликтов не происходило, до произошедшего у него не было телесных повреждений, чувствовал он себя хорошо.

Впоследующем он с ФИО12 не обсуждал данную ситуацию. После возвращения брата из следственного изолятора, они стали поддерживать с ним нормальные отношения, конфликтов между нами более не было, в настоящий момент он к нему претензий по данному факту не имеет.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-133), согласно которым *** в течение дня он находился по месту жительства по адрес*** употреблял спиртные напитки. В квартире, помимо него, проживает его мать ФИО2, браться ФИО1 и ФИО12, его сестры ФИО4 и ФИО5, а также сожитель сестры ФИО5 – ФИО6, сожительница брата ФИО1 – ФИО7 тот день почти все жильцы квартиры находились дома.

Не помнит во сколько, но они с братом ФИО1 решили вместе употребить спиртное, после чего пошли в большую комнату. Когда у них закончилось все спиртное, насколько он это помнит, ФИО1 пошел к себе в комнату, а он оставался в указанной комнате, и к нему зашел ФИО6 Через некоторое время он услышал крики, доносящиеся со стороны комнаты ФИО12 По голосам он понял, что ругались ФИО1 и ФИО12, кроме того он услышал звуки потасовки. Он быстро вышел в коридор и проследовал в сторону комнаты ФИО12 Подойдя ко входу в комнату последнего, он увидел, как на полу, при входе в комнату, на спине лежит ФИО12, а ФИО1 сидит сверху на его животе и наносит ФИО12 кулаками обеих рук удары по голове. Он подошел и стал их разнимать. Подойдя с левой стороны к ФИО1, он схватил его под руки и стал оттаскивать от ФИО12, тащил ФИО1 в большую комнату. ФИО12 оставался в своей комнате. Когда у него получилось это сделать, он отпустил ФИО1, но тот не стоял на ногах, а стал падать на пол. Также ФИО1 стал жаловаться на боль, но в каком месте, не говорил. Он не понимал, что происходило, подумал, что ФИО1 притворяется, и не придал этому значение. После чего он (ФИО3) вышел из комнаты и пошел в свою комнату спать. Спустя примерно пару часов он проснулся от того, что к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 госпитализировали с областную больницу. Также ему стало известно, что скорую помощь вызвал ФИО6

Когда он разнимал ФИО1 и ФИО12, он не обращал внимания, были ли у ФИО12 в руках какие-либо предметы. Ранее между братьями уже происходили конфликты, которые перерастали в драку, поэтому он понимал, что их необходимо быстро разнять.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-144), согласно которым он совместно с сожительницей ФИО5 проживает по адрес*** *** в течение дня он находился дома. В квартире также находились ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО2 Около *** указанного дня ФИО1, ФИО3 и ФИО7 в одной из комнат стали распивать спиртные напитки. Около *** домой вернулся ФИО12 Через некоторое время он, находясь в своей комнате, услышал шум, который доносился из коридора, расположенного между ванной и туалетом. Он понял, что началась драка. Он отчетливо слышал голос ФИО12 и ФИО1, при этом из своей комнаты не выходил. Примерно через 10-15 минут к нему в комнату забежала ФИО7 и, ничего не объясняя, попросила вызвать скорую помощь. Когда он прошел в большую комнате, увидел лежащего на полу на животе, повернутого ногами к окну, ФИО1, который был одет в белую футболку и в черные спортивные штаны, белые кроссовки. На спине у него не было ни следов крови, ни иных каких - либо следов, рядом с тем также не было следов крови. Увидев ФИО1, он вернулся к себе в комнату и позвонил в скорую помощь. Через 5 минут ему перезвонили с номера 112 и попросили передать трубку телефона потерпевшему. Он вернулся в комнату, где ранее лежал ФИО1, но последнего на полу не было. Он обнаружил ФИО1 в комнате последнего, лежащего на кровати на спине. Когда он передал ФИО1 мобильный телефон, он в грубой форме «послал» звонившего человека. После этого он забрал у ФИО1 свой телефон, вышел из его комнаты, оделся и вышел из квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-147), согласно которым она совместно с сыновьями ФИО12, ФИО1, ФИО3 и дочерьми проживает по адрес***

*** она находилась дома, примерно в *** домой пришел ФИО12 В этот момент дома находились ФИО3, ФИО1 и его сожительница ФИО7, а также сожитель дочери ФИО6 Все, кроме ФИО6, в тот день распивали спиртные напитки. Когда ФИО12 прошел в свою дальнюю комнату, следом за тем пошел ФИО1, при этом он был какой – то агрессивный, что – то высказывал ФИО12 вслед. Она сказала ФИО1, чтоб тот отстал от брата, но он её не стал слушать, а зашел в комнату вместе с ФИО12, где стал говорить последнему, что просил его «по нормальному». Уже после всего произошедшего она поняла, что ФИО1 просил ФИО12 убрать в комнате. Сыновья стали ругаться друг с другом, ФИО1 стал замахиваться на ФИО12 и бить его по голове кулаками, также она видела, что ФИО1 сидел практически сверху на ФИО12 Услышав шум, в комнату прибежал ФИО3, которого она попросила подержать ФИО1, чтоб ФИО12 мог выбраться из – под него. ФИО3 стал оттаскивать ФИО1, после чего последний отмахнулся от ФИО4 и вышел из комнаты. После этого она ушла в свою комнату, что происходило далее, ей не известно. Но практически сразу, как только она ушла, она услышала голос ФИО1, который кряхтел и стал жаловаться на здоровье. После этого его сожительница ФИО7 стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь, на крик прибежал ФИО6, который вызвал сотрудников скорой помощи. Она зашла в комнату к ФИО1, в тот момент он стоял на ногах и был повернут к ней лицом, на нем не было следов крови. Поскольку ФИО1 «посла» её, она ушла в свою комнату. Позже она узнала, что ФИО1 увезли в больницу. После отъезда бригады скорой медицинской помощи, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали ее сына ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО8 – фельдшера Мурманской областной станции скорой медицинской помощи, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-153), согласно которым *** она находилась на дежурстве. В *** им на рабочий планшет были переданы сведения о том, что по адрес*** гражданину плохо, были жалобы, но какие именно, не уточняли. Само сообщение было получено дежурным центральной скрой медицинской помощи в г. Мурманске в *** и передано им. По прибытию на автомобиле скорой медицинской помощи по указанному адресу, они прошли в квартиру, к которой увидели мужчину, как им стало известно позже, ФИО1, которому было плохо, жаловался на боли в грудной клетке и в боку. В связи с тем, что в квартире было грязно и отсутствовало освещение, они предложили ФИО1 пройти с ними в автомобиль скорой помощи. При детальном осмотре, ими было установлено, что у ФИО1 на спине имелась рана, а именно в области спины на уровне 4-5 межреберья была рана около 4*0,3 см, как ей показалось, рана была резаная. Края были ровные, сомкнутые, крови на теле ФИО1 практически не было. Сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но отчетливо понимал происходящее и то, что у него имелось телесное повреждение, от которого он испытывал физическую боль и плохо себя чувствовал. После оказания первой медицинской помощи ФИО1 был госпитализирован ими в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее ГОБУЗ «МОКБ»

После того, как ФИО1 был передан в приемный покой указанного медицинского учреждения, ими была составлена карта вызова сокрой медицинской помощи, в которой был указан предварительный диагноз: Проникающее ранение грудной клетки слева. Указанный диагноз является предварительным, поэтому впоследующем при более углубленном осмотре пациента, в том числе при использовании медтехники, диагноз может быть изменен и будет являться наиболее точным.

Кроме того, в карте вызова скорой медицинской помощи были указаны жалобы пациента, на боль в грудной клетке слева, усиливающуюся при движении, глубоком вдохе, слабость. Со слов ФИО1, около одного часа назад в результате словесного конфликта с братом ФИО12, последний нанес ему удар канцелярским ножом в спину, после чего пациент потерял сознание на недлительное время, самостоятельно пришел в сознание, вызвана бригада скорой медицинской помощи. О конфликте с ФИО12, являющимся братом пациента, последний сообщил самостоятельно, после соответствующего вопроса о том, при каких обстоятельствах им было получено телесное повреждение.

Показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-150), согласно которым в *** года, точную дату не помнит, когда он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району Мурманской области поступило сообщение из скорой медицинской помощи о том, что ФИО1 по месту жительства по адрес***, было получено ранение. Кроме того, в ОМВД России по Кольскому району из ГОБУЗ «МОКБ» было получено сообщение о том, что в торакальное отделение указанного медицинского учреждения был госпитализирован ФИО1 с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки, пневмоторакс.После регистрации указанных сообщений, он совместно со следственно-оперативной группой выехали на место происшествия по адрес*** При опросе очевидцев было установлено, что по указанному адресу между двумя родными братьями ФИО1 и ФИО12 произошел словесный конфликт, переросший в драку. Спустя некоторое время в квартиру зашел мужчина, который представился ФИО12, в ходе разговора последний сообщил, что ударил брата. Для дальнейшего разбирательства ФИО12 был задержан в качестве подозреваемого по факту причинения ФИО1 телесного повреждения, после чего доставлен в ОМВД России по Кольскому району. О чем им также был составлен соответствующий рапорт.

Кроме того, вина ФИО12 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** сотрудник скорой медицинской помощи *** сообщил, что ФИО1 по месту жительства по адресуадрес***, получил ножевое ранение. Обстоятельства: ударил брат ножом в спину, проникающее ранение. (т. 1 л.д. 33)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** сотрудник ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» сообщил о том, что в торакальное отделение госпитализирован ФИО1 с диагнозом - проникающее ранение грудной клетки, пневмоторакс. (т. 1 л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе данного следственного действия с участие ФИО12 проведен осмотр квартиры, расположенной по адрес*** Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра в комнате, расположенной вблизи комнаты ФИО12, обнаружена и изъята футболка белого цвета с длинным рукавом, как пояснил ФИО12, его брат ФИО1 в ходе произошедшего конфликта был одет в данную футболку. (т. 1 л.д. 36-43)

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотра футболка белого цвета с длинным рукавом из трикотажной ткани белого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ***. На передней лицевой поверхности правого рукава, в 49 см от нижнего края, в 10 см от срединного шва рукава локализованы пятна вещества бурого цвета, умеренно выраженные, однородные, с нечеткими контурами, треугольной и неправильно-овальной формы, едва пропитывающие и не уплотняющие ткань. На лицевой поверхности переда, в 50 см от нижнего края, в 9,0 см от шва втачки рукава в пройму, имеется слабонасыщенный, буровато-коричневый след неправильно-овальной формы с размытыми контурами, едва пропитывающий и не уплотняющий ткань. (т. 2 л.д. 54-57)

Заключением эксперта № от *** установлено, что согласно дубликату справки централизованной многофункциональной лаборатории «МОКБ имени П.А. Баяндина» с результатами иммунологического исследования по определению групповой принадлежности крови ФИО1, кровь потерпевшего относится к подгруппе второй группы крови-А2(II). На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ***, имеются пятна крови человека с антигеном А, свойственный группе А?, равно как и подгруппе этой группы крови А2?(II). Следовательно, найденная кровь может принадлежать потерпевшему ФИО1 (т. 2 л.д. 27-31)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ***, согласно которой вызов поступил в *** к пациенту ФИО1, вызвал ФИО6 Жалобы на боль в грудной клетке слева, усиливающуюся при движении, глубоком вдохе, слабость. Со слов пациента, около одного часа назад в результате словесного конфликта с братом ФИО12, последний нанес ему удар канцелярским ножом в спину, после чего пациент потерял сознание на недлительное время, самостоятельно пришел в сознание. Диагноз: МКБ-10 S21 Основной: S21 Проникающее ранение грудной клетки слева. Con: R46 Симптомы и признаки, относящиеся к внешнему виду и поведению. Алкогольное опьянение, S27.1 Травматический гемоторакс Гемоторакс? (т. 1 л.д. 234-236)

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) по медицинским документам № от ***, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: Проникающая колотая рана грудной клетки слева, подкожная эмфизема грудной клетки и посттравматический пневмоторакс слева (скопление воздуха в левой плевральной полости и в подкожных мягких тканях ввиду сообщения внутренних структур с внешней средой посредством раневого канала), дыхательная недостаточность 0-1 (легкой) степени. Данное телесное повреждение как следствие травматизации от одного контакта (воздействия) твердого предмета с резко-ограниченной колющей контактной поверхностью, колющего орудия, согласно Приказу № соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни). (т. 1 л.д. 247-248)

Из заключений экспертов № от *** (т. 2 л.д. 18-21), № от *** (т. 2 л.д. 44-52) следует, что согласно представленным медицинским сведениям, а также данным заключения эксперта № от ***, при оказании медицинской помощи у ФИО1 установлено наличие «колотой» раны («с ровными краями, размером 0,3х0,1 см…При ревизии раневой канал точечный, отчетливо не визуализируется») области грудной клетки, левой ее половины, проникающей в плевральную полость, локализованный в 7-м межреберье по задней подмышечной линии, с подкожной эмфиземой левой боковой поверхности грудной клетки с переходом на шею, осложнившейся посттравматическим пневмотораксом слева и дыхательной недостаточностью 0-1 (легкой) степени.

Исходя из имеющегося описания морфологической картины в медицинской документации, можно в вероятностной форме предположить, что характер данной раны колотый и механизмом ее образования является однократное травматическое воздействие твердого предмета, обладающего колющими свойствами и имеющего в своем строении острие или острый конец.

Согласно заключению эксперта № от ***, в результате проведения судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружен рубец на левой боковой поверхности грудной клетки. Цвет, оттенок и плотность рубца указывает на то, что он может соответствовать давности образования от 6-12 месяцев до 12-18 месяцев. Более достоверно определить давность образования имеющегося у ФИО1 соединительно-тканного рубца на левой боковой поверхности грудной клетки не представляется возможным. Каких-либо сведений, позволяющих достоверно высказаться о характере раны, следствием заживления которой является рубец, о механизме образования этой раны в распоряжение эксперта не представлено, а соединительнотканный рубец сам по себе не является объектом, позволяющим идентифицировать орудие причинения раны, а также морфологические характеристики раны, следствием заживления которой он является. (т. 3 л.д. 60-61)

Суд не приводит в приговоре содержание показаний свидетелей ФИО5, *** и иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Предметы и документы, носящие на себе следы преступления, получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО8, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственного в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ. Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3, подтвердили достоверность оглашенных показаний в полном объёме.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их вышеприведенных показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО12 заявлено об оказании на него давления со стороны следователя при допросе, что послужило основанием к даче указанных признательных показаний и подписанию протокола. Судом проверены доводы ФИО12 в данной части и не установлено фактов незаконного воздействия на него. Допрошенная в судебном заседании начальник отделения СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО11, проводившая расследование по настоящему уголовному делу, подтвердила, что допросы ФИО12 проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, перед допросами ФИО12 было предоставлено время для конфиденциального общения с защитником, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, последний давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, в ходе допросов присутствовал защитник, показания занесены в протокол со слов ФИО12 После изготовления протоколы были прочитаны подсудимым, замечаний на протоколы не поступило, о чем в протоколах имеются подписи ФИО12 и защитника.

При этом, суд относится критически к высказанной позиции подсудимого ФИО12 о невиновности в совершении указанного преступления и расценивает её как избранный способ защиты.

Суд признает недопустимым доказательством чистосердечное признание ФИО12 от *** (т. 1 л.д. 92), поскольку изложенные в нем сведения получены без участия защитника и не подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Вместе с тем, данное чистосердечное признание, которое суд расценивает, как явку с повинной, подлежит признанию таковым и учету, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО12 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** и № от ***, ФИО12 в момент исследуемой ситуации и в настоящее время обнаруживает врожденное недоразвитие интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени. Пагубное употребление алкоголя. Имеющиеся у ФИО12 нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и глубокого слабоумия, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у него не было. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО12 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. В настоящее время алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией ФИО12 не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации. (т. 2 л.д. 193-196, 212-217)

Заключения экспертов научно обоснованны, составлены компетентными специалистами. ФИО12 в ходе судебного заседания вел себя адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации содеянного ФИО12 и решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных по делу, и учитывает, в частности, способ совершения и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого.

Так, ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО1, умышленно, желая причинить тяжкий вред его здоровью, нанес последнему удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки сзади, то есть в область нахождения жизненно-важных органов человека, причинив ФИО1 опасное для жизни телесное повреждение в виде проникающей в плевральную полость колотой раны грудной слева.

Между действиями ФИО12 и наступлением последствий в виде причинения ФИО1 телесного повреждения, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается приведенным заключением эксперта.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его действия, а именно нанесение удара неустановленным предметом в область нахождения жизненно-важных органов человека.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая неприязнь, вызванная действиями ФИО1, который в ходе конфликта оскорблял подсудимого, наносил удары кулаками обеих рук в область его головы.

Соглашаясь с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, высказанной им в судебных прениях после исследования всех доказательств по делу, вышеуказанные действия потерпевшего ФИО1, произведенные в отношении подсудимого ФИО12, суд признает противоправными и считает необходимым дополнить в данной части описание преступного деяния признанного судом доказанным.

Вышеуказанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, поскольку не расширяют пределы предъявленного обвинения, вместе с тем не свидетельствуют об отсутствии события преступления, установленного судом доказанным, о непричастности подсудимого к его совершению, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что удар ФИО1 был нанесен неустановленным предметом, то есть предметом, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так, экспертным путем было установлено наличие у ФИО1 телесного повреждения – колотой раны, которая образовалась в результате травматических воздействий неустановленным предметом.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО12 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном учете у психиатра в ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница», на учетах в иных медицинских учреждениях не состоит.

ФИО12 не работает, на учете в органах занятости населения не состоит. Состоит на воинском учете в военном комиссариате Кольского района Мурманской области, признан ограничено годным к военной службе, в боевых действиях участия не принимал, государственных наград не имеет.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в отдел полиции неоднократно поступали жалобы по факту антиобщественного поведения в быту

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признает явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему, которые были приняты потерпевшим; наличие у подсудимого особенностей психики, не исключающих вменяемости.

Кроме того, приведенные показания, данные ФИО12 в ходе предварительного расследования, суд расценивает как признание вины на досудебной стадии производства по уголовному делу и признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, согласно которым ФИО12 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6 и не оспаривались самим подсудимым.

ФИО12, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов обнаруживает пагубное употребление алкоголя. Согласно бытовой характеристике, ФИО12 злоупотребляет спиртными напитками. Суд полагает установленным, что состояние опьянения способствовало снижению способности ФИО12 к самоконтролю, проявлению им агрессии по отношению к потерпевшему и усугубило возникшую к нему неприязнь.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновной, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе неоднократно привлекавшегося к административной ответственности после совершения преступления, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания и не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, предусматривающей возможность условного осуждения.

Не имеется оснований для применений положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО12 адвокатами Хованцевым А.Г. и Першиным Ю.В. в период предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3300 рублей и 93497 рублей 40 копеек, соответственно, а также в ходе судебного разбирательства адвокатом Першиным Ю.В. в сумме 39833 рубля 20 копеек подтверждается постановлениями от ***, ***, *** (т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д. 233, т. 3 л.д. 90), и постановлением Кольского районного суда Мурманской области, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый имеет психические недостатки, в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в деле является обязательным, в связи с чем процессуальные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей в период с *** по *** зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

С учетом содержания ФИО12 под стражей с *** по *** считать назначенное наказание в виде лишения свободы отбытым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО12 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокатам Хованцеву А.Г. и Першину Ю.В. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного производства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- *** - уничтожить;

- *** - уничтожить;

- *** - хранить в материалах уголовного дела;

- *** - вернуть по принадлежности ФИО12, а в случае отказа от получение, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова