Апелляционное определение № 22-370/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Брусин А.М. № 1-801/2025-22-370/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

судей Михайловой О.В., Васильева А.Л.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Красильниковой В.А.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Богдановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от <...>, которым

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения её сыном ФИО <...> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 разъяснены положения ст.82 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 февраля 2025 года по 12 февраля 2025 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день за 1 день. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено время запрета определённых действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере (3 преступления); а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, с крупном размере (5 преступлений).

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признала частично, полностью подтвердив все фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении. Вместе с этим, указала, что не согласна с квалификацией своих действий как совершённых в составе организованной группы, поскольку переписку с «кураторами» вёл с ноутбука её муж, а она только помогала ему. Кроме этого, психотропное вещество амфетамин, которое обнаружено и изъято в ходе личного досмотра её мужа и в ходе обыска у них по месту жительства, не было предназначено для сбыта, её муж употреблял данное психотропное вещество, приобрёл и хранил его для себя.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор прокуратуры Новгородской области Яковлев Н.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Прокурор полагает, что с учётом высокой общественной опасности преступлений, за которые осуждена ФИО1, ей следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы, а применение отсрочки отбывания наказания считает несправедливым. В приговоре при обосновании необходимости квалификации действий ФИО1 как совершённых в составе организованной группы, эти же обстоятельства являются сведениями, описывающими характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, требующий назначения наказания в виде реального лишения свободы даже при наличии комплекса обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, с учётом изменения подходов к квалификации сбыта наркотических средств путём размещения их в тайники, предназначенные для наркоприобретателей, полагает, что итоговая квалификация действий ФИО1 подлежит пересмотру с учётом того, что наркотические средства, помимо обнаруженных по месту жительства осуждённой, были ей размещены на территории двух участков местности: 1) в лесополосе справа от отрезка федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» между деревнями <...>; 2) на берегу реки ФИО2 <...>. Принимая во внимание наличие у осуждённой единого умысла на сбыт наркотических средств, схожий способ размещения наркотических средств в закладках, незначительное расстояние между закладками, полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать в зависимости от места нахождения закладок. При этом, поскольку приговором установлено, что автомобиль использовался для совершения преступной деятельности, он подлежит конфискации в силу положений ст. 104.1 УК РФ. Оставление его до принятия решения по выделенному уголовному делу является необоснованным, поскольку автомобиль является собственностью, совместно нажитой ФИО1 в браке. Помимо этого, длительное хранение автомобиля как вещественного доказательства может повлечь снижение его стоимости, тогда как автомобиль существенного доказательственного значения именно для выделенного уголовного дела не имеет. Просит приговор суда изменить, три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, местом совершения которых является лесополоса справа от отрезка федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия», между деревнями <...>, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет; четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, местом совершения которых является берег реки ФИО2 <...>, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора указание при назначении наказания ФИО1 положений ст. 82 УК РФ; автомобиль <...> конфисковать, то есть обратить в собственность Российской Федерации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

По преступлениям, за которые осуждена ФИО1 суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимой, свидетелей; содержание других доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, и опровергающих ее доводы в свою защиту.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий ФИО1 как совершённых в составе организованной группы, а также о том, что психотропное вещество амфетамин, которое обнаружено и изъято в ходе личного досмотра иного лица и в ходе обыска по месту жительства, не было предназначено для сбыта, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимой и выдвинутые ею аргументы в свою защиту, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, что подтверждается показаниями самой ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, где она не отрицала свою вовлеченность в незаконный оборот наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО - сотрудников органов внутренних дел, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение преступной деятельности ФИО1 и иного лица; результатами данных мероприятий, отраженными как в показаниях указанных свидетелей, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров и обысков, справками об исследовании и заключениями химических экспертиз изъятых веществ; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий судом проверены, полученные доказательства признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения, подтверждающие умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы.

Состав и размер изъятого наркотического средства установлен и подтвержден выводами экспертных заключений. Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в государственных учреждениях экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы ясны и обоснованы, сомнений не вызывают.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 13 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

О наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствуют их объем и удобная для сбыта расфасовка, показания самой ФИО1, показания сотрудников полиции о том, что в отделе имелась оперативная информация в отношении иного лица и ФИО1, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, что подтверждено результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержание переписки в мобильном телефоне ФИО1 и другие исследованные по делу доказательства.

Реализовать преступный умысел на сбыт наркотических средств ФИО1 и иное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий ФИО1 как совершённых в составе организованной группы, а также о том, что психотропное вещество амфетамин, изъятое в ходе личного досмотра иного лица и в ходе обыска по месту жительства, не было предназначено для сбыта, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом, с чем соглашается судебная коллегия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, приговор в этой части не обжалуется.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как два единых продолжаемых преступления несостоятельны, поскольку из обстоятельств дела видно, что наркотические средства, предполагаемые к сбыту, были расфасованы мелкими партиями, часть наркотических средств была изъята в ходе личного досмотра ФИО1, другая часть – по месту жительства иного лица и ФИО1, психотропное вещество - в ходе личного досмотра иного лица.

По умыслу осужденной, каждый из предполагаемых приобретателей наркотических средств, получая их через «закладку», действовал самостоятельно, при этом при оборудовании «закладок», расположенных на расстоянии между собой и исходя из размера изъятого из тайников наркотического средства, показаний осужденной, не следует, что они предназначались для одного потребителя.

Действиям осужденной ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация за каждое из трех преступлений по ч. 3 ст.30, п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из пяти преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Данные о личности осуждённой ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при назначении наказания.

С учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от 26 февраля 2025 года, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой, следовательно, подлежащей уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершённые преступления, суд принял во внимание, что последняя совершила восемь неоконченных умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения в составе организованной группы, а также вид и количество наркотических средств и психотропных веществ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал: в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; явку с повинной, оформленную в качестве объяснения; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия значимой информации об обстоятельствах своей противоправной деятельности, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в общественной деятельности, состояние её здоровья и её несовершеннолетних детей, оказание помощи пожилым родственникам; тяжёлую жизненную ситуацию, в которой она оказалась в связи с тем, что её муж и отец её двоих младших детей ФИО3 пропал без вести при выполнении задач специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осуждённой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил ФИО1 наказание как за совершённые преступления, так и окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания, судебной коллегией не установлено.

Для отбывания наказания осуждённой ФИО1 назначена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о применении к ФИО1 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ, судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своих детей. При этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания, руководствовался положениями ст. 82 УК РФ и принимал во внимание сведения о личности ФИО1, ее поведении, условиях жизни осужденной, которая имеет на иждивении троих малолетних детей, надлежащим образом занимается их воспитанием и содержанием, работает, имеет стабильный заработок и необходимые бытовые условия для проживания. При этом отец старшего ребенка подсудимой участия в содержании и воспитании своего ребенка не принимает, алиментные обязательства не исполняет, его местонахождение в настоящее время не установлено. Муж подсудимой и отец ее двоих младших детей ФИО в 2025 году пропал без вести при выполнении задач специальной военной операции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение, суд первой инстанции принял обоснованное решение о применении положений ст.82 УК РФ к ФИО1

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - автомобиль <...> принадлежит ФИО, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.3 л.д.112), в связи с чем суд принял обоснованное решение данный автомобиль оставить по месту хранения до принятия решения по уголовному делу <...>, выделенному 27 июня 2025 года в отдельное производство в отношении иного лица по признакам составов шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Другие вопросы, подлежащие разрешению в приговоре в соответствии со ст. 309 УК РФ, решены судом правильно и надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих иную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Соколова

О.В. Михайлова

А.Л. Васильев